Решение по делу № 8Г-13556/2021 [88-13965/2021] от 01.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13965/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                           Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по иску Василевской Елены Николаевны к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Василевской Е.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василевская Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № возложения обязанности на ответчика за свой счёт перенести опору ЛЭП Л-10 кВ от яч.8Д ПС 110/10 кВ «Часово» <адрес> с реестровым номером № за границы земельного участка или проведением работ по замене неизолированного провода на изолированный.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Василевской Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Василевской Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Василевская Е.Н. на основании договора купли-продажи от 23 июня 2008 г., заключенного с администрацией муниципального района «Сыктывдинский», является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 14 июля 2008 г.

Земельный участок имеет площадь 2459 кв.м, отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве особых отметок в отношении земельного участка отражены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), со сроком действия с 4 февраля 2016 г. и с 21 ноября 2017 г.

На земельном участке имеется жилой дом, площадью 69,3 кв.м, принадлежащий Василевской Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2007 г.

В 2015 г. Василевской Е.Н. администрацией МО СП «Палевицы» выдано разрешение на строительство иного жилого дома на земельном участке, а также градостроительная документация.

В 2019 г. Василевская Е.Н. по окончании строительства жилого дома обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми за осуществлением государственной регистрации права собственности на возведенный объект.Уведомлением от 3 февраля 2020 г. Василевской Е.Н. отказано в осуществлении государственной регистрации права по причине расположения здания частично в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 11:04-6.461, а именно в охранной зоне ВЛ-10 кВ от яч. 8Д ПС 110/10 кВ «Часово» до д. Палевицы, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 ноября 2017 г., а также по причине отсутствия письменного решения о согласовании сетевой организацией строительства жилого дома.

Через земельный участок проходит линия электропередач 1-10 кВ от яч. 8Д Г1С 110/10 кВ <адрес> до д. Палевицы (ВЛ- 10 кВ от яч. 8Д ПС «Часово» КТП № участок Палевицы-Лукаполой), которая введена в эксплуатацию в 1989    г. является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение, и носит социально значимый характер. Согласно техническому паспорту спорной линии электропередачи, расположение опор с момента их возведения не менялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Василевской Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 43, 56, 89 Земельного кодекса, статьями 44, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1, 9, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), установив, что право собственности на земельный участок у Василевской Е.Н. возникло 14 июля 2008 г., а линия электропередачи возведена на земельном участке до приобретения его в собственность, исходил из того, что приобретая объект недвижимости истец выразила согласие на пользование земельным участка с особыми условиями использования. Сведения о самовольном возведении линии электропередачи через земельный участок истца в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала, что Василевская Е.Н. не могла не знать о возможных ограничениях использования земельного участка в охранной зоне исходя из содержания подписанных сторонами документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем, судом не установлен факт реальной угрозы нарушения права владения истцом, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию земельным участком.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, Василевская Е.Н. в кассационной жалобе указывает, что возведённая линия электропередачи, повлекшая установление охранной зоны, нарушает право собственника использовать площадь земельного участка по своему усмотрению.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электронергетике» в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная хона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника, пользователя земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ.

Процедура установления охранных зон для объектов электросетевого хозяйства и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеют разный правовой характер, где функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередач, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что спорная линия электропередачи является технологически связанной составной частью комплекса объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов Василевской Е.Н. как собственника объекта недвижимости отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом субъектного состава лиц, участвующих в деле – не привлечении администрации МО СП «Палевицы» соответчиком в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, признаются несостоятельными, поскольку материально-правовые требования, предъявленные истцом к сетевой организации, допускают возможность рассмотрения дела без участия органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о начале освоения земельного участка предыдущими собственниками жилого дома до строительства опоры линии электропередач не опровергают законных выводов суда и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевской Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи