Решение по делу № 2а-208/2021 от 07.09.2021

Дело № 2а-208/2021

УИД 43RS0031-01-2021-000393-65

РЕШЕHИЕ

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                                   пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Казаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлик Д.А. к старшему судебному приставу ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызину Н.В., Отделению судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Орлик Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызину Н.В., Отделению судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по <адрес> ФИО3 по результатам рассмотрения исполнительного документа – удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО2 Предметом исполнительного производства явилось взыскание оплаты труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 17 165 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и административным истцом Орликом Д.А. заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым цедент ФИО2 уступает, а цессионарий Орлик Д.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «<данные изъяты> в части требования уплаты остатка задолженности по оплате заработной платы за февраль 2021 года в размере 17 165 руб. 88 коп. Поскольку право требования цедента подтверждается удостоверением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец Орлик Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области с соответствующим заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП правопреемником, то есть с ФИО2 на Орлика Д.А. Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП было отказано, поскольку правопреемство законодательством Российской Федерации по взысканию заработной платы не предусмотрено. Вместе с тем, такие действия нарушают права и законные интересы административного истца по надлежащему взысканию переданной ФИО2 задолженности и противоречат ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае выбытия одной из сторон в исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ. Отказывая в замене взыскателя административный ответчик рассмотрел сделку по уступке прав как ничтожную, в то время как действующее законодательство РФ не запрещает уступку права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы, а также содержит указания о форме и пределах цессии заработной платы, что подтверждается и фактическим применением арбитражными судами на территории РФ положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 ГК РФ. Таким образом, в данном случае имел место переход права (требования) обязательства, основанного на вступившем в законную силу исполнительном документе, выданном иным органом или должностным лицом, то есть, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а существенным был вопрос фактического исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, в связи с чем, административный истец считает действия административного ответчика ошибочными и необоснованными. Кроме того, исполнение договора цессии, заключенного между ФИО2 и Орликом Д.А., влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что, соответственно, является основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Замена взыскателя в таком исполнительном производстве не приведет к изменению объема прав и обязанностей должника, так как общий размер имевшейся у него задолженности перед новым взыскателем не изменяется. Избранный сторонами договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой механизм уступки прав требования по оплате заработной платы не противоречит закону и, потому, подлежит реализации путем замены прежнего взыскателя на административного истца в исполнительном производстве №-ИП.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Административный истец Орлик Д.А., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещись надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изложенные в заявлении доводы необоснованны, а требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании удовлетворения комиссии по трудовым спорам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в пользу ФИО2 в размере 17 165,88 руб. В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Подосиновскому району УФССП по Кировской области поступило заявление Орлик Д.А. о замене стороны исполнительного производства №-ИП взыскателя ФИО2 на Орлика Д.А. Письмом старшего судебного пристава ОСП по Подосиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Ссылась на ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.383 ГК РФ, пояснил, что по заявлению Орлик Д.А. уступлена заработная плата, неразрывно связанная с личностью ФИО2, а также учитывая, что правопреемство трудовым законодательством не предусмотрено, страшим судебным приставом ОСП по Подосиновскому району обоснованно было отказано в замене стороны исполнительного производства. Более того, в соответствии с ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о замене стороны исполнительного производства, доказательств уведомления должника о произведенной уступке, представлено не было. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. На основании вышеизложенного просил административное исковое заявление Орлик Д.А. оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, Управления ФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что против иска не возражает.

Представитель заинтересованного лица ООО «Демьяновские мануфактуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленный материал исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность советника <данные изъяты>» (л.д.83, 84-89).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 с ООО «Демьяновские мануфактуры» была взыскана задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 20 484 руб. 87 коп., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комиссией по трудовым спорам ООО «Демьяновские мануфактуры» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 17 165 руб. 88 коп. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.26-45).

ДД.ММ.ГГГГ между Орлик Д.А. и ФИО2 заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент ФИО2 уступает, а цессионарий Орлик Д.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «<данные изъяты>», в части требования уплаты остатка задолженности по оплате заработной платы за февраль 2021 года. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу обязанности должника выплатить заработную плату цеденту в соответствии с трудовым договором за февраль 2021 и составляют право требовать сумму в размере 17 165 руб. 88 коп. Право требования подтверждается Удостоверением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент выдачи Удостоверения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника по оплате заработной платы за февраль 2021 года составляла 20 484 руб. 87 коп. На момент заключения договора сумма задолженности должника по оплате заработной платы за февраль 2021 года составляет 17 165 руб. 88 коп. Требования, уступленные цедентом цессионарию, передаются на возмездной основе. Цена уступки прав требования составляет 17 165 руб. 88 коп.(л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Орлик Д.А. обратился в ОСП по Подосиновскому району Кировской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызин Н.В. письмом отказал произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, поскольку правопреемство законодательством Российской Федерации по взысканию заработной платы не предусмотрено (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 по делу № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» введено наблюдение.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право работника требовать выплаты заработной платы и корреспондирующая ему обязанность работодателя выплатить работнику определенную денежную сумму за работу не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в статье 307 Гражданского кодекса РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьи 20, 22 Трудового кодекса РФ определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, ядовитых, вредных и иных токсических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот, не допускается.

Данный запрет направлен на защиту трудовых прав работников, следовательно, и положения статьи 131 Трудового кодекса РФ в части возможности выплаты заработной платы в неденежной форме не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не только не содержит положений, предусматривающих возможность уступки права требования денежной суммы в качестве способа выплаты заработной платы, но и прямо запрещает такого рода формы оплаты труда.

Предметом договора об уступке права требования является право ФИО2 на получение заработной платы, то есть право, которое неразрывно связано с его личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личные выполнением им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, из совокупного толкования ст.15 ТК РФ и ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную очередь, кроме второй очереди реестра требований кредиторов. Замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влекут изменение объема его прав, поскольку переводят его в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве.

С учетом изложенного, исходя из особого статуса правоотношений и юридической природы долга, возникшего у ООО «Демьяновские мануфактуры» перед ФИО2, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях старшего судебного пристава, выразившиеся в несовершении действий по замене стороны в исполнительном производстве, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Орлик Д.А. к старшему судебному приставу ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Гмызину Н.В., Отделению судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными действий старшего судебного пристава, обязании заменить взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Ю.В. Ильинская

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.