Решение по делу № 12-68/2022 (12-331/2021;) от 28.12.2021

            Дело № 12-68/2022

                                                                                                           24MS0051-01-2020-005456-63

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            03 февраля 2022 года                                                                              город Красноярск

            Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Артеменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего            ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфорт-Про»,

            установил:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе                        г. Красноярска от 16 декабря 2020 года ООО УК «Комфорт-Про» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом безосновательно увеличило тариф на содержание и ремонт жилого фонда.

            11 ноября 2021 года конкурсный управляющий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатов Д.А. подал жалобу на указанное выше постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также в его адрес не направлялась копия обжалуемого постановления.

            В судебное заседание конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» Соломатов Д.А., представитель ООО УК «Комфорт-Про» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

            Рассмотрев ходатайство, изучив материалы административного дела, выслушав мнение помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Артеменко Е.В., полагаю ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

            В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

            На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

            По смыслу данных норм, судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в                                                   п. 29.1 постановления Пленума РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

            Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

            Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления в установленном порядке была направлена заказным письмом по юридическому адресу ООО УК «Комфорт-Про»: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49А, пом. 7.

            Вместе с тем, за получением заказного письма представитель юридического лица в почтовое отделение связи не явился. Заказное письмо 06 февраля 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.47).

            При этом доказательств, подтверждающих невозможность получения заказной корреспонденции, заявитель суду не представил.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению обществу копии постановления и созданы необходимые условия для реализации права на его обжалование.

            Не явившись за почтовой корреспонденцией, общество фактически отказалось от получения копии постановления.

            При данных обстоятельствах, с учетом п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок для подачи жалобы на постановление следует исчислять с момента, когда почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения - с 06 февраля 2021 года.

            Тем самым, постановление от 16 декабря 2020 года в отношении ООО УК «Комфорт – Про» вступило в законную силу 18 февраля 2021 года.

            Жалоба же подана в суд лишь 11 ноября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

            При этом объективных препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок и данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, конкурсный управляющий не приводит.

            Доводы конкурсного управляющего о том, что он о дате и времени судебного заседания не извещался, оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, не являются основанием для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи.

            Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

            На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            В названной связи, на период конкурсного производства законным представителем общества является конкурсный управляющий.

            В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

            Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            По смыслу приведенных положений действующего законодательства, судебная корреспонденция направляется юридическому лицу по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

            При этом конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя юридического лица, не лишен возможности получать корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу общества.

            Требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязанность по направлению судебных извещений и судебных постановлений по адресу нахождения конкурсного управляющего.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО УК «Комфорт-Про» является: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 49А, помещение 7.

            Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на                               16 декабря 2020 года (л.д. 41), а также обжалуемое постановление (л.д.47) были направлены мировым судьей по юридическому адресу ООО УК «Комфорт-Про», в соответствии с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, что не лишало конкурсного управляющего возможности, как законного представителя юридического лица, получить почтовую корреспонденцию, направляемую судом, и, как следствие, своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

            Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи конкурсным управляющим жалобы на постановление                                                  от 16 декабря 2020 года, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворению не подлежит.

            Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от                      16 декабря 2020 года отказано, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

            определил:

            Конкурсному управляющему ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатову Дмитрию Александровичу отказать восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе                                                                   г. Красноярска от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфорт-Про».

            Жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» - Соломатова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфорт-Про», оставить без рассмотрения.

            Определение вступает в законную силу в день его вынесения.

            Судья                                                                                    О.В. Хорошевская