Решение по делу № 33-21967/2022 от 05.07.2022

Судья Матвеева Н.                                                   дело № 33-21967/2022

50RS0040-01-2022-000631-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                            г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Перегудовой И.И., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Реутов Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2022 года по делу по иску прокурора г.Реутов Московской области, действующего в интересах Усовой Ксении Андреевны, к администрации г.Реутов Московской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление Усовой Ксении Андреевны на передачу жилого помещения в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение пом. Мособлпрокурора Бураченок Е.Ю., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным,

                            УСТАНОВИЛА:

        Прокурор г. Реутов Московской области, действующий в интересах Усовой К.А., обратился в суд с иском к администрации г. Реутов Московской области (далее по тексту – администрация) о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и об обязании повторно рассмотреть заявление Усовой К.А. на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что Усова К.А., являясь нанимателем по договору социального найма жилого помещения, 23.09.2021 года обратилась в администрацию с заявлением о передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность в порядке приватизации. Указанное заявление рассмотрено и 26.11.2021 года заявителю дан ответ <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении заявления отказано, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

По мнению прокурора, такой отказ противоречит закону и нарушает жилищные права Усовой К.А.

В судебном заседании помощник прокурора Афанасьева Ю.В. полностью поддержала заявленные требования.

В судебное заседание Усова К.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика администрации г. Реутов в судебном заседании не признал исковые требования.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Отказ администрации г. Реутов Московской области от 26.11.2021 г. <данные изъяты> в приватизации Усовой К.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признан незаконным.

На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Усовой Ксении Андреевны от 23.09.2021 г. <данные изъяты> о передаче указанного жилого помещения в собственность.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на подачу иска в интересах Усовой К.А.

В заседании судебной коллегии прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как задолженность по оплате коммунальных услуг не является основанием к отказу в приватизации квартиры.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, направленное в адрес ответчика уведомление о месте и времени судебного заседания возвращено за истечением срока хранения (л.д.78), а Усовой К.А. вручено 14 июня 2022 года (л.д.76), в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Усова К.А. является нанимателем муниципальной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги от 01.09.2021 года следует, что Усова К.А. и Усова О.В. зарегистрированы 25.08.2009 года по указанному адресу.

16.09.2021 года Усова О.В. написала свое согласие на приватизацию Усовой К.А. квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г. Обнинск Калужской области.

23.09.2021 года Усова К.А. обратилась в администрацию г. Реутов с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры.

Письмом от 26.11.2021 года <данные изъяты> администрация направила в адрес Усовой К.А. ответ, в котором указала, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 90 и ст. 153 ЖК РФ Усова К.А. подлежит выселению из жилого помещения, а договор найма жилого помещения подлежит расторжению. На основании вышеизложенного администрация г. о. Реутов не вправе заключить договор передачи данной квартиры (в порядке приватизации) в долевую собственность Усовой К.А.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг не является основанием для отказа в приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

            Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

        Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прокурор не мог обращаться с данным исковым заявлением в суд, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

        На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

         Из материалов дела следует, что Усова К.А. обращалась в прокуратуру г.Реутов с жалобой на действия должностных лиц в связи с отказом в приватизации жилого помещения ( л.д.6-7), по результатам проверки которой заместителем прокурора г.Реутов в адрес Главы городского округа Реутов Московской области было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства ( л.д. 17-18).

            Поскольку представление прокурора было оставлено без удовлетворения, то в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с иском в целях защиты жилищных прав Усовой К.А.

        Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права и не опровергают правильность выводов суда о незаконности отказа в приватизации. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. не свидетельствует о незаконности судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Реутов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи