Решение по делу № 12-269/2018 от 28.05.2018

№ 12-269/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника Поповой Н.И. по доверенности Грошевой Е.Л.,

представителя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Кулинченко М.С.,

представителя УФНС России по Воронежской области по доверенности Цепенде В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя ООО «Экспорт Черноземья» Поповой Н.И. на постановление начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Полянского Р.В. № 142 о назначении административного наказания от 28.02.2018 г., вынесенное в отношении руководителя ООО «Экспорт Черноземья» Поповой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя УФСН России по Воронежской области № 15-11/12318 от 27.04.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 142 от 28.02.2018г. начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Р.В. Полянского руководитель ООО «Экспорт Черноземья» Попова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением руководителя Управления ФНС России по Воронежской области И.Н. Понкратова № 15-11/12318 от 27.04.2018 г. постановление № 142 от 28.02.2018г. о назначении административного наказания в отношении Поповой Н.И. оставлено без изменения, а жалоба Поповой Н.И. без удовлетворения.

Попова Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивировав тем, что с 31.05.2017 г. она не является руководителем ООО «Экспорт Черноземья», что подтверждается приказом № 6-к/1 от 31.05.2017 г. об увольнении и выпиской из трудовой книжки. С 15.06.2017 г. она работает в ООО «УК «Русский аппетит» в должности директора по аудиту. Обязанность по подаче заявления в налоговый орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе содержащихся в ЕГРЮЛ лежит на новом директоре общества, обязанность назначить которого возложена законом на собрание участников общества. Практически весь период, который налоговым органом был определен для исполнения обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд она не являлась директором ООО «Экспорт Черноземья» (с 31.05.2017 г.), в связи с чем не может быть признана виновной в неисполнении указанных обязанностей и привлечена к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, на момент нахождения ее в должности директора ООО «Экспорт Черноземья» предпосылок к банкротству Общество не имело, поскольку стоимость активов была выше стоимости пассивов.

Просит изменить решение руководителя УФНС России по Воронежской области от 27.04.2018г. и отменить постановление ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа № 142 от 28.02.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., прекратить производство по делу в виду отсутствия ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Попова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена направила своего защитника по доверенности Грошеву Е.Л.

Защитник Поповой Н.И. по доверенности Грошева Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила изложенное, также просила восстановить срок на обжалование указанных постановления и решения.

Представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа по доверенности Кулинченко М.С., представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Цепенда В.И. полагали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд по обжалованию постановления о назначении административного наказания, представили письменные возражения на жалобу.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

(Постановление судей Верховного Суда от 1 апреля 2016 г. № 72-АД16-2, от 19 апреля 2017 г. № 74-АД17-6).

    Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов копия оспариваемого постановления № 142 от 28.02.2018г. о назначении административного наказания была направлена Поповой Н.В. 01.03.2018г. и вручена ей 28.03.2018г. (л.д. 138, 139). 29.03.2018г., т.е. в установленный десятидневный срок, Попова Н.В. направила в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа апелляционную жалобу на указанное постановление о назначении административного наказания, которая была перенаправлена для дальнейшего рассмотрения в УФНС по Воронежской области.

Законность постановления № 142 от 28.02.2018г. проверялась должностным лицом вышестоящего органа – руководителем Управления ФНС России по Воронежской области, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы 27.04.2018 г. принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Копия данного решения направлена Поповой Н.В. по почте и получена ею 05.05.2018г. (л.д. 192-193, 194).

Жалоба для направления ее в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 122) была направлена Поповой Н.В. в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа 15.05.2018г., т.е. в течение 10 дней с момента получения решения руководителя УФНС России по Воронежской области (л.д. 5). Непосредственно в суд аналогичная жалоба направлена Поповой Н.В. 16.05.2018г. (л.д. 81).

Учитывая изложенное, нахожу возможным восстановить Поповой Н.В. срок на обжалование постановления о назначении административного наказания и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 02.02.2018 ООО «Экспорт Черноземья» имело задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, размер которой составлял 1 124 848,30 руб., в том числе размер основной задолженности - 1 010 423,95 руб., пени - 103 424,35 руб., штраф - 11 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты ООО «Экспорт Черноземья» налога на прибыль организаций за 4 квартал 2016 года, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2016 года в размере 160 409 руб., налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2016 года в сумме 309 583 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 - 106 048,55 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за 1,2 кварталы 2017 - 275 346,66 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование повременной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - 11 706,31 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за 1,2 квартал 2017 - 36 295,69 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 - 29 380,39 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 за 1,2 кварталы 2017 года - 63 830,35 руб.

В отношении Общества налоговым органом был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в том числе должнику направлено 137 требований об уплате налогов, пеней, штрафов на сумму 1 107 517,10 руб., принято 134 решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника на сумму 1 105 537,99 руб. В службу судебных приставов направлено 16 постановлений на основании ст. 47 НК РФ.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве ООО «Экспорт Черноземья» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, так как срок добровольного исполнения обязанностей по уплате вышеперечисленного налога истек 27.04.2017г. и данная обязанность не была исполнена по истечении трех месяцев после наступления данной даты, т. Есть до 27.07.2017г.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о банкротстве должно быть направлено в кротчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, однако до 27.08.2017г. данная обязанность должностным лицом ООО «Эксперт Черноземья» не исполнена.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018, постановлении о назначении административного наказания от 28.02.2018 № 142, решении об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 27.04.2018 (л.д. 7-14, 88-94).

Из изложенного следует, что ООО «Экспорт Черноземья» отвечало признаками неплатежеспособности, а именно наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей. Указанные обстоятельства Поповой Н.И. не опровергнуты.

В связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300000 рублей по налоговым обязательствам без учета финансовых санкций, у директора ООО «Экспорт Черноземья», согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" появилась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 г. руководителем (директором) ООО «Экспорт Черноземья» является Попова Н.И. (л.д. 95-104), в связи с чем она, как директор, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспорт Черноземья» несостоятельным (банкротом) по налоговым обязательствам.

Вместе с тем Попова Н.И. в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не направила заявление о банкротстве ООО «Экспорт Черноземья» в арбитражный суд, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку она не исполнила обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Факт совершения Поповой Н.И. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: копиями требований об уплате налогов и сборов (л.д. 166-168); справками о задолженности ООО «Экспорт Черноземья» перед бюджетом по состоянию на 01.04.2017 г. и 28.02.2018 г. (л.д. 186-188) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Довод жалобы о том, что Попова Н.И. является ненадлежащим субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку трудовые отношения с ООО «Экспорт Черноземья» она расторгла 31.05.2017 г. согласно приказу № 6-к/1 (л.д. 18, 46), подлежит отклонению.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в ЕГРЮЛ.

В течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. "м", "о" - "с") юридическое лицо (предприниматель) обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 в качестве директора ООО «Экспорт Черноземья» зарегистрирована Попова Н.И. (л.д. 127).

Заявление об изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Экспорт Черноземья» без доверенности, в Межрайонную ИФНС России № 12 не представлялось.

Заявление Поповой Н.И. о недостоверности сведений о ней в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговый орган не поступало.

    Поскольку иных сведений о единоличном исполнительном органе выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспорт Черноземья» не содержит, а регистрация смены единоличного исполнительного органа является обязательной, указанный в выписке директор считается руководителем указанного общества.

Довод Поповой Н.И. о том, что на момент ее нахождения в должности директора ООО «Экспорт Черноземья» отсутствовали предпосылки к банкротству, также не может быть принят в качестве обоснованного. Наличие задолженности по налоговым платежам в размере 487 816 руб. подтверждается данными КРСБ по состоянию на 01.04.2017 (л.д. 186).

Кроме того, по требованию от 07.04.2017 № 71836 срок уплаты налогов в бюджет 27.04.2017, и на эту дату Общество имело задолженность перед бюджетом в сумме более <данные изъяты> рублей (л.д. 168), в течение трех месяцев - до 27.07.2017 эта задолженность погашена не была, а, следовательно, у Общества возникли признаки неплатежеспособности, но руководитель общества в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должностными лицами ИНФС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и Управления ФНС России по Воронежской области полно и объективно исследованы и верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих их выводы о виновности Поповой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в суд не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Поповой Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение является законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа Полянского Р.В. № 142 о назначении административного наказания от 28.02.2018 г., вынесенное в отношении руководителя ООО «Экспорт Черноземья» Поповой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя УФСН России по Воронежской области № 15-11/12318 от 27.04.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном оставить без изменения, а жалобу Поповой Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         О.В. Оробинская