Решение по делу № 2-461/2013 (2-5234/2012;) от 12.12.2012

дело № 2-461/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2013 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Ваулиной О.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой В.В. к Сидорову И.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Емельянова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежала ... доля вышеуказанного жилого дома. Её брат Ратников С.Б. является собственником ... долей в данном домовладении, и проживает в доме с семьей, сама истица по данному адресу не проживает. Другим совладельцем является ответчик Сидоров И.Г. Он осенью 2011 года предложил ей оформить наследственные права на долю в доме, а потом купить её долю, указав, что все другие совладельцы дома продали ему свои доли, в том числе и её брат Ратников С.Б. Связи с братом у неё последние 10 лет не было, и она согласилась на предложение ответчика. После чего к ней обратился Быков В.А., пояснил, что действует в интересах Сидорова И.Г. и для оформления её наследственных прав ему необходимы соответствующие доверенности. У нотариуса г.Тулы оформили две доверенности на Быкова В.А.: на оформление наследственных прав истицы после смерти матери Тимашевой О.И., на представление интересов истицы в компетентных органах. После получения судебного решения и регистрации прав ответчик передал ей деньги ... руб. в счет покупки её доли дома. Больше с ответчиком и представителем Быковым В.А. она не общалась. Летом 2012г. с ней связался её брат Ратников С.Б., и спросил, почему она продала свою долю постороннему лицу, а не ему. Она поняла, что Сидоров И.Г. сознательно ввел её в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно прав остальных совладельцев и вынудив таким образом продать именно ему долю дома. Если бы она знала, что её брат до сих пор проживает в доме, и имеет свою долю, то она не продала бы ответчику принадлежащую ей долю в доме. Ссылаясь на ст.ст.166, 179 ГПК РФ истица просит признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, указывая на то, что ответчик, воспользовавшись её доверием и отсутствием актуальной информации, умышленно ввел её в заблуждение относительно имеющихся прав на указанный жилой дом с тем, чтобы инициировать отчуждение спорной доли ему (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила признать недействительным договор от дата дарения ... доли жилого дома <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное ответчику дата; применить последствия недействительности сделки, передать истице в собственность вышеуказанную долю жилого дома (л.д.144).

В судебное заседание истица Емельянова В.В. и ответчик Сидоров И.Г. не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям.

В судебном заседании представители Емельяновой В.В. по доверенности Рапопорт Д.В. и Беляков Д.Е. иск с учетом последних уточнений поддержали, просили исковые требования Емельяновой В.В. удовлетворить в полном объеме. Представители пояснили, что на представителя Быкова были оформлены истицей две доверенности, одна на оформление её наследственных прав на долю дома, а вторая на дарение, сама истица не разбиралась в юридических вопросах, и полагала, что эти две доверенности необходимы. 300 000 руб. были переданы ей после оформления этих доверенностей, а не после регистрации права собственности. После этого она ни со своим представителем, ни с ответчиком не общалась. Ответчик обманул её, говорил, что в доме больше нет других совладельцев, в доме ни кто не проживает, данные сведения не соответствует действительности, на лицо обман со стороны ответчика, который хочет иметь дом в единоличной собственности, в связи с чем права истицы нарушены, и они просят признать данный договор недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

Представитель ответчика Сидорова И.Г. в судебном заседании по доверенности Пискунова З.В. (л.д.16) иск не признала, просила в иске отказать, указала, что истица могла запросить сведения в Росреестре и проверить сведения о всех совладельцев дома; она выдала доверенности на представление её интересов, доверила совершить определенные действия от её имени своему представителю, а теперь спустя длительное время говорит об обмане, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана Емельяновой В.В. не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата удовлетворен иск Емельяновой В.В. к Тимашовым Ю.В., К.В. об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, за Емельяновой В.В. признано право собственности на ... долю жилого дома <адрес>, решение вступило в законную силу дата (л.д.19-22).

Интересы истицы в судебном заседании по вышеуказанному делу представлял её представитель по доверенности от дата Быков В.А. (л.д.23).

дата истица Емельянова В.В. выдала на имя Быкова В.А. две доверенности, одну на представление её интересов в суде и других органах, а второй она уполномочила Быкова В.А. подарить Сидорову И.Г. на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности ... доли жилого дома <адрес>, в том числе доверила получить необходимые справки и документы, заключить и подписать договор дарения и акт о передаче указанного выше имущества, а также другие действия связанные с совершением данной сделки. Данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>, доверенность выдана без права передоверия другим лицам, сроком на три года, личность Емельяновой В.В. нотариусом установлена и дееспособность проверена (л.д.10).

Сведений о том, что данная доверенность была отозвана Емельяновой В.В. в материалы дела не представлено.

дата был заключен договор дарения 1/8 доли жилого дома по указанному выше адресу, между Емельяновой В.В. от имени которой действовал по доверенности от дата Быков В.А., и Сидоровым И.Г.. Согласно данного договора Емельянова В.В. подарила Сидорову И.Г. ... долю жилого дома по указанному выше адресу, а Сидоров И.Г. принял в дар указанное имущество. Договор заключен в письменной форме, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дата (л.д.7).

Сидоров И.Г. является собственником ... долей указанного домовладения, в том числе и на основании вышеуказанного договора дарения, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.145).

В настоящее время совладельцами жилого дома является Ратников С.Б., Сидоров И.Г., Катькин И.Ф. (л.д.7 выписка из ЕГРП, л.д.11 данные БТИ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспоримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно ст.179 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, истцу надлежит доказать, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки сторона истца находилась под влиянием обмана, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению, суду представлено не было.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Ратникова С.Б., Емельянова К.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей не следует, что сторона Емельяновой В.В. при совершении договора дарения находилась под влиянием обмана.

Как установлено выше Емельянова В.В. намеревалась подарить свою долю Сидорову И.Г., выдала доверенность на имя Быкова В.А., которого и уполномочила подарить вышеуказанную долю ответчику, что говорит о том, что воля истицы была направлена на безвозмездное отчуждение своей доли в жилом доме Сидорову И.Г.

При заключении спорной сделки воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут ее подписанием и который истец имел в виду.

С учетом изложенного суд находит возможным в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным отказать, в связи с чем и не подлежат удовлетворению производные требования о признании недействительным в части свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой В.В. к Сидорову И.Г, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -дата.

Судья: ...

...

...

...