Решение по делу № 2-462/2015 от 20.01.2015

                                        Дело № 2-462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау     18 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Чукина И.П., - Головой К.Ю. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чукина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Смирнов Д.В., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чукин И.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», на том основании, что <...> в 15 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, а также автомобиля Пежо-<...>, госномер <...>, под управлением Смирнова Д.В., который виновен в ДТП, его ответственность, как и ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составляет <...>. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила <...>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению <...> от <...>, составляет <...>, за составление указанного заключения истец уплатил <...>.

На его обращение в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением и претензионным письмом, последнее не выплатило страховое возмещение.

Просил взыскать страховое возмещение в указанных суммах, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Признала, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...>. Также просила взыскать с ответчика штраф на основании закона «Об ОСАГО».

Ответчиком представлено отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при обращении истца с претензией последнему было выплачено <...>; штраф не подлежит взысканию, расчет штрафа может производиться только от суммы недоплаченного страхового возмещения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ответчика в причинении страданий истце нет; размер возмещения на оплату услуг представителя подлежит снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 30 минут напротив <...> РБ по вине Смирнова Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, и автомобиля марки Пежо <...>, госномер <...>, под управлением Смирнова Д.В., который является виновным ДТП. Ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Смирнова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России») полученными ответчиком <...>, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России», выплата произведена в сумме <...>, что подтверждается копией акта о страховом случае от <...> и подтверждено представителем истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление экспертного заключения уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии 02, № <...>, подлинник которой направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно представленному истцом дубликату Заключения <...> от <...>, выполненному ИП А., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца, составляет <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается копией товарного чека к Отчету, подлинник которой направлен истцом ответчику.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС составляли <...>.

Судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № <...>, выполненному экспертом Б. <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении судебного эксперта Б. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд учитывает, что законодательством об оценочной деятельности допускается погрешность для выводов оценщика до 20%.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, составляет <...>, однако, при подаче иска истцом заявлено о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины УТС на общую сумму <...>, а поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС составляют <...>, общий размер страхового возмещения, о взыскании которого заявлено истцом при подаче иска, составляет <...>.

С учетом произведенной ответчиком суммы выплаты страхового возмещения в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ООО «РГС» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться в суд, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем, штраф подлежит суммы страхового возмещения, недоплаченного ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, удовлетворению подлежит данное требование на сумму <...>, то есть на 54,47%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, возмещению подлежат в сумме <...>; по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, возмещению подлежат в сумме <...>.

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию на общую сумму <...>, а также по оплате почтовых услуг при направлении отправлений в страховую компанию в сумме <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за произведенную экспертизу <...>, данное ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (54,47%), с истца оставшаяся часть в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукина И.П. страховое возмещение в сумме <...> 11 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукина И.П. штраф в размере <...> 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чукина И.П. в возмещение судебных расходов <...> 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Чукина И.П. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Б., в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта № 023.15-13.3/19.3 от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий