Решение по делу № 33-6705/2014 от 01.07.2014

Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33 – 6705/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Владыкиной О.В.

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.08. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Истоминой (Харинских) Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 года, которым постановлено:

«Истоминой Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд, а также в удовлетворении иска к ООО Алькор и Ко о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по оформлению санитарной книжки отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Матулис Д.С. по доверенности, представителя ответчика Черепковой А.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Истомина (Харинских) Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Алькор и Ко о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, расходов по оформлению санитарной книжки.

В обоснование требований пояснила следующее.

С 04.12.2013г. работала у ответчика в должности продавца-кассира. С 15.12.2013г. по 26.12.2013г. была временно нетрудоспособна. По окончанию нетрудоспособности 27.12.2013г. вышла на работу, после чего ей сообщили об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку заявления об увольнении не писала, желания расторгнуть трудовой договор не имела.

Трудовая книжка направлена ей почтой в январе 2014г., оплату расходов по оформлению санитарной книжки не произвели.

В связи с незаконным увольнением в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок.

В судебном заседании истец, ее представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основанием для увольнения явилась инициатива истца, больничный лист ею к оплате не предъявлялся, при приеме на работу оформление санитарной книжки не требовалось.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее.

Суд, необоснованно и незаконно отказал в восстановлении срока по ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском. Не принял в качестве уважительной причины обстоятельство беременности истца.

В нарушение норм процессуального права суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления факта принадлежности истцу подписи на заявлении об увольнении от 16.12.2013г.

Судом не проверен довод ответчика об отсутствии необходимости в оформлении санитарной книжки при оформлении на работу.

В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенной о дате судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец с 04.12.2013г. работала у ответчика в должности продавца-кассира (л.д. 21-24). Приказом от 16.12.2013г. № 706/8 трудовой договор с ней прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26). Трудовая книжка получена истцом 21.01.2014г. (л.д. 18). Обращение с иском о восстановлении на работе последовало 14.03.2014г.

В связи с рассмотрением спора о восстановлении на работе, ответчиком заявлено требование о применении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. В этой связи, суд первой инстанции установил срок, когда истец узнала, или должна была узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату получения истцом трудовой книжки 21.01.2014г., суд пришел к правильному выводу, что последним днем для обращения в суд явилась дата 21.02.2014г. Поскольку обращение с иском в суд последовало после этой даты (14.03.2014г.), то истец пропустила срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В связи с заявлением истца о восстановления срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции оценил ее доводы, приведенные в качестве обоснования уважительной причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, указанной в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, ссылался на беременность, постановку на учет 31.01.2014г. в связи с беременностью, необходимость посещать медицинские учреждения. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. Выводы суда подробно мотивированы в тексте обжалуемого решения, судебная коллегия с ними соглашается.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в исковых требованиях, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу экспертизы не имеет правового значения. Помимо данного обстоятельства, истец не была лишена права представлять в суд иные доказательства в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы, что суд, отказывая в иске о взыскании расходов по оформлению санитарной книжки, ограничился показаниями свидетеля Фокиной. Как следует из материалов дела, в целях проверки законности заявленного требования, судом проанализированы положения ст. 213 ТК РФ, характер работы истца, установленный пояснениями сторон, свидетеля. Материалы дела не содержат доказательств указанных расходов истца. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истоминой (Харинских) Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: