Решение по делу № 33-6623/2024 от 18.06.2024

Судья ФИО1      Дело № (№)

             25RS0№-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «ВМТП» о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ПАО «ВМТП» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на ПАО «ВМТП» обеспечить готовность защитных сооружений типа ... (<адрес>, ... (<адрес>, причал №, <адрес>), №, ...<адрес> к приему укрываемых, установленной по результатам комплексной оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с оформлением соответствующего акта. Установлен срок исполнения решения суда в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ПАО «ВМТП» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей ПАО «ВМТП» - ФИО6 и ФИО7, возражения представителя истца – помощника прокурора Приморского транспортного прокурора ФИО5 и представителя Территориального управления Росимущества по <адрес> – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд к ПАО «ВМТП», указав, что в ходе проверки установлено, что ПАО «ВМТП» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ответственным хранителем и пользователем объектов гражданской обороны - защитных сооружений типа убежище № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>). Объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. Просил возложить обязанность на ПАО «ВМТП» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить готовность защитных сооружений типа убежище №, инв. №, класс 3, площадь 181 кв.м. (<адрес>, причал №, <адрес>), №, инв. №, класс 3, площадь 181 кв.м. (<адрес>, причал №, <адрес>), №, инв. №, класс 3, площадь 87,8 кв.м. (<адрес>, причал №, <адрес>), №, инв. №, класс 3, площадь 288 кв.м., (<адрес>, причал №, <адрес>), №, инв. №, класс 3, площадь 864 кв.м. (<адрес>) к приему укрываемых, установленной по результатам комплексной оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны, проведенной в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с оформлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО «ВМТП», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представители ПАО «ВМТП» - ФИО6 и ФИО7 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца помощник Приморского транспортного прокурора ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Росимущества по <адрес> – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

Представители ГУ МЧС России по <адрес> и МКУ «Управление гражданской защиты <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МЧС России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МЧС России по <адрес>.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ВМТП» на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны в соответствии с приложением № к договору, в том числе: защитные сооружения типа убежище № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>, причал №), № (<адрес>

В ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что защитные сооружения гражданской обороны, указанные выше, не готовы к приему укрываемых, их состояние не соответствует требованиям п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.3.2, 3.4.4, 3.4.6, 3.6, 4.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся на ответственном хранении и в пользовании ПАО «ВМТП» не готовы к приему укрываемых, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории) Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Предоставление населению убежищ является одной из основных задач гражданской обороны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О гражданской обороне" одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 804 утверждено Положение о гражданской обороне в Российской Федерации, согласно которым организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1309, к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия и иные объекты.

Общая потребность в объектах гражданской обороны, в мирное время, создание, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях. Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункты 9, 10 Порядка).

Содержание защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Правила эксплуатации, использования и содержания объектов ГО установлены Приказом МЧС России N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" и Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (п. п. 1.3, 1.7 и 1.8 Правил N 583).

Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (п. 1.3 Правил N 583).

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.137 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «ВМТП» является ответственным хранителем и пользователем объектов гражданском обороны защитных сооружений типа убежище, которые являются предметом спора.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора заявлены к надлежащему ответчику - ПАО «ВМТП».

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся на ответственном хранении и в пользовании ПАО «ВМТП», не готовы к приему укрываемых.

Все выявленные нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, подробно приведены в обжалуемом судебном решении; факт наличия указанных нарушений ответчиком по существу не оспаривается, а потому не нуждается в дополнительной судебной проверке.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные Договором доказательствами не подтверждены. Доводы о том, что ответчиком разработан план мероприятий в области гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, проект и утвержденный план были представлены истцу правового значения не имеет, так как в ходе проверки установлено, что в нарушение Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приему укрываемых.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договора о правах и обязанностях (л.д.12-14) АО «ВМТП» принял по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты и другое имущество гражданской обороны в соответствии с приложением № к Договору, в числе которых объекты, которые являются предметом настоящего спора.

В соответствии с гл.II АО «ВМТП» обязуется, в том числе сохранять ЗС, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему использованию, и совершенствованию в соответствии с требованиями документов по эксплуатации ЗС.

Требования по эксплуатации защитных сооружений установлены в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 583.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены паспорта убежищ, из которых следует, что они эксплуатируются в качестве "укрытия".

Согласно договору о правах и обязанностях от 1995 года установлена обязанность ответчика по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, а также обязанность органа государственной власти через штаб по делам ГО и ЧС по оказанию методической помощи в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказанию помощи в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

Приняв на себя обязанности по хранению защитного сооружения, ответчик обязался принять меры для поддержания его в состоянии готовности для использования по назначению, однако такие меры в части, установленных прокурором в ходе проверки не принял, что подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона как эксплуатирующая организация несет обязанность по содержанию защитных сооружений, являющихся предметом рассмотрения дела.

Защитные сооружения ГО находятся в ненадлежащем состоянии, выявленные нарушения ответственным лицом не устранены, а потому суд правильно установил, что требования прокуратуры к ответчику подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с гл. II договора о правах и обязанностях «АО «ВМТП» обязуется… накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество ГО в установленных объемах и номенклатуре» (л.д.12);

- в соответствии с протоколом разногласий к договору между АО «ВМТП» и администрацией <адрес> «Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество ГО в установленных объемах и номенклатуре за счет средств Федерального бюджета» (л.д. 18);

- в соответствии с заключением штаба по делам ГО и ЧС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 Протокола разногласий внесены изменения, а именно: вместо «…за счет средств Федерального бюджета» заменено «… за счет средств предприятия» (л.д.17).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении каких либо требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, со стороны собственника имущества не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения в качестве ответчика и возложения обязанностей на ТУ Росимущество, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности защитных сооружений являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка данным доводам.

Доводы жалобы заявителя о том, что в данном случае истец в силу предмета заявленных им требований не мог обратиться в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не состоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что интерес неопределенного круга лиц заключается в защите жизни и здоровья граждан, в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда, кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на предъявление данных требований в порядке ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, полномочия транспортного прокурора на предъявление иска определены Приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

Довод жалобы ответчика о том, что в рамках заключенного им договора отнесенного судом к такому виду договоров, как хранение, руководствуясь нормами главы 47 ГК РФ, не предполагается возможным возложить на истца обязанности по поддержанию принятого имущества в исправном состоянии, нести расходы на содержание такого имущества являются не состоятельными.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В рамках договора о правах и обязанностях ответчиком принята обязанность по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию, данные условия в нем отражены, с которыми Общество согласилось, о чем имеется подпись уполномоченного лица, что указывает на то, что стороны самостоятельно выбирают приемлемые для себя условия, договор является действующим, недействительным не признавался, условия, изложенные в нем, не противоречат требованиям Законодательства РФ.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, изложенным в обжалуемом судебном акте, и направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Владивостокский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи