Решение от 10.03.2023 по делу № 1-21/2023 (1-492/2022;) от 31.10.2022

Дело № УИД: 76RS0№-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 марта 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО5,

ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО33,

представившего

                              ордер №,

ФИО32,

представившей

ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО7,

ФИО8,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПИМЕНОВА ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, учащегося <адрес> проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пименов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление Пименовым было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО2, находясь на территории остановочного комплекса «Школа № 17», расположенного вблизи дома № 2/1 по Красноперевальскому пер. г. Ярославля, в ходе конфликта с ФИО10, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ФИО41 не менее трех ударов рукой в голову, от которых потерпевший упал на асфальт.

Умышленными преступными действиями Пименова потерпевшему ФИО41 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза; кровоподтёк в щёчно-скуловой области слева; кровоподтёк на верхней губе слева, с переходом на красную кайму и слизистую; кровоподтёк на красной кайме нижней губы слева, с переходом на слизистую; кровоизлияние в клетчатку нижнего края левой орбиты; кровоизлияния в мягкие ткани щёчно-скуловой области слева, верхней и нижней губ слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа; линейный перелом правой височной кости, с переходом на основание черепа в области пирамиды правой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левых лобной, височной, теменной долей объемом 25 мл, соответственно наружным поверхностям правых теменной и височной долей объемом 50 мл; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, по наружным поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, по ходу межполушарной борозды соответственно лобным и теменным долям; кровоизлияния в вещество головного мозга по наружной поверхности нижнего отдела правой теменной доли с переходом на верхний отдел наружной поверхности правой височной доли, по наружной поверхности задне-верхнего отдела правой лобной доли, в переднем отделе левой лобной доли, по наружной поверхности левой височной доли.

Указанная травма опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде нарушения мозгового кровообращения, отека вещества головного мозга и начального отдела спинного мозга (неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга; резкая сглаженность рельефа мозга; тусклость оболочек головного мозга и начальных отделов спинного мозга), что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО41 24 июля 2021 года в 19 часов 30 минут в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО9», расположенной по адресу: г. Ярославль, Загородный сад, 11.

Наступление смерти потерпевшего ФИО41 состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Пименов Д.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он вместе со своими друзьями Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО45 и ФИО38 пришёл на остановку общественного транспорта «Школа № 17», расположенную рядом с домом № 2/1 по Красноперевальскому переулку <адрес>. Там уже находились ФИО46, а, кроме того, на остановку подошли Свидетель №2 и Свидетель №3. На остановке было темно, т.к. ближайший фонарь расположен в метрах 30 от остановки. В какой-то момент Свидетель №1 начал стеклянной бутылкой бить по остановке и разбил её. Из-за этого ФИО41 стал возмущаться, говоря, что осколки бутылки могли попасть на него. Свидетель №1 ушёл за остановку, а ФИО41 продолжал возмущаться, кричал. Он, Пименов, попросил ФИО41 успокоиться, однако в ответ ФИО41 стал вести себя агрессивно, толкнул его, Пименова. Когда ФИО41 хотел толкнуть его во второй раз, он, Пименов, оттолкнул его от себя руками в грудь, но во время толчка его, Пименова, рука соскользнула и попала ФИО41 по челюсти. Это получилось случайно, специально этого он, Пименов, делать не хотел, хотел просто успокоить ФИО41 был пьян, шатался. От толчка ФИО41 пошатнулся, осел и упал на спину, при этом головой не ударялся. В момент толчка рядом был только Свидетель №6, который стоял слева от него, ФИО37, а все остальные находились за его, ФИО37, спиной. Далее Свидетель №1, ФИО55 и ФИО56 оттащили ФИО41 и положили его на лавку. ФИО41 полежал на лавке минут 5, потом встал и вновь начал толкать его, ФИО37. В ответ он, ФИО37, вновь оттолкнул ФИО41 от себя и тот упал на левый бок, при этом головой не ударялся. После этого ФИО41 вновь уложили на лавку, а кто-то из девчонок с телефона Свидетель №6 вызвал скорую помощь. Зачем вызывали скорую помощь он, Пименов, не знает, повреждений у ФИО41 он, ФИО37, никаких не видел. Через какое-то время ФИО41 встал, на вопросы про самочувствие ответил, что всё нормально, после чего ушёл в сторону школы мимо магазина «Магнит». Он. ФИО37, на такси уехал, потом вернулся в район остановки, а после ушёл домой к ФИО38. ФИО41 он, ФИО37, больше не видел, потом узнал о его смерти. Он, ФИО37, сам пришёл в отдел полиции, где написал явку с повинной. Данную явку он, ФИО37, дал добровольно и подтверждает её. ФИО41 он, ФИО37, знал около 2 лет, близко с ним не общался. Он, ФИО37, знал, что ФИО41 занимался единоборствами и вполне мог причинить ему, ФИО37, вред. В деле имеются фотографии, на которых изображён ФИО41. Эти фотографии действительно сделаны в день конфликта. На этих фотографиях у ФИО41 имеются кровоподтёки, но он, ФИО37, их у ФИО41 на тот момент не видел, состояние, в котором находился ФИО41 на тот момент, не наблюдал. Показания свидетелей он, ФИО37, слышал, однако доверяет только показаниям, которые свидетели давали в июле 2021 года. Последующим показаниям свидетелей он, Пименов, не доверяет, т.к. они противоречат их первоначальным показаниям. Ни с кем из свидетелей у него, ФИО37, нет неприязненных отношений. Про статиста ФИО70, который участвовал в качестве статиста при проведении следственного эксперимента со свидетелем Свидетель №3, ему, ФИО37, следователь ФИО71 говорила, что он является помощником следователя. Кроме того, как следует из социальных сетей, ФИО72 дружат друг с другом с 2021 года и дарят друг другу подарки.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 лд. 14-18), из которых следует. ФИО10 – это её племянник. ФИО41 проживал совместно с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками. Сам ФИО74 спиртное не употреблял, не курил, занимался боксом, источником дохода были временные заработки. Племянника она, ФИО36, может охарактеризовать положительно, как доброго, общительного, дружелюбного и неконфликтного человека. ФИО75 на учётах нигде не состоял, судим не был. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО36, вместе со своей матерью ФИО11, являющейся бабушкой ФИО76, находились на даче. ФИО77 в этот день звонила ФИО78, но тот не отвечал. Потом ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО79 умер в больнице им. Соловьёва. Обстоятельства смерти ФИО80 ей, ФИО36, не известны. Первоначально потерпевшей признавали ФИО81, но она в ноябре 2021 года умерла.

В последующем, придя в судебное заседание, потерпевшая ФИО36, заявила суду, что давала оглашённые показания, подтверждает их полностью, добавить к ним ничего не хочет.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 81-84, 155-157, т. 2 лд. 136-138), из которых следует. У него был друг – ФИО10 ФИО82 он, Свидетель №1, может охарактеризовать, как общительного и задиристого человека. Если ФИО83 чувствовал превосходство над кем-то, то он начинал проявлять к этому человеку агрессию. В последнее время ФИО84 стал часто употреблять алкоголь, но по какой причине ему, Свидетель №1, не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, Свидетель №1, совместно с ФИО37, Свидетель №8 и Свидетель №6 распивал пиво, настойку и водку рядом с остановкой вблизи дома № 9/45 по Красноперевальскому переулку <адрес>. Потом к ним подошли Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО38. Около 00.30 он, Свидетель №1, ФИО37, ФИО85 пришли на остановку «Школа № 17», где уже находились ФИО86, ФИО87, туда же подошёл ФИО88. В какой-то момент он, Свидетель №1, стал бить пустой бутылкой из-под пива по металлической перекладине и разбил её. ФИО89 подошёл к нему, Свидетель №1, стал предъявлять ему претензии, что осколки могли попасть на него, стал предлагать отойти и разобраться наедине с ним. Он, Свидетель №1, попытался успокоить ФИО90, извинился перед ним, осколки бутылки убрал в урну. Чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО91, он, Свидетель №1, отошёл к ФИО38. Потом он, Свидетель №1, слышал, что Пименов заступился за него перед ФИО92. После этого Пименов и ФИО93 отошли от остановки. В какой-то момент он, Свидетель №1, увидел, что ФИО94 лежит на асфальте, повреждений у ФИО95 он, Свидетель №1, не заметил. Он, Свидетель №1, подошёл к ФИО96, взял его сзади под руки, оттащил, а потом уложил на лавку. Далее он, Свидетель №1, сидел и придерживал голову ФИО97. Где-то через 5 минут ФИО98 встал, подошёл к Пименову, стал его толкать в грудь и предлагать отойти разобраться. В итоге Пименов и ФИО99 вновь отошли в то же место, что и в первый раз. После этого Пименов кулаком правой руки нанёс ФИО100 удар в левую щёку. От удара ФИО101 упал на асфальт, из нижней губы у ФИО102 потекла кровь. Далее он, Свидетель №1, вновь оттащил ФИО103 и уложил его на лавку. Он, Свидетель №1, спрашивал ФИО104 про самочувствие, но ФИО105 отвечал односложно, мычанием. Через какое-то время ФИО106 стал приходить в себя, сказал, что сейчас оклемается и пойдёт домой. Он, Свидетель №1, предложил ФИО107 проводить его, но тот отказался. Затем ФИО108 вначале Свидетель №1 на лавку, а потом убежал в сторону магазина «Магнит» (Красноперевальский переулок, 2/1). После этого он, Свидетель №1, ФИО109 больше не видел. О смерти ФИО110 он, Свидетель №1, узнал ДД.ММ.ГГГГ

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 лд. 109-112), который относительно обстоятельств, предшествующих конфликту между ФИО111 и ФИО112 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Свидетель №6 также пояснил следующее. Он дружит с ФИО37, с которым учился в одной школе. ФИО37 он, Свидетель №6, может охарактеризовать, как спокойного общительного человека. Также у него, Свидетель №6, был знакомый Дружинин, которого он может охарактеризовать, как активного, позитивного, общительного и неконфликтного человека. Дружинина он, Свидетель №6, часто видел в состоянии алкогольного опьянения. От выпитого ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на остановке и занимался своим мобильным телефоном. Он, Свидетель №6, не видел, но слышал словесную перепалку между ФИО37 и Дружининым, а потом услышал, что ребята стали говорить о том, что ФИО37 ударил Дружинина, а последний упал. Потом Свидетель №1 и Горшков оттащили и уложили Дружинина на лавку. Он, Свидетель №6, вначале отошёл и разговаривал с Свидетель №3, потом сидел на лавке в остановочном комплексе около Дружинина. Крови у Дружинина было немного, он ни на что не жаловался. В какой-то момент ФИО37, ФИО38 и Горшков уехали, а Свидетель №3 зачем-то брала у него, Свидетель №6, телефон, но вернула его. Далее он, Свидетель №6, ушёл домой. Из-за состояния алкогольного опьянения он, Свидетель №6, на что-то мог не обратить внимания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на остановке общественного транспорта «Школа №» в <адрес>. Кроме неё, Свидетель №2, там находились ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Пименов и ФИО113. События того дня она, Свидетель №2, помнит уже смутно. Помнит, что в компании кто-то употреблял спиртные напитки. Помнит, что между Пименовым и ФИО115 возник конфликт, в ходе которого Пименов ударил ФИО116, в тот упал на асфальт. Всё это происходило справа от остановки, самого удара она, Свидетель №2, не видела, видела только падение ФИО117. Причина конфликта, кто явился его инициатором, ей, Свидетель №2, неизвестны. После падения ФИО118 на короткое время потерял сознание, самостоятельно встать не смог, ему помогали парни, которые уложили ФИО119 на лавку на остановке. Повреждений у ФИО120 она, Свидетель №2, не видела. Через небольшой промежуток времени ФИО121 пришёл в себя, жалоб никаких не высказывал, а потом встал и пошёл к Пименову узнать, за что тот его ударил. Пименов и ФИО122 разговаривали между собой, но о чём она, Свидетель №2, не слышала. Рядом с ними находился Свидетель №6. Потом Пименов вновь ударил ФИО123, который после удара вновь упал на асфальт. После падения ФИО124 потерял сознание, не смог самостоятельно встать, на вопросы не отвечал, мычал, ему вновь помогли и положили его на лавку. Она, Свидетель №2, заметила у ФИО125 в районе носа кровь, заметила, что лицо у него опухло. Время было ночное, но в фонари в районе остановки горели. После этого она, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 вызвали скорую помощь с телефона Свидетель №6. Приезда скорой помощи она, Свидетель №2, дожидаться не стала, вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 ушла домой. Дружинин оставался с Селовым и Свидетель №6. ФИО37 и ФИО38 к тому времени тоже ушли. На следующий день она, Свидетель №2, звонила ФИО126, но тот не отвечал. Через несколько дней она, Свидетель №2, узнала о смерти ФИО127.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 85-88, 158-160), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа она находилась в районе остановки, расположенной рядом с домом № 9/45 по Красноперевальскому переулку в компании с Пименовым, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО128, ФИО38, Свидетель №12, ФИО129 и ФИО130. В указанном месте парни употребляли спиртные напитки. Она, Свидетель №2, спиртное не употребляла. ФИО37 употреблял водку, шампанское, пиво, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом она, Свидетель №2, ушла домой, но около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла в район остановки «Школа №», где находились ФИО131, Свидетель №1, ФИО132, ФИО133, ФИО37, Свидетель №6, ФИО38, потом ещё подошли Свидетель №5 и Свидетель №3. На остановке Свидетель №1 разбил бутылку, а ФИО134 стал спрашивать его, зачем он это сделал. За Свидетель №1 заступился Пименов и ударил ФИО135 кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО136 упал затылком на асфальт. Всё это произошло за остановкой рядом с урной для мусора. Она, Свидетель №2, заплакала, а ФИО137, ФИО138 и Свидетель №1 подняли ФИО139 и положили его на лавку на остановке. Примерно через 10 минут ФИО140 встал с лавки и подошёл к Пименову. Они вместе отошли на то же место, где ранее Пименов нанёс удар ФИО141. Далее Пименов кулаком вновь нанёс удар ФИО142 в левую щёку. От удара ФИО143 упал на асфальт. От удара у ФИО144 из носа пошла кровь, опухло и посинело лицо. Далее Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО145 оттащили ФИО146 и вновь положили его на лавку. Далее она, Свидетель №2, сходила домой, но через 10-15 минут вернулась обратно на остановку. Там в это время находились Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО147, Свидетель №1. ФИО148 в это время всё ещё лежал на лавке. Пименова на остановке уже не было. Потом она, Свидетель №2, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 позвонили в скорую помощь, а потом пошли домой. С ФИО149 оставались ребята. Находясь дома, она, Свидетель №2, слышала звук сирены и поняла, что скорая помощь приехала. На следующий день от ребят она, Свидетель №2, узнала, что ребята скорую помощь отпустили, т.к. ФИО150 к этому времени оклемался и ушёл. О смерти ФИО151 она, Свидетель №2, узнала ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5.

После оглашения показаний Свидетель №2 заявила суду, что давала такие показания и подтверждает их полностью, что в настоящее время при даче показаний в суде она сообщила те обстоятельства, которые вспомнила. Также она, Свидетель №2, участвовала в проверке её показаний на месте. Действительно в ходе данного следственного действия она, Свидетель №2, сказала, что не видела второго удара Пименова ФИО152, но почему она так сказала, в настоящее время объяснить не может, т.к. не помнит. Она, Свидетель №2, полагает, что на момент проверки её показаний на месте она забыла об этом, поэтому сказала, что не видела удара.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Пименова она знает, но с ним близко не общается, поэтому охарактеризовать его не может. Потерпевшего ФИО153 она, Свидетель №5, знала более 2 лет, охарактеризовать его может, как спокойного, спортивного, очень ранимого, романтичного человека. Она, Свидетель №5, действительно в ночное время одного из дней июля 2021 года находилась со своими знакомыми на остановке «Школа № 17». Ребята употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, кто-то из девочек сказал ей, Свидетель №5, что Пименов ударил ФИО154, что ФИО155 упал. Сама она, Свидетель №5, этого не видела. После этого она, Свидетель №5, подошла к ФИО156, который был без сознания, но через несколько минут пришёл в себя. ФИО157 кто-то помог. Вначале ФИО158 лежал на лавке, а потом Свидетель №1. Через какое-то время ФИО159 пришёл в себя, походил, стал с кем-то разговаривать. Также она, Свидетель №5, видела, что ФИО160 выпил стопку водки. В какой-то момент она, Свидетель №5, услышала звук удара и увидела, как ФИО161 падает назад на спину. Самого удара она, Свидетель №5, не видела. Пименов, как она, Свидетель №5, заметила, после этого развернулся, пошёл в другую сторону, помощь ФИО162 не оказывал, а потом уехал на такси. Ей, Свидетель №5, показалось, что ФИО163 ударился головой, т.к. при падении он никак не сгруппировался. ФИО164 был без сознания. Парни взяли его за руки и за ноги и опять отнесли его на ту же лавку. ФИО165 в бессознательном состоянии находился долго около 5 минут. Потом ФИО166 пришёл в себя, посидел, потом опять лёг. Изо рта у ФИО167 текла кровь, он пытался что-то сказать, но было не понятно что. Также у ФИО168 в районе виска стало опухать лицо, но она, Свидетель №5, не помнит с какой стороны. На момент её, Свидетель №5, прихода на остановку ФИО169 находился уже в состоянии алкогольного опьянения. После второго удара речь ФИО170 уже была несвязной, была похожа на какое-то мычание, как будто он был сильно пьян и не может связать пары слов. ФИО171 то приходил в себя, то опять откидывался на лавку, что он говорил, разобрать было невозможно. Переживая за состояние ФИО172, она, Свидетель №5, с девочками с телефона Свидетель №6 вызвали скорую помощь. Дожидаться приезда скорой помощи она, Свидетель №5, не стала, ушла домой. С ФИО173 остались Свидетель №6 и Свидетель №1. На следующий день она, Свидетель №5, писала ФИО174, чтобы узнать о его самочувствии, но он не ответил. Через пару дней от девочек она, Свидетель №5, узнала о смерти ФИО175. Она, Свидетель №5, также узнала, что скорая помощь к ФИО176 приезжала, но тот на момент приезда скорой уже ушёл.

Её, Свидетель №5, на следствии допрашивал следователь. Показания она, Свидетель №5, давала добровольно, протокол был составлен с её слов, прочитан ею и подписан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Пименова и потерпевшего ФИО177 она знала около 2-3 лет, гуляла с ними в одних компаниях. В конце июля 2021 г. она действительно находилась в компании на остановке «Школа № 17», где также были Пименов и ФИО178. ФИО179 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, Свидетель №3, отходила с остановки, а, когда вернулась, то ей сказали, что Пименов и ФИО180 подрались. Потом около 01 часа Пименов и ФИО181 из-за чего-то поругались, и ФИО37 правой рукой нанёс удар ФИО182 по лицу. От удара ФИО183 упал на асфальт спиной и потерял сознание, т.к. в этот момент ФИО184 лежал с закрытыми глазами и не двигался. ФИО185 ребята положили на лавку на остановке. Также она, Свидетель №3, заметила кровь в районе рта у ФИО186. ФИО187 длительное время в сознание не приходил. Она, Свидетель №3, и Свидетель №5 с телефона Свидетель №6 вызвали скорую помощь. Приезда скорой помощи она, Свидетель №3, ждать не стала, ушла домой.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 лд. 97-100, т. 2 лд. 133-135, т. 3 лд. 111-113), из которых следует. Находясь на остановке «Школа № 17» она, Свидетель №3, видела, как Пименов кулаком правой руки нанёс ФИО188 удар в область левой щеки, отчего ФИО189 упал на асфальт, ударившись об него затылком. На следующий день она, Свидетель №3, от Свидетель №5 узнала, что скорая помощь по их вызову приехала, но ФИО190 к этому времени оклемался и ушёл. В дальнейшем Свидетель №3 уточнила, что при падении ФИО191 ударился правой частью головы. Также она, Свидетель №3, в своём телефоне обнаружила фотографии ФИО192, сделанные сразу после драки с Пименовым. На этих фото ФИО193 лежит без сознания на скамейке на остановке «Школа № 17». На скамейку его положили ребята после того, как он от удара упал на асфальт.

После оглашения показаний свидетель подтвердила свои показания на следствии, заявив, что тогда события помнила лучше, при этом лучше помнила события, когда её допрашивали сразу после произошедшего. В дальнейшем при допросе в декабре 2021 г. и в ходе следственного эксперимента она, Свидетель №3, приблизительно показала область нанесения удара и положение тела ФИО194 при падении. В ходе следственного эксперимента она самостоятельно давала показания, на неё никакого давления не оказывалось. Она, Свидетель №3 находилась от ФИО37 и ФИО195 на расстоянии 3-4 метров, несмотря на плохое освещение, область нанесения удара видела отчётливо.

Её, Свидетель №3, в ходе следствия несколько раз допрашивали, она участвовала в следственном эксперименте. Во время допросов она, Свидетель №3, самостоятельно рассказывала о обстоятельствах произошедшего, давления на неё следователь не оказывала. В следственном эксперименте принимал участие статист, который держал манекен, она, Свидетель №3, показывала, как наносился удар, а следователь всё это фотографировала. Также она, Свидетель №3, показала, как упал ФИО196, голову манекена при этом поворачивала она. Описывая, как ФИО197 упал, чем ударился при падении, она, Свидетель №3, имела в виду одни и те же обстоятельства произошедшего, просто выразилась по-разному. Она, Свидетель №3, рассказывала следователю всё то, что вспомнила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Пименова она знает, может охарактеризовать его, как неконфликтного и добродушного человека. Потерпевшего ФИО198 она, ФИО38, также знала, но с ним не общалась, охарактеризовать не может. В конце июля 2021 г. в ночное время она, ФИО38, действительно находилась в компании на остановке «Школа № 17», где также были Пименов и ФИО199. На данной остановке конфликт между Пименовым и ФИО200 был, но она, ФИО38, на него внимания не обращала, что произошло между Пименовым и ФИО201, не видела. Возможно, что в ходе конфликта пострадал ФИО202, т.к. он потом сидел на лавке унылый, возможно у него на лице была ссадина. Перед тем, как уйти домой, она, ФИО38, видела, что ФИО203 был в нормальном состоянии, встал и сам пошёл домой. Вызывал кто-то ФИО204 скорую помощь или нет, она, ФИО38, не знает, т.к. в это время уезжала с Пименовым и ФИО205, а потом вернулась. ФИО206, когда уходил, от помощи отказался, речь у него была связной. Потом все разошлись, на остановке никто не оставался. Домой она, ФИО38, пришла около 04 часов. Через несколько дней она, ФИО38, узнала о смерти ФИО207.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО38 на предварительном следствии (т. 1 лд. 101-104, т. 2 лд. 130-132), которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 на предварительном следствии. Из оглашённых показаний свидетеля также следует. С Пименовым она встречается около 1 года, находится с ним в близких отношениях. Она, ФИО38, видела, что на остановке в ходе конфликта Пименов кулаком правой руки нанёс удар ФИО208 в левую щёку. От удара ФИО209 упал на асфальт, ударившись затылком. Парни оттащили ФИО210 на лавку на остановке и уложили на неё. Много крови у ФИО211 не было, у него были сильно опухшие губы и немного крови рядом с носом. Примерно через 20 минут ФИО212 оклемался, встал и начал толкать Пименова в грудь. Происходившее дальше она, ФИО38, не видела, т.к. находилась за остановкой с ФИО213, но услышала звук шлепка и поняла, что ФИО214 снова упал на асфальт. Свидетель №1 после этого вновь уложил ФИО215 на лавку. Она, ФИО38, в это время вместе с Пименовым и ФИО216 уехала на такси на <адрес> заказу такси это было в 02.26. Затем в 03.30 они вновь приехали на остановку «Школа № 17». На момент приезда на остановке на лавке ещё лежал ФИО217, также на остановке находился Свидетель №1. Свидетель №1 предложил ФИО218 проводить его до дома, но тот отказался. Около 04 часов ФИО219 резко встал с лавки и, никому ничего не сказав, ушёл в сторону магазина «Магнит». Она, ФИО38, с Пименовым пошла к себе домой. Пименов в тот день ночевал у неё, ФИО38.

После оглашения показаний свидетель ФИО38 пояснила, что возможно ранее произошедшие события она помнила лучше. Оглашённые показания давала она, ФИО38, протокол записан с её слов, в нём отражено всё правильно, оглашённые показания она, ФИО38, подтверждает.

Далее ФИО38 заявила суду, что не видела удар ФИО220, что следователь задавала её наводящие вопросы, что её, ФИО38, забрали из дома, и она была напугана, на тот момент была несовершеннолетней. В дальнейшем она подтвердила свои первоначальные показания по настоянию следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила следующее. Подсудимого Пименова она не знает, поэтому охарактеризовать его не может. Потерпевшего ФИО221 она, Свидетель №12, знала, поддерживала с ним отношения с весны 2021 года, охарактеризовать его может, как спокойного, неконфликтного человека. В компании в районе остановки «Школа № 17» она, Свидетель №12, не была, т.к. около 22 часов 23.07.2021 г. поругалась с ФИО222 и ушла домой. На тот момент ФИО223 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 лд. 97-100), который подтвердил, что 23.07.2021 г. с 21 часа распивал спиртные напитки с Пименовым, ФИО224 и ФИО38, но около 23.30 ушёл домой. От Свидетель №1 ему, Свидетель №8, потом стало известно, что в указанный день ночью между Пименовым и ФИО225 на остановке «Школа № 17» произошла потасовка. О причинах потасовки, ему, Свидетель №8, ничего не известно. Потом от своего соседа Свидетель №11 он, Свидетель №8, узнал, что тот нашёл ФИО226 избитым в перелеске за домом № 40 по ул. 1-я Кольцова. В последующем ФИО227 скончался от черепно-мозговой травмы. Обстоятельства причинения данной травмы ему, Свидетель №8, не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил следующее. Он работает врачом скорой медицинской помощи. Он действительно в ночь на 24.07.2021 г. в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову в район остановки у школы № 17. На момент приезда на остановке находилось 3-4 парней, которые на вопрос о том, кому вызывалась скорая помощь, ответили, что тот ушёл в неизвестном направлении. Он, Свидетель №10, на остановку не заходил, следов крови не видел. После этого он, Свидетель №10, поехал на другой вызов. По итогам выезда он, Свидетель №10, заполнил потом карту вызова, где всё отразил, указав, что вызов был ложным. Время приезда он, Свидетель №10, назвать затрудняется, но было тёмное время суток.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 2 лд. 126-129), которая пояснила следующее. 24.07.2021 г. она вместе со своим сожителем Свидетель №11 пошли в магазин. По пути в траве за домом № 40 по ул. 1-я Кольцова они обнаружили лежащего без сознания молодого человека. Данный молодой человек лежал на спине, голова была слегка повёрнута влево, руки вытянуты вдоль туловища, ноги прямые, скрещенные, одет он был в чёрную куртку, чёрны джинсы, чёрные кеды. Указанный молодой человек дышал прерывисто, иногда шумно, на её, Свидетель №13, и Свидетель №11 никак не реагировал. Изо рта и ушей у молодого человека текла кровь, левая сторона лица была раздута, отёчна. Каких-либо следов присутствия в данном месте посторонних лиц, следов борьбы, волочения не было, трава на участке, где лежал молодой человек, примята не была. Она, Свидетель №13, совместно с Свидетель №11 вызвала скорую помощь и полицию.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 лд. 114-116), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 2 лд. 101-104), которая пояснила следующее. Она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она, Свидетель №9, заступила на суточное дежурство. Утром к ним поступило сообщение о том, что в траве за домом № по <адрес> обнаружен неизвестный мужчина. Который был избит и находился без сознания. По приезду в указанном месте действительно был обнаружен мужчина, который находился в состоянии глубокой комы. На голове у мужчина с какой-то из сторон был виден сильный отёк. Мужчина на момент приезда был в тяжёлом состоянии, лежал в траве на спине и шумно дышал, кряхтел, что характерно для дыхания человека, находящегося в коме. Крови у мужчины она, Свидетель №9, не заметила. У мужчины документов не было, был только мобильный телефон. Мужчине был выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Далее мужчина был госпитализирован в больницу им. Соловьёва.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стоны защиты показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 лд. 57-59), который пояснил следующее. Он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Им, ФИО228, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев, которые могли бы что-либо пояснить по факту смерти ФИО10 В ходе проведения указанных мероприятий им, ФИО229, была скопирована на DVD-R диск запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы № 17 по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский переулок, 4. Данный диск он, ФИО230, готов выдать следователю. Он, ФИО231, просматривал запись с видеокамер. На записи видно, что ФИО232 шёл со стороны остановки «Школа 17» в сторону дома № 40 по ул. 1-я Кольцова г. Ярославля, шёл он один, походка у него была шаткая.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 4-25), которым зафиксирован осмотр трупа неизвестного мужчины в коридоре отделения реанимации ГБУЗ ЯО «КБСМП им. Соловьёва» (<адрес> сад, 11). В ходе осмотра зафиксировано положение трупа, повреждения на трупе. Также зафиксировано, что согласно медицинской документации смерть мужчины наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19.30. также зафиксировано изъятие одежды мужчины, в которой он был доставлен в лечебное учреждение (куртка, джинсы, футболка чёрного цвета, трусы, носки, кроссовки).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 26-45), которым зафиксирован осмотр участка местности вблизи остановки общественного транспорта «Школа №». Осмотром зафиксировано расположение остановки вблизи магазина «Пятёрочка» по адресу: г. Ярославль, Красноперевальский переулок, 2/1, зафиксированы размеры остановки, наличие на её территории лавки, наличие покрытия в виде керамической плитки. Осмотром зафиксировано наличие на лавке пятна вещества бурого цвета, с которого сделан смыв. Напротив пятна на лавке на плитке обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы, аналогичные пятна обнаружены около урны на остановке, около торгового павильона на остановке, с которых также произведены смывы. Зафиксировано обнаружение и изъятие окурков.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 46-56), которым зафиксирован осмотр участка местности в 60 метрах от <адрес> (с географическими координатами 57°43?45? и 39°46?11?). Осмотром зафиксировано расположение осматриваемого участка местности относительно имеющейся там тропинки, наличие на данном участке примятой травы. Зафиксировано отсутствие на осматриваемом участке следов биологического происхождения, иных следов, объектов и предметов.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 59), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 Свидетель №11 сообщил, что за домом № по <адрес> лежит избитый мужчина.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 60), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 из больницы им. Соловьёва сообщили о поступлении в данное лечебное учреждение в 14.30 неизвестного мужчины с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени, перелом височной кости справа с переходом на основание черепа, госпитализирован в реанимацию.

Рапортом оперуполномоченного ФИО13 (т. 1 лд. 71), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в больнице им. Соловьёва скончался ФИО10, что труп ФИО233 имеет внешние признаки насильственной смерти.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 114-115), содержание которой в целом аналогично показаниям ФИО37 в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 135-143). В ходе данного следственного действия ФИО37 дал показания, которые в целом аналогичны его показаниям в судебном заседании. Также ФИО37 с использованием манекена показал расположение ФИО234, показал, как он толкал в ответ Дружинина, как его рука по касательной задела челюсть потерпевшего.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 161-169). В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №2 в целом дала показания аналогичные её показаниям на предварительном следствии, продемонстрировав расположение ФИО37 и ФИО235 в момент нанесения ФИО37 первого удара, продемонстрировав с использованием манекена как и чем ФИО37 нанёс удар ФИО236, продемонстрировав как упал ФИО237. Также свидетель заявила, что не видела второго удара, а видела только как Дружинин упал на асфальт, ударившись при этом, возможно, затылочной частью головы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО10 (т. 1 лд. 212-224) и приложенными к нему заключением гистологического исследования (т. 1 лд. 225-229), актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 (т. 1 лд. 230-244), актом судебно-химического исследования (т. 1 лд. 244), актом судебно-гистологического исследования (т. 1 лд. 245-248), а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизой по трупу ФИО10 (т. 2 лд. 152-153).

Из заключений эксперта следует. Судя по данным медицинской документации и данным исследования трупа у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк на нижнем веке левого глаза; кровоподтёк в щёчно-скуловой области слева; кровоподтёк на верхней губе слева, с переходом на красную кайму и слизистую; кровоподтёк на красной кайме нижней губы слева, с переходом на слизистую; кровоизлияние в клетчатку нижнего края левой орбиты; кровоизлияния в мягкие ткани щёчно-скуловой области слева, верхней и нижней губ слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа; линейный перелом правой височной кости, с переходом на основание черепа в области пирамиды правой височной кости (данные медицинской документации, данные исследования трупа); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно наружным поверхностям левых лобной, височной, теменной долей объемом 25 мл (данные исследования трупа), соответственно наружным поверхностям правых теменной и височной долей объемом 50 мл (данные медицинской документации); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по наружным поверхностям правых лобной, височной и теменной долей, по наружным поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, по ходу межполушарной борозды соответственно лобным и теменным долям; кровоизлияния в вещество головного мозга по наружной поверхности нижнего отдела правой теменной доли с переходом на верхний отдел наружной поверхности правой височной доли, по наружной поверхности задне-верхнего отдела правой лобной доли, в переднем отделе левой лобной доли, по наружной поверхности левой височной доли.

Данная травма сопровождалась развитием осложнений в виде нарушения мозгового кровообращения, отёка вещества головного мозга и начального отдела спинного мозга (неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга; резкая сглаженность рельефа мозга; тусклость оболочек головного мозга и начальных отделов спинного мозга; данные гистологического исследования), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Наступление смерти потерпевшего ФИО238 состоит в прямой причинной связи с данной травмой.

Указанная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, данная травма могла образоваться в результате не менее чем от трех воздействий в область верхней и нижней губ слева, в левую щёчно-скуловую область, в правую теменно-височную область головы тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Каких-либо признаков, указывающих на то, что данная травма является инерционной («травмой ускорения»), т.е. механизмом ее образования является падение с высоты собственного роста и соударение головой о поверхность тупого твердого предмета (предметов), не обнаружено.

Судя по данным медицинской документации, смерть ФИО239 констатирована 24.07.2021 в 19 часов 30 минут.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО240, имеют признаки прижизненности.

Судя по данным гистологического исследования, можно предполагать, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО241, могли образоваться в срок не менее чем за 6 часов до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.

Указать достоверно, мог ли ФИО242 после получения им закрытой черепно-мозговой травмы совершать какие-либо активные действия, в каком объёме, на протяжении какого временного промежутка не представляется возможным.

У ФИО243 имелись заболевания: очаговая двусторонняя серозная пневмония, серозно-гнойный бронхит, очаговая жировая дистрофия печени. Наступление смерти ФИО244 связи с указанными заболеваниями не имеет.

За время нахождения ФИО245 на стационарном лечении ФИО246 была выполнена операция: ДД.ММ.ГГГГ декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление острой субдуральной гематомы справа.

В почке ФИО247 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,2 ?/??, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Показаниями эксперта ФИО14, который в судебном заседании пояснил следующее. Он составлял заключение по судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО10 Данное заключение он, ФИО249, подтверждает. Достоверно ответить на вопрос о возможности совершения ФИО248 активных действий после получения им закрытой черепно-мозговой травмой не представляется возможным, т.к. индивидуальные особенности организма у всех разные. Кто-то после получения подобной травмы сразу теряет сознание, а кто-то может совершать какие-то действия. Возможность того, что ФИО250 получил черепно-мозговую травму в одном месте, а потом переместился в другое место, где и был обнаружен, не исключается. Согласно гистологического исследования, травму ФИО251 мог получить в срок не менее чем за 6 часов до наступления смерти, но воспалительные процессы могут замедлять клеточные реакции в организме. При этом вопрос об определении максимального срока образования повреждений у ФИО252, возможность образования повреждений в определённый период необходимо задавать эксперту-гистологу. По своему опыту он, ФИО253, может сказать, чем меньше промежуток времени между причинением повреждений и смертью, тем более точно указывается временной промежуток образования повреждений. Чем данный промежуток больше, тем это сделать сложнее. Исходя из повреждений, которые были обнаружены у ФИО254 при судебно-медицинском исследовании его трупа, было не менее одного воздействия в левую щёчно-скуловую область, не менее одного воздействия в область губ и не менее одного воздействия в правую теменно-височную область. При этом следует учитывать, что повреждения всегда образуются там, где было травмирующее воздействие, но нельзя исключать, что травмирующих воздействий в одну и ту же область было несколько, поэтому в заключении указано, что травма у ФИО255 образовалась не менее чем от трёх воздействий. Методик определения, образовались ли обнаруженные у ФИО256 повреждения секунда в секунду или с разницей во времени, не существует. Исходя из выводов гистологического исследования, признаков того, что между какими-то повреждениями, обнаруженными у ФИО257, имелся длительный временной промежуток их образования, не имеется, т.е. длительного разрыва во времени образования повреждений у ФИО258 не было. Методик определения, в течение какого временного промежутка образовались у ФИО259 повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не существует. Вопросы о механизме падения целесообразно задавать в рамках проведения ситуационной экспертизы.

Показаниями эксперта ФИО15, которая в судебном заседании показала следующее. Она давала гистологическое заключение по трупу ФИО260. Ею, ФИО261, исследовались клеточные реакции, которые возникают на конкретное повреждение. Все кровоизлияния, которые она, ФИО262, описывала в заключении, давали одну и ту же клеточную реакцию, поэтому нет оснований считать, что данные повреждения были причинены в разный промежуток времени. Следует также учитывать, что воспалительные процессы, медицинские манипуляции, которые проводились в стационаре, влияют на клеточную реакцию, замедляя её. Поэтому в заключении она, ФИО263, указала, что повреждения у ФИО264 могли образоваться не менее чем за 6 часов до наступление смерти, при этом возможность образования их в промежуток времени с 02 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2 лд. 4-5), согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений на волосистой части головы, лице, ушных раковинах, заушных областях, преддверии и собственно ротовой полости, шее, туловище, обеих руках, в том числе обеих кистях, ногах не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы (т. 2 лд. 10-24), из которого следует.

На джинсовых брюках и паре носков, изъятых из отделения реанимации ГАУЗ ЯО «КБСМП им. ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> сад, 11, пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

На двух лоскутах марли со смывами с земли возле лавочки и с земли возле урны на ООТ «Школа 17», упаковке жевательной резинки и паре кроссовок, изъятых из отделения реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> сад, 11, кровь не найдена.

На двух лоскутах марли со смывами с лавочки и с земли у торгового павильона на ООТ «Школа 17», трусах, футболке и куртке, изъятых из отделения реанимации ГАУЗ ЯО «КБСМП им. ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> сад, 11, обнаружена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенной из следов крови на лоскуте марли со смывом с земли у торгового павильона на ООТ «Школа 17», индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось. Таким образом, высказаться о генотипе следов крови на лоскуте марли со смывом с земли у торгового павильона на ООТ «Школа 17» не представляется возможным.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на лоскуте марли со смывами с лавочки на ООТ «Школа 17», трусах, футболке, куртке, изъятых из отделения реанимации ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. ФИО9», расположенного по адресу: <адрес> сад, 11, а также из образца крови из трупа ФИО10, идентичны. Это означает, что следы крови на указанных объектах могли произойти от ФИО10, с расчётной (условной) вероятностью не менее 99,(9)%.

Заключением ситуационной экспертизы ( т. 2 лд. 29-42), из которого следует.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемый Пименов Д.А. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия: в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО265, с количеством и локализацией травмирующих воздействий, которые продемонстрировал Пименов. Данные различия являются существенными.

Таким образом, возможность возникновения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО266, при обстоятельствах, на которые указывает Пименов в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО267 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №2 в ходе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены различия: в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО268, с количеством и локализацией травмирующих воздействий, которые продемонстрировала свидетель Свидетель №2. Данные различия являются существенными.

Таким образом, возможность возникновения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО269, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №2 в ходе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 лд. 47-55), из которого следует.

Пименов Д.А. в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Пименов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

С учетом психического состояния, индивидуально-психологических особенностей Пименов мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пименов в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 62-66), которым зафиксирована добровольная выдача оперуполномоченным ФИО12 DVD+R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы № по адресу: <адрес>, 4.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 лд. 67-72), которым зафиксирован осмотр DVD+R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы № по адресу: <адрес>, 4. На диске установлено наличие видеофайла, при воспроизведении которого отображается территория велопарковки, отображается дата 07-24-2021 и время 03:47:02. При просмотре видеофайла установлено, что видеозапись фиксирует движение ФИО10 в сторону <адрес>, отмечается шаткая походка Дружинина, отсутствие рядом с ним посторонних лиц.

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 92). Согласно карты, вызов поступил в 02.57, окончен в 03.02., вызов осуществлялся на остановку «Школа 17» по Красноперевальскому переулку, 2/1, к избитому мужчине, вызов был отменён.

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 93). Согласно карты, вызов поступил в 13.04, прибытие по вызову в 14.13, окончание вызова в 15.11. Вызов осуществлялся Свидетель №11 к дому № по <адрес> к неизвестному молодому человеку, который на земле лежит за домом, стонет, кровотечение изо рта и уха. При осмотре неизвестного зафиксировано состояние комы. Неизвестный был госпитализирован в больницу им. Соловьёва.

Протоколом осмотра предметов (т. 2 лд. 105-108), которым зафиксирован осмотр одежды ФИО10 (куртки, джинсовых брюк, футболки, трусов, носков, кроссовок), а также упаковки жевательной резинки.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 3 лд. 114-119). В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №3 показала с использованием манекена, как и куда ФИО37 нанёс удар ФИО270 (кулаком в область верхней и нижней губ слева). Пояснила, что Пименов нанёс ФИО271 два удара, но видела она только второй удар. Также зафиксировано положение тела ФИО272 при падении (на спину, лицом вверх, голова повёрнута вправо).

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила следующее. Она вела предварительное расследование по настоящему уголовному делу. В ходе следствия ею, ФИО273, проводился следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №3. В данном следственном действии участвовали она, ФИО274, свидетель Свидетель №3 и статист ФИО275. Участие статиста было обусловлено тем, что использовался манекен, который был тяжёлым и неповоротливым. ФИО276 она, ФИО277, позвала с улицы. ФИО278 помощником следователя не был. Роль ФИО279 заключалась в том, что он держал манекен, слушал Свидетель №3, вертел манекен, крутил его, укладывал, исходя из услышанных показаний Свидетель №3. Фотографирование в ходе данного следственного действия осуществляла она, ФИО280. Следственный эксперимент проводился с целью уточнения обстоятельств получения травмы ФИО281. Понятые участия в данном следственном действии не принимали, т.к. применялась фотофикасция хода следственного действия и его результатов. В ходе данного следственного действия всё показывала сама Свидетель №3, а статист ей помогал. Именно Свидетель №3 показала, как должен располагаться манекен на полу. Она, ФИО282, при составлении протокола неправильно сформулировала описательную часть, указав, что статист расположил манекен на полу. Он это сделал по указанию Свидетель №3. Именно Свидетель №3 указывала, каким образом упал ФИО283, и как была у него повёрнута голова. По окончании указанного следственного действия был составлен протокол, с которым участники ознакомились и подписали его. На данное следственное действия Свидетель №3 явилась по вызову, явилась добровольно. Никакого давления на Свидетель №3 в ходе данного следственного действия не оказывалось. Ранее Свидетель №3 неоднократно допрашивалась в ходе следствия. Также в ходе следствия допрашивалась и свидетель ФИО38. Все показания в протоколах допросов составлены со слов Свидетель №3 и ФИО38. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. По окончании допросов свидетелям давался для ознакомления протокол, протокол ими читался, замечаний и дополнений по протоколу от указанных свидетелей не поступало. По делу действительно проводилось две ситуационные экспертизы, но противоречий в них нет, т.к. они проводились на основании разных следственных действий с разными лицами.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании относительно обстоятельств проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Сулоевой. Свидетель подтвердил, что участвовал в данном следственном действии в качестве статиста, держал манекен, проводил с ним действия согласно показаний свидетеля.

Заключением ситуационной экспертизы (т. 3 лд. 122-126), из которого следует.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №3 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО284, с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, которые продемонстрировала свидетель Свидетель №3.

Таким образом, возможность возникновения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО285 при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №3 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО286 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО287 с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, которые указывает свидетель Свидетель №1.

Таким образом, возможность возникновения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО288, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО289 с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №4 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО290, с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, на которые на указывает свидетель ФИО38.

Таким образом, возможность возникновения черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО291, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО38 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Показаниями эксперта ФИО18, который в судебном заседании пояснил следующее. Он делал заключение по ситуационной экспертизы по следственному эксперименту с участием Свидетель №3, по показаниям Свидетель №1 и показаниям ФИО38. При даче заключения им, ФИО292, были допущены технические ошибки. Так он, ФИО35, неправильно указал год проведения экспертизы, экспертиза проведена в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, а не 2021 г., как указано в заключении. Также при даче заключения он, ФИО35, неправильно указал год протокола допроса Свидетель №1. В заключении указан протокол допроса Свидетель №1 от 2022 г, хотя протокол допроса Свидетель №1, который оценивался, от 2021 <адрес> технические ошибки, допущенные им, ФИО293, на выводы в заключении не повлияли. Сделанное заключение он, ФИО35, подтверждает. Ситуационная экспертиза относится к одной из разновидностей медико-криминалистической экспертизы. В ходе проведения данной экспертизы сопоставляются объективные данные, полученные при судебно-медицинской экспертизе трупа, с данными реконструкции событий, на которые указывает тот или иной участник происшествия (свидетель, обвиняемый и т.п.). Эксперт смотрит, сопоставляет эти данные, выявляет сходства или различия и в зависимости от этого делает вывод о том, могла ли быть получена травма при указанных обстоятельствах или нет. При проведении данной экспертизы используется приказ Минздрава № 346 «О прядке проведения судебных экспертиз в РФ», а также методы исследования – визуальный, сравнительный и аналитический, т.е. в ходе проведения экспертизы, например, идёт сравнение места установленного воздействия с местом, на которое указывает, например, свидетель. Применяемый при экспертизы методы в заключении указаны, порядок проведения экспертизы не указан, но он является единственным, который применяется при производстве экспертиз. При проведении указанной выше экспертизы исследовались данные судебно-медицинской экспертизы трупа, данные следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, данные допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО38. Ему, ФИО35, для производства экспертизы были представлены все необходимые материалы и данные.

В ходе следственного эксперимента свидетель Свидетель №3 показала, как и куда наносился удар, пояснила, что был второй удар, который она не видела, продемонстрировала положение тела при падении, т.е. свидетель указала на три ударных воздействия, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования черепно-мозговой травмы. Данные о том, каким образом падал ФИО294, не нужны, т.к. свидетель главное указывает, каким местом произошло соприкосновение с поверхностью, на которую он упал. <адрес> совпадает с областью обнаружения повреждения, расположенного в правой теменно-затылочной области головы ФИО295. Также свидетель указала область нанесения удара, после которого ФИО296 упал, ударившись об асфальт. <адрес> совпадает с областью обнаружения повреждений, расположенных в левой части головы ФИО297. Хотя свидетель и не видела третьего удара, но говорит, что он был, при этом он, ФИО35, допустил, что это был тот удар, последствия которого включены в черепно-мозговую травму.

На основании анализа показаний свидетеля Свидетель №1 (удар кулаком в левую щёку, падение на асфальт, кровь из нижней губы) он, ФИО35, сделал вывод, что есть совпадения в количестве воздействий и локализации. В области удара, на которую указывает Свидетель №1, у ФИО298 были обнаружены повреждения, кроме того, Свидетель №1 говорит о падении ФИО299.

Он, ФИО35, хочет обратить внимание, что при описании падения обычный человек может путать затылочную и теменно-затылочную области головы, т.к. указанные области хотя и являются разными, но граничат друг с другом.

Анализ показаний свидетеля ФИО38 также говорит о трёх воздействиях. Два воздействия свидетель описывает, третье воздействие свидетель не видела, но слышала. Звук «шлепка», по его, ФИО300, мнению, говорит о соударении с травмирующей поверхностью при падении.

Приобщёнными к материалам дела ксерокопиями фотографий ФИО301, сделанных свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 лд. 186-187).

Приобщённой государственным обвинителем схемой (т. 4 лд. 184) с обозначением расположения остановки «Школа 17» и места обнаружения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (т. 1 лд. 190-196, 198, 200). Также судом к материалам дела по ходатайству стороны защиты приобщались справки и характеристики на ФИО2 (т. 4 лд. 106-108, 161).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений оглашались со стороны защиты оглашались показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 лд. 187-189), который в ходе допроса охарактеризовал своего сына – ФИО2 положительно.

Также по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 лд. 3), протокол осмотра участка местности вблизи дома № 40 по ул. 1-я Кольцова с изъятием следов протекторов (т. 1 лд. 64-67), протокол задержания ФИО2 (т. 1 лд. 116-120), копия постановления суда об отказе в избрании ФИО37 меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 лд. 150-151), протокол осмотра вещей, обнаруженных в одежде ФИО302 (т. 1 лд. 170-171).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО12, ФИО16, ФИО17, а также показания экспертов ФИО18, ФИО14 м ФИО15

При постановлении приговора суд учитывает оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей ФИО36 на предварительном следствии. Показания потерпевшей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания потерпевшей на следствии не противоречат исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая, явившись в судебное заседание, подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии. Сторона защиты достоверность показаний потерпевшей не оспаривает.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО303 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей подробны, стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия были проверены в ходе медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, которая отметила, что возможность возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, указанных данным свидетелем, не исключается.

Сторона защиты и подсудимый не оспаривают достоверность показаний указанных свидетелей.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 лд. 136-138) по основаниям того, что он в ходе допроса допустил возможность поворота головы потерпевшего ФИО304 вправо при падении, не отвечают в полной мере требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при допросе свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следователем допущено не было. В ходе данного допроса свидетель подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии, ещё раз описал обстоятельства нанесения удара Пименовым ФИО305 и падения ФИО306 после удара. Действительно свидетель в ходе допроса высказал своё предположение о повороте головы потерпевшего при падении, однако обратил внимание, что это его предположение, что на данное обстоятельство он не обратил внимания или не запомнил. Показания свидетеля в полном объёме были зафиксированы следователем в протоколе. Высказанное свидетелем предположение относительно поворота головы потерпевшего не ставит под сомнение достоверность всех его показаний, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не является основанием для признания недопустимым всего протокола допроса данного свидетеля. Суд обращает внимание, что свидетель в своих показаниях кроме предположения сообщил также обстоятельства, которые им непосредственно воспринимались. Достоверность показаний свидетеля в этой части сторона защиты не оспаривает.

В связи с изложенным суд по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 136-138) в части высказанного им предположения о повороте головы потерпевшего при падении и не учитывает показания этого свидетеля в указанной части при постановлении приговора. В остальной части оснований для признания недопустимым доказательством указанного выше протокола допроса свидетеля Свидетель №1 не имеется. В этой части суд использует указанный протокол допроса Свидетель №1 при постановлении приговора.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10 в судебном заседании, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили в ходе судебного заседания только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Пименова судом не установлено. Сторона защиты и подсудимый достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривает.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО38 суд считает следующее.

Оглашённые в суде показания указанных свидетелей на предварительном следствии были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены исследованными судом доказательствами. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе следственного эксперимента, рассказав и показав в ходе данного следственного действия, как, чем и куда Пименов наносил удар потерпевшему, как потерпевший падал. Показания свидетелей Свидетель №3 в ходе следственного эксперимента и показания свидетеля ФИО38 в ходе следствия были проверены в ходе медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, которая отметила, что возможность возникновения черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, указанных данными свидетелями, не исключается.

Суд также отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО38 на предварительном следствии подробны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий. Указанные свидетели являлись очевидцами преступления, на протяжении следствия описывали одни и те же обстоятельства произошедшего, сообщали в ходе допроса только те обстоятельства, которые они видели непосредственно. Свидетеля в ходе следствия дали подробные показания относительно произошедших событий, по окончании допроса с протоколом ознакомились, дополнений и замечаний по правильности составления протокола не делали, правильность составления протокола удостоверили своей подписью. Суд отмечает, что свидетели допрашивались следователем непосредственно после произошедших событий, в последующем свои показания подтверждали.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на следствии события помнили лучше.

То обстоятельство, что при проведении медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы эксперт исключил возможность образования травмы у ФИО307 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2 при проверке её показаний на месте, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, которые она дала в ходе следствия. Свидетель объяснила в суде, что при проверке её показаний на месте она могла забыть про описанный ею ранее в показаниях второй удар ФИО308.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО38 давали объективные и достоверные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии суд учитывает при постановлении приговора.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании в целом не имеют существенных противоречий с их показаниями на предварительном следствии. Показания данных свидетелей в судебном заседании суд учитывает при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии.

Доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании доверять нельзя носят голословный характер и ничем не подтверждаются. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля Свидетель №3 суд не усматривает, ни сторона обвинения, ни сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывают.

Также суд считает необходимым повторно указать стороне защиты, что общение свидетеля Свидетель №3 с государственным обвинителем (если такое общение вообще имело место) нормами УПК РФ не запрещено и никак не влияет на оценку достоверности показаний данного свидетеля.

Показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании о том, что она не видела нанесение ударов потерпевшему подсудимым, опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, а также результатами медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы о возможности образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО38.

Суд также отмечает, что свои показания на предварительном следствии свидетель подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ранее события помнила лучше.

Показания свидетеля ФИО309 о том, что следователь задавала ей наводящие вопросы, что она была напугана, была несовершеннолетней, не влияют на достоверность и допустимость показаний данного свидетеля на предварительном следствии. В связи с этим суд отмечает, что каких-либо нарушений закона при первоначальном допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО38 следователем допущено не было. Свидетель при допросе никаких заявлений не делала, протокол допроса был составлен (как заявила свидетель в суде) с её слов, был ею прочитан, замечаний и дополнений по протоколу не поступило, правильность составления протокола и отражённых в нём показаний была удостоверена подписью свидетеля. В последующем при повторном допросе свидетель, уже будучи совершеннолетним лицом, подтвердила свои первоначальные показания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО310, которое на то время вела следствие, также подтвердила, что ФИО38 давала показания добровольно, что показания в протокол были записаны со слов свидетеля, что свидетель ознакомилась с протоколом, замечаний и дополнений не делала.

Суд также отмечает о наличии между подсудимым и свидетелем близких отношений, которые сохранились до настоящего времени, что могло быть причиной смены свидетелем показаний в суде.

Таким образом, показания свидетеля ФИО38 в судебном заседании суд при постановлении приговора учитывает лишь в той части, в которой они не противоречат её показаниям на предварительном следствии и другим исследованным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 лд. 130-132) по основаниям того, что она в ходе допроса допустил возможность удара потерпевшего ФИО311 при падении правой частью головы, не отвечают в полной мере требованиям закона. Каких-либо нарушений закона при данном допросе свидетеля следователем допущено не было. В ходе данного допроса свидетель подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии, ещё раз описала обстоятельства нанесения удара подсудимого потерпевшему и падения последнего. Действительно свидетель в ходе допроса высказала своё предположение о возможности удара потерпевшим при падении правой частью головы, однако оговорила это, указав, что точно сказать не может, т.к. могла что-то не увидеть и не запомнит. Показания свидетеля в полном объёме были зафиксированы следователем в протоколе. Высказанное свидетелем предположение относительно части головы, которой ударился потерпевший при падении, не ставит под сомнение достоверность всех её показаний, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не является основанием для признания недопустимым всего протокола допроса данного свидетеля. Суд обращает внимание, что свидетель в своих показаниях кроме предположения сообщила также обстоятельства, которые ею непосредственно воспринимались. Достоверность показаний свидетеля в этой части сторона защиты не оспаривает.

В связи с изложенным суд по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 130-132) в части высказанного ею предположения о соударении потерпевшим правой частью головы при падении и не учитывает показания этого свидетеля в указанной части при постановлении приговора. В остальной части оснований для признания недопустимым доказательством указанного выше протокола допроса свидетеля Бютрюмовой не имеется.

Суд также обращает внимание на показания подсудимого, который заявил суду, что доверят первоначальным показаниям свидетелей, что неприязни ни с кем из свидетелей у него нет.

Показания свидетелей ФИО312 и ФИО313 касаются обстоятельств проведения следственных действий. Данные показания подробны, не противоречивы. Суд обращает внимание, что указанные свидетели, а также свидетель Свидетель №3 пояснили в суде одни и те же обстоятельства проведения следственного эксперимента. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО314 и ФИО315 относительно обстоятельств проведения следственных действий по настоящему делу. Доводы стороны защиты о ложности показаний указанных свидетелей ничем не подтверждаются. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности ФИО316 и ФИО317 в исходе дела, либо о намеренном искажении ими обстоятельств проведения следственного эксперимента.

Эксперты ФИО318, ФИО35 и ФИО319 в ходе судебного заседания дали подробные показания. Данные показания экспертов основаны на проведённых ими в рамках экспертиз исследованиях. Показания экспертов подробны, последовательны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд обращает внимание, что эксперты давали показания по результатам проведённых ими исследований, которые оглашались в судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, выходящих за рамки проведённых исследований, эксперты суду не сообщали. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять показаниям экспертов.

Показания подсудимого в судебном заседании и на следствии (в ходе проверки его показаний на месте) о непричастности к смерти потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО38, Свидетель №5, Свидетель №2, которые суд признал достоверными, а также другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что, давая показания о толчках руками в грудь потерпевшему и неосторожном скользящем воздействии рукой в нижнюю часть челюсти потерпевшего, подсудимый стремится избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, используя, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту.

В связи с этим суд считает необходимым учитывать показания подсудимого Пименова на следствии и в суде только в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованная в судебном заседании явка с повинной подсудимого была составлена со слов подсудимого, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Данная явка с повинной, согласно показаний подсудимого в суде, составлена с его слов, данную явку с повинной он дал добровольно, без принуждения со стороны работников полиции. В судебном заседании подсудимый от явки с повинной не отказался, подтвердив её правильность.

В связи с изложенным, явку с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает её при постановлении приговора в той части, в которой она не противоречит исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, проверок показаний, следственного эксперимента, выемки, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 (т. 3 лд. 114-117).

Каких-либо нарушений УПК РФ при проведении данного следственного действия судом установлено не было. Отсутствие понятых при проведении данного следственного действия компенсировано применением фотофиксации, что не противоречит требованиям ст. 170 УПК РФ. Доводы стороны защиты, что фототаблица не отражает всего хода и результатов следственного действия являются голословными. Протокол следственного эксперимента и приложенная к нему фототаблица в полном объёме отражает состав участников следственного действия, показания свидетеля, которые уточнялись, демонстрацию свидетелем интересующих следствие действий подсудимого и потерпевшего. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3, ФИО320 и ФИО321 подтвердили факт проведения данного следственного действия и его результаты. Свидетели подтвердили, что положение манекена выбиралось по указанию свидетеля Свидетель №3, чьи показания уточнялись в ходе данного следственного действия. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании заявила о добровольности и самостоятельности своих показаний при проведении следственного эксперимента, пояснив, что положение манекена статист избирал в соответствии с её показаниями.

Какой-либо необъективности свидетеля Свидетель №3 или её заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Сторона защиты на наличие данных обстоятельств также не указывает.

Таким образом, указание в протоколе следственного эксперимента, каким образом статистом был расположен манекен, фактически является фиксацией результата, следующего из показаний свидетеля, о чём свидетель и сообщил в своих показаниях в суде. В данном случае суд обращает внимание, что свидетель ранее ДД.ММ.ГГГГ уже была допрошена. В ходе допроса дала подробные показания относительно обстоятельств падения ФИО322 после удара ФИО37, описав, какой частью головы потерпевший ударился при падении.

Обязательное участие подсудимого ФИО37 при проведении данного следственного действия УПК РФ не предусматривает.

Доводы стороны защиты о наличии дружеских отношений между следователем ФИО323 и статистом ФИО324 никак не влияют на достоверность сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента, и не свидетельствуют о нарушении следователем каких-либо норм УПК РФ. Фигура статиста в УПК РФ никак не определена, каких-либо особых требований к личности статиста УПК РФ не предъявляет, в связи с чем статистом может быть любое лицо. Суд также обращает внимание, что роль статиста ФИО325 в проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 заключалась в оказании помощи при производстве манипуляций манекеном. Данная роль статиста, как следует из показаний ФИО326 и Свидетель №3, не являлась определяющей и была ФИО327 полностью выполнена.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым заключения медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы (т. 3 лд. 122-126) по основаниям указанным стороной защиты (т. 4 лд.189-193).

Действительно обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ Однако данные нарушения сроков ознакомления, допущенные следователем, не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Суд также обращает внимание, что ни подсудимый, ни его защитник после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы каких-либо ходатайств не заявляли, дополнительных вопросов к эксперту не имели, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Методика и методы, применённые при производстве экспертизы, указаны экспертом в исследовательской части и подробным образом расписаны. В судебном заседании эксперт ФИО35 также подтвердил наличие в заключении указаний на применённые методы и методики, пояснив, что не указал только приказ Минздрава РФ, на основании которого проводятся все медицинские экспертизы, но данный приказ является общедоступным.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы при сопоставлении объективных данных с данными следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3 эксперт ФИО35 обосновал свои выводы на основании предположений, не соответствуют действительности.

В указанной части эксперт в заключении установил сходство в количестве и локализации травмирующих воздействий, от которых возникла черепно-мозговая травма у ФИО328, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе его трупа, с примерным количеством и локализацией травмирующих воздействий, которые продемонстрировала свидетель Свидетель №3. Таким образом, эксперт в заключении указал не на точные, а на примерные совпадения, сделав вывод о том, что возникновение черепно-мозговой травмы у ФИО329 при обстоятельствах, указанных свидетелем не исключается. Каких-либо категоричных выводов эксперта в указанной части заключение не содержит.

В ходе допроса эксперт пояснил, что данный вывод им сделан, т.к. свидетель в ходе следственного эксперимента указала на два воздействия (удар кулаком и удар при падении), описав их, а также пояснила о наличии третьего воздействия, которого она не видела. В связи с этим эксперт допустил наличие трёх воздействий в область головы потерпевшего, что согласовалось с данными судебно-медицинской экспертизы.

Суд также обращает внимание, что при производстве экспертизы эксперт не использовал данные протоколов допроса Свидетель №1 и ФИО38 в части высказанных ими предположений, относительно обстоятельств падения потерпевшего.

С учётом изложенного суд не находит каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь признание заключения медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы (т. 3 лд. 122-126) недопустимым доказательством. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, судом также не установлено.

Выводы данной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы не противоречат выводам проведенной ранее медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы по протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО37 и свидетеля Беолошкурской, т.к. при проведении экспертиз оценивались данные разных следственных действий.

Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз по данному делу суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможной фальсификации следователем доказательств по делу носят голословный характер и ничем не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту при допросе в суде свидетелей ФИО330 и ФИО331 не основаны на законе. Защита заявила, что нарушение права на защиту, выразилось в нарушение принципа состязательности, т.к. стороне защиты не было предоставлена возможность подготовиться к допросу данных свидетелей, а в ходатайстве об отложении дела судом было отказано.

В то же время свидетели были вызваны в суд стороной обвинения и допрашивались в суде по обстоятельствам проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3. С данным протоколом сторона защиты ранее знакомилась, данный протокол оглашался в судебном заседании. Суд также обращает внимание, что сторона защиты активно задавала вопросы указанным свидетелям, в последующем дополнительных вопросов к данным свидетелям не имела, повторно вызвать их в суд не просила. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать, что при допросе свидетелей ФИО332 и ФИО333 был нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушено право на защиту.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 21 часа 23.07.2021 г. Пименов, ФИО334 употребляли спиртные напитки в компании своих друзей. Об этом свидетельствуют показания Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО38.

В дальнейшем, как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО38, Свидетель №3, они, а также ФИО37 и ФИО335 пришли на остановку «Школа №», где часть компании продолжило распитие спиртных напитков.

Согласно показаний свидетелей в ночное время 24.07.2021 г. между ФИО336 и ФИО337 произошёл словесный конфликт, в который вмешался Пименов, заступившись за Свидетель №1. Далее конфликт развивался уже между Пименовым и ФИО338. В ходе данного конфликта, как следует из показаний подсудимого, ФИО339 стал его толкать руками.

Суд считает, что причиной возникновения неприязненных отношений со стороны Пименова, приведших к совершению преступления, явилось поведение потерпевшего ФИО340, который фактически начал конфликт, предъявляя претензии Пименову и толкая его в грудь руками, что привело к ответным действиям подсудимого.

С учётом указанных обстоятельств поведение потерпевшего ФИО341 суд расценивает в качестве противоправного, явившегося поводом для совершения преступления.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО38 на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, следует, что в ответ на поведение ФИО342 Пименов нанёс ФИО343 удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО344 упал, ударившись затылком об асфальт. При этом свидетель ФИО38 указывает, что от удара у ФИО345 опухли губы, а в районе носа была видна кровь. Свидетель Свидетель №1, увидев лежащего ФИО346, с помощью других парней оттащил его к лавке и уложил на неё. Как следует из показаний указанных лиц ФИО347 какое-то время лежал на лавке, а потом встал, подошёл к Пименову, стал его вновь толкать, предлагать отойти и разобраться.

Как указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ФИО37 в ответ на действия ФИО348 нанёс последнему удар кулаком правой руки в область левой щеки. От удара ФИО349 вновь упал на асфальт, ударившись головой. При этом свидетель Свидетель №3 в своих показаниях указала, что при падении ФИО350 ударился правой частью головы об асфальт. Свидетели отмечают, что после удара и падения ФИО351 находился в бессознательном состоянии, у него на лице появилась кровь, с левой стороны лицо опухло, посинело. Свидетель Свидетель №5, кроме того, указывает в своих показаниях на наличие у ФИО352 опухали в районе виска. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями ФИО353, которые сделала свидетель Свидетель №3 после того, как ФИО354 повторно положили на лавку. Свидетели также отмечают, что ФИО355 после падения был без сознания, сам подняться не мог, потом не мог ничего внятно сказать, длительное время лежал на лавке, приходя в себя. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 из-за состояния ФИО356 вызвали ему скорую помощь.

Данные молекулярно-генетической экспертизы подтвердили наличие крови потерпевшего на лавке остановочного комплекса и на его одежде.

В дальнейшем ФИО361, придя в себя, ушёл. Из показаний свидетеля ФИО357, результатов осмотра записи с камеры наблюдения школы № 17, представленной государственным обвинителем схемы следует, что ФИО358 двигался ДД.ММ.ГГГГ в 03.37 мимо школы № 17 один, шаткой походкой, двигался в сторону дома № 40 по ул. 1-я Кольцова, где и был в последующем обнаружен свидетелями Свидетель №11 и Свидетель №13 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии. Каких-либо следов борьбы, наличия посторонних лиц в месте обнаружения ФИО360 ни свидетели, ни результаты осмотра не зафиксировали. ФИО359 был доставлен в больницу, где, несмотря на оказание ему медицинской помощи, скончался.

При вскрытии трупа у ФИО362 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая, как следует из заключения и допроса эксперта ФИО363, образовалась не менее чем от трёх ударных воздействий, при этом не менее одного воздействия было в левую щёчно-скуловую область, не менее одного воздействия было в область губ и не менее одного воздействия было в правую теменно-височную область. При этом эксперт не исключил, что травмирующих воздействий могло быть и больше, если они приходились в одну и ту же область. Эксперт не исключил возможность совершения ФИО364 активных действий до потери им сознания, что не противоречит показаниям свидетелей о том, что ФИО365 самостоятельно ушёл с места происшествия.

Согласно данным гистологического исследования, приложенного к заключению эксперта по трупу ФИО366, и показаний эксперта ФИО367 следует, что все обнаруженные у Пименова кровоизлияния давали одну и ту же клеточную реакцию, поэтому нет оснований считать, что обнаруженные у ФИО368 повреждения были причинены ему в разный промежуток времени. Также эксперт не исключила возможность причинения повреждений ФИО369 в промежуток с 02 до 14 часов 24.07.2021 г., т.к. данный временной промежуток укладывается во время образования повреждений не менее чем за 6 часов до наступления смерти потерпевшего.

Согласно результатов медико-криминалистической (ситуационной) экспертизе возникновение у ФИО370 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №3 при проведении следственного эксперимента, а также свидетели ФИО38 и Свидетель №1 в своих показаниях не исключается.

Эксперт ФИО35 в своих показаниях указал, что свидетели описали области воздействия, т.е. куда наносились удары, свидетель Свидетель №3 описала область воздействия на голову ФИО371 при падении. <адрес> совпали с областями, где при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО372. С учётом этого и был сделан вывод, который изложен в его экспертизе. Эксперт также пояснил, что свидетели при описании падения могут путать области головы, на которую пришлось воздействие, т.к. затылочная и теменно-височная область хотя и являются разными, но близко расположены друг к другу.

Таким образом, с учётом показаний свидетелей, указавших на количество и область нанесения ударов ФИО373, указавших на соударение головы ФИО374 об асфальт при падении, указавших область головы при соударении, с учётом результатов судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей в указанных областях повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, установившей количество ударных воздействий образовавших эту травму, установившей время причинения травмы, выявившей отсутствие иных повреждений, а также с учётом гистологического исследования и показаний эксперта об образовании повреждений в одно время, суд считает, что закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при вскрытии трупа ФИО375, причинена ему подсудимым Пименовым при обстоятельствах, на которые указали свидетели, являвшиеся очевидцами произошедших событий. С учётом указанных выше обстоятельств суд исключает возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО376 каким-либо иным лицом, кроме Пименова, и при иных обстоятельствах.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Действия подсудимого Пименова носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО377 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшему (неоднократное нанесение с силой целенаправленных ударов кулаком в голову потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения), область нанесения ударов (удары наносились в голову, т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов).

Нанося с силой неоднократные целенаправленные удары кулаком в незащищённую ничем голову потерпевшего, от которых потерпевший падал и соударялся головой об асфальт, подсудимый осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. При рассмотрении дела в суде и в исследованных материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, в достаточной мере объективно свидетельствующие о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего.

    Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма расценена экспертом в качестве опасной для жизни, и отнесена им к тяжкому вреду здоровью. Указанная травма привела к развитию осложнений, что и привело к смерти потерпевшего. По заключению эксперта смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой. Выводы эксперта в заключении надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Установленные экспертом данные о механизме причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы, её локализации, времени образования не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, ФИО38, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, результатам следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, выводам медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы по показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО38.

Признаков разновременности образования повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, экспертом ФИО378 не установлено.

Временной промежуток образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего, установленный экспертом, не исключает возможности причинения её во временной промежуток, на который указывают свидетели в своих показаниях при описании конфликта подсудимого и потерпевшего.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. На данный мотив стабильно указывают в своих показаниях и свидетели, и сам подсудимый. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему не находился.

Из показаний свидетелей и подсудимого следует, что потерпевший ударов подсудимому не наносил, угроз не высказывал, только толкал подсудимого руками в грудь. Данные толчки при отсутствии каких-либо повреждений у потерпевшего не могут расцениваться в качестве насилия, опасного для жизни потерпевшего, или угрозы применения такого насилия. Таким образом, необходимости защищаться от действий потерпевшего у подсудимого не было.

Исследованные в суде доказательства не указывают, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, какого-либо волнения подсудимый не проявлял. Эксперты также подтвердили, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Пименов в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

Подсудимый Пименов экспертами признан полностью вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление Пименовым было совершено около 02 часов 24.07.2021 г. На данный промежуток времени указывают показания свидетеля ФИО38 о времени вызова такси, а также данные о вызове скорой помощи. Показания остальных свидетелей о времени совершения преступления носят приблизительный характер. Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам, не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого Пименова Д.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Пименовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения Пименовым преступления, не имеется.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. з» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной Пименова (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Пименов на момент совершения преступления был не судим, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, впервые совершил особо тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, учится. Суд также учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимого.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому Пименову должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Наказание подсудимому Пименову должно быть определено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания Пименову исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения Пименову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется Пименов, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Пименову положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Время нахождения под стражей Пименова подлежит зачёту ему в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск (т. 4 лд. 136), в котором она просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░10 (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░379 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ 28 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░380 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░10 (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: