Решение по делу № 8Г-11524/2021 от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1620/2020 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к Савиновой Светлане Николаевне о возмещении вреда в порядке регресса

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) в интересах Российской Федерации к Савиновой С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса.

В кассационной жалобе Росреестр просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савинова С.Н. занимала должность государственного регистратора в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 декабря 2015 года, удовлетворены требования Марахтанова А.М., признано недействительным приостановление государственной регистрации права собственности от 31.08.2015 года №52/003/700/2015-2059. На Управление Росреестра по Нижегородской области возложена обязанность по регистрации права собственности Марахтанова А.М. на земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010719:73, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, д. 4.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Нижнего Новгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марахтанова А.М. взысканы убытки в размере 29 607 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 088 рублей 23 копеек.

Указанное решение суда исполнено Росреестром путем перечисления денежных средств в размере 40 696 рублей 05 копеек.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась установленная, по мнению истца, вышеуказанными судебными актами незаконность действий ответчика Савиновой С.Н., занимающей должность государственного регистратора, по приостановлению государственной регистрации, ее вина в причинении убытков заявителю и причинно-следственная связь между действиями Савиновой С.Н. и причиненными убытками, а так же размер причиненных убытков.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, вопреки указанному в кассационной жалобе, и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в порядке регресса, поскольку судебным актом вина ответчика Савиновой С.Н. в причинении ущерба не установлена, а ее действия незаконными и несоответствующими требованиям законодательства в установленном законом порядке не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным Марахтанову А.М. ущербом не установлено.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации ", статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение решения должностным лицом и его отмена судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Савиновой С.Н., которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением Марахтановым А.М. расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Такая обязанность истцом не исполнена.

Доводы кассационной жалобы Росреестра аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Судья