Решение по делу № 2-739/2022 (2-6870/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поселенновой О.Д.

к САО [ В ]

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ], гос.№ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23:50 по адресу: [Адрес] вследствие действий водителя [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], гос.№ [Номер] причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] гос.№ [Номер], под его управлением.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «[ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно административный материал, составленный по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], извещение о ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил запрашиваемые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Ответчиком организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], все повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

САО [ В ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно- трасологического исследования, организованного по инициативе САО [ В ] повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ В ] с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 339 229 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 132 299 рублей 31 копейки.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертные заключения, подготовленные ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 712 508 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 399 800 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 440 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 101 571 рубль 00 копеек.

САО [ В ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в службу финансового уполномоченного обращение № [Номер] требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 132299,31 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Просит взыскать:

страховое возмещение – 339 229 рублей,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 132299,31 рублей, а также по день исполнения обязательства,

расходы по экспертизе – 9 000 руб.,

штраф.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнила ранее заявленные исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать:

страховое возмещение – 292300 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить в связи добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 400000 рублей,

расходы по экспертизе – 9000 рублей,

расходы по оплате услуг экспертной компании по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного – 5000 рублей.

штраф.

Истец Поселеннова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО [ В ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23:50 по адресу: [Адрес] произошло ДТП: водитель [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ марка ], гос.№ [Номер], произвел столкновение с транспортным средством [ марка ], гос.№ [Номер] под управлением истца, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту ДТП.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который управлял транспортным средством [ марка ], гос.№ [Номер]

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ], госномер [Номер] получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в материале по факту ДТП.

Владельцем транспортного средства [ марка ], гос.№ [Номер] является Поселеннова О.В., что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Гражданская ответственность Поселенновой О.В. застрахована в САО [ В ] по страховому полису серия [Номер], что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом возмещении.

В порядке прямого урегулирования убытков [ДД.ММ.ГГГГ] Поселеннова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждения.

САО [ В ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам транспортно- трасологического исследования, организованного по инициативе САО [ В ] повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец не согласился с отказом ответчика в страховой выплате и обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] с учетом износа - 399800 рублей, без учета износа - 712508 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО [ ... ] рыночная стоимость транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] на момент ДТП - 440800 рублей, стоимость годных остатков - 101571 рублей.

Таким образом, страховая выплата должна осуществляться на условиях полной гибели и размер ее составляет 339229 рублей (440800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 101571 рублей (стоимость годных остатков).

За составление экспертных заключений [Номер], [Номер] истцом было оплачено 9 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В ] получена досудебная претензия истца.

САО [ В ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятой позиции.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований Поселенновой О.В. о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Экспертная компания [ ... ]

В заключении эксперта ООО Экспертная компания [ ... ] установлен перечень повреждений из заявленных механических повреждений транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], которые с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 292300 рублей: 376900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 84600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца [ марка ], госномер [Номер] причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом конструктивной гибели данного транспортного средства, составляет 292300 рублей.

В рамках настоящего дела [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 292300 рублей, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 после получения страховщиком заявления потерпевшего после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и
документов, предусмотренных Правилами) до [ДД.ММ.ГГГГ] (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), что не противоречит положениям п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществлена только [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 518 дней, размер неустойки составляет: 292 300 рублей * 1% * 518 дней = 1514114 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, в данном случае, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки[ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 146150 рублей = ((292300 рублей) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг ООО [ ... ] по подготовке экспертных заключений [Номер] и [Номер] в размере 9 000 рублей и 5000 рублей по оплате услуг экспертной компании ООО [ ... ] на заключение № [Номер] ООО [ ... ] подготовленное по поручению службы финансового уполномоченного, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что размер расходов истца по оплате экспертных услуг чрезмерно завышены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на САО [ В ]

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы ответчиком не возмещены до настоящего времени.

Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 27600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме[ ... ]

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поселенновой О.Д. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] в пользу Поселенновой О.Д. неустойку в размере 100 000 рублей,

штраф в размере 100000 рублей,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей,

расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензии расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей,

а всего 214000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поселенновой О.Д. к САО [ В ] - о взыскании неустойки, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [ В ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200рублей.

Взыскать с САО [ В ] в пользу ООО «[ ... ] 27600 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                  И.М. Иванова