Решение от 30.12.2014 по делу № 22К-1573/2014 от 26.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                             30 декабря 2014 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шагабутдинова А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Саковой И.В.,

защитника обвиняемого Зайцева Д.В. - адвоката Ядовина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябинцевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Зайцева Д.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 года, которым

Зайцеву Д.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -

продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего 6 месяца, то есть до 27 декабря 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Ядовина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Саковой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый Зайцев Д.В. просит об изменении избранной меры пресечения на домашний арест. Указывает, что имеет постоянное место жительства, необходимые следственные действия выполнены, потерпевшая П.О. является его гражданской супругой и также ходатайствует об освобождении.

Проверив законность и обоснованность постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2014 года, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Зайцев Д.В. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое уголовным законом определено наказание до 6 лет лишения свободы, и в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое уголовным законом определено наказание до 10 лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Зайцеву Д.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием в процессуальном документе мотивов принятого решения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, исходя из представленных материалов об обвинении и о ходе предварительного расследования уголовного дела, необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, сведений о личности обвиняемого, судимого за аналогичные преступления, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Приведенные в жалобе доводы несостоятельны, поскольку не могут являться основанием для пересмотра постановления с учетом выводов суда, изложенных в постановлении. Сведения о личности Зайцева Д.В., а также влияния избранной меры пресечения на условия жизни его семьи, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в той части, которой они подтверждены материалами дела, были известны суду и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности продления срока содержания под стражей.

Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и сделан мотивированный вывод об этом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции также полагает, что установленный срок содержания Зайцева Д.В. под стражей не является чрезмерным.

Указанное подтверждено и сообщением адвоката о том, что 27 декабря 2014 года органом предварительного расследования мера пресечения Зайцеву Д.В. изменена на подписку о невыезде и он освобожден из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. В судебном заседании участвовал обвиняемый, его интересы защищал адвокат, которым обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, права обвиняемого Зайцева Д.В., в том числе на защиту, не нарушены, то оно не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  _____________________________