Решение по делу № 2а-4891/2016 от 28.07.2016

Дело № 2а-4891/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

28 сентября 2016 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Дударевой К.В., представителя административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Машинистова Р.В., представителя заинтересованного лица Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Малеевой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасову о признании недействительным в части постановления от 01 марта 2016 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете распоряжения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасова С.С. от 01.03.2016 года наложен арест на недвижимое имущество административного истца, запрещено распоряжение указанным имуществом и внесение изменений в Единый государственный реестр прав в отношении указанного имущества. Однако часть имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не находится в ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», в силу чего, по мнению административного истца, это имущество не может быть арестовано и направлено на дальнейшую реализацию. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасова С.С. от 01.03.2016 года недействительным в части запрета на внесение изменений в ЕГРП и ареста имущества предприятия в отношении следующих объектов:

гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый №...;

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 150,6 кв.м., кадастровый №...;

главный лечебный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 249,6 кв.м., кадастровый №...;

артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 187 м., кадастровый №...;

овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,2 кв.м., кадастровый №...;

склад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,4 кв.м., кадастровый №...;

хозяйственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 388,3 кв.м., кадастровый №...;

насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №...;

водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м., кадастровый №...;

база отдыха «Волна», расположенная по адресу: <адрес>, площадью 14 263,9 кв.м., кадастровый №...;

котельная, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №...;

котельная с дымовой трубой, расположенная по <адрес>, площадью 192 кв.м., кадастровый №...;

здание котельной, расположенное по <адрес>, площадью 116,1 кв.м., кадастровый №...;

объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здание № 1, площадью 360 кв.м., кадастровый №...; здание № 3, площадью 755,9 кв.м., кадастровый №...; здание № 5, площадью 340,9 кв.м., кадастровый №...; здание № 8, площадью 544,3 кв.м., кадастровый №...; здание № 9, площадью 645,4 кв.м., кадастровый №....

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление имущественных отношения Брянской области, в качестве административных ответчиков УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасов С.С

В судебном заседании представитель административного истца ГУП «Брянсккоммунэнерго» по доверенности Дударева К.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области по доверенности Машинистов Р.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественный отношения Брянской области по доверенности Малеева Е.С. поддержала исковые требования, заявленные ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Представители заинтересованных лиц ООО «БГ-Строй Транс», Объединенного товарищества собственников жилья, УК «МКС – Брянск», Газпроммежрегионгаз Брянск, МРСК-Центра Брянскэнерго, МУП «Город Фокино «Водоканал», МУП «Брянский городской водоканал», ОАО «Газпром газораспределение Брянск», ОАО «Брянскэнергосбыт», АО «Брянские коммунальные системы», заинтересованное лицо Черноусов Б.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасовым С.С. в рамках находящегося в его производстве сводного исполнительного производства №...-СД о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму <...>, 1 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете распоряжения и внесении изменений в Единственный государственный реестр прав.

В число объектов недвижимости, включенных в указанное постановление, вошли, в том числе, следующие объекты:

гараж кирпичный, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 60,2 кв.м., кадастровый №...;

административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 150,6 кв.м., кадастровый №...;

главный лечебный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 249,6 кв.м., кадастровый №...;

артезианская скважина, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 187 м., кадастровый №...;

овощехранилище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,2 кв.м., кадастровый №...;

склад, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,4 кв.м., кадастровый №...;

хозяйственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 388,3 кв.м., кадастровый №...;

насосная станция, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 6,2 кв.м., кадастровый №...;

водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м., кадастровый №...;

база отдыха «Волна», расположенная по адресу: <адрес>, площадью 14 263,9 кв.м., кадастровый №...;

котельная, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 75,3 кв.м., кадастровый №...;

котельная с дымовой трубой, расположенная по <адрес>, площадью 192 кв.м., кадастровый №...;

здание котельной, расположенное по <адрес>, площадью 116,1 кв.м., кадастровый №...;

объекты, расположенные по адресу: <адрес>: здание № 1, площадью 360 кв.м., кадастровый №...; здание № 3, площадью 755,9 кв.м., кадастровый №...; здание № 5, площадью 340,9 кв.м., кадастровый №...; здание № 8, площадью 544,3 кв.м., кадастровый №...; здание № 9, площадью 645,4 кв.м., кадастровый №....

Административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасова С.С. от 01.03.2016 года недействительным в части запрета на внесение изменений в ЕГРП и ареста имущества предприятия в отношении указанных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что они выбыли из ведения административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, и по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Нормами ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу положения части 1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы закона, арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 4 данного закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №...-СД размер долговых обязательств ГУП «Брянсккоммунэнерго» составляет <...> При этом ГУП « Брянсккоммунэнерго» является правообладателем объектов недвижимого имущества.

Обеспечение сохранности указанного в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя имущества необходимо в целях обеспечения восстановления имущественных прав взыскателей при последующем применении мер принудительного исполнения.

Непринятие закреплённых частью 1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, арест недвижимого имущества должника в форме объявления запрета на распоряжение и соответственно внесение в ЕГРП любых записей, связанных с изменением прав собственности, не нарушит прав пользования и владения ГУП «Брянсккоммунэнерго» своим имуществом.

Таким образом, ссылка административного истца на пункт 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», несостоятельна.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на факт выбытия ряда объектов недвижимого имущества из ведения ГУП «Брянсккоммунэнерго», со ссылкой на приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 08.09.2015 года № 1544, из которого следует, что объекты недвижимого имущества санатория «Трехбратский» были изъяты из хозяйственного ведения «ГУП» Брянсккоммунэнерго» и включены в состав казны Брянской области.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела должник ГУП «Брянсккоммунэнерго» является правообладателем объектов недвижимого имущества, перечисленных в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... от <дата>, серии №... от <дата>, серии №... от <дата>, серии №... от <дата>, серии №... от <дата>, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним №... от <дата>.

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество санатория «Трехбратский», не выбыло из хозяйственного ведения ГУП « Брянсккоммунэнерго» до 01.03.2016 года, поскольку не прекращено его право хозяйственного ведения на данное имущество.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что и иные объекты недвижимости указанные административным истцом в исковом заявлении не выбыли из его ведения, следовательно, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасова С.С. от 01.03.2016 года не противоречит нормам действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, действия судебного-пристава исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу ( должнику) не являются чрезмерными не ущемляют права и законные интересы в сфере деятельности ГУП « Брянсккоммунэнерго».

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не установлено нарушений законных прав и интересов административного истца в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ГУП « Брянсккоммунэнерго» поскольку административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ГУП «Брянсккоммунэнерго» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Тарасову о признании недействительным в части постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника и запрете распоряжения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав от 01 марта 2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2016 года