Решение по делу № 33-6679/2023 от 21.08.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-002976-90

Судья Епифанова С.В.	Дело №2-3533/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6679/2023	20 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Кузьминой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3533/2022 по иску Беляевой Людмилы Александровны к Беляеву Сергею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Беляева Сергея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

    Беляева Л.А. обратилась в суд с иском к Беляеву С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обосновав требование тем, что она (истец), ответчик Беляев С.А., а также Кузнецова О.А. и Кузовлева К.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>: Беляева Л.А. - собственник 49/100 долей, Беляев С.А. – собственник 1/4 доли, Кузнецова О.А. – собственник 1/4 доли и Кузовлева К.С. – собственник 1/100 доли. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой. Комнаты в квартире имеют площадь 18,4 кв.м., 13,7 кв.м. и 11,0 кв.м., соответственно.

        На протяжении длительного времени проживания в данной квартире между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью 18,4 кв.м. проживают Беляева Л.А. и ее супруг Беляев А.М., в комнате площадью 13,7 кв.м. – Кузнецова О.А. и ее дочь Кузовлева К.С., в комнате площадью 11,0 кв.м. находились общие вещи собственников.

        Поскольку в настоящее время возник спор о порядке пользования квартирой, просила суд определить между собственниками порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцу и ее супругу жилую комнату площадью 18,4 кв.м., Кузнецовой О.А. и Кузовлевой К.С. - комнату площадью 13,7 кв.м., ответчику - комнату площадью 11,0 кв.м.

        Истец Беляева Л.А. и ее представитель Амосов Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

        Ответчик Беляев С.А., третьи лица Кузнецова О.А., Кузовлева К.С., Беляев А.М. в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом вынесено решение, которым постановлено:

            «исковые требования Беляевой Людмилы Александровны к Беляеву Сергею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

            Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в пользование Беляевой Людмиле Александровне и Беляеву Александру Михайловичу жилую комнату площадью 18,4 кв.м.; в пользование Кузнецовой Ольге Александровне и Кузовлевой Карине Сергеевне выделить жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; в пользование Беляеву Сергею Александровичу выделить жилую комнату площадью 11,0 кв.м.; в общем пользовании Беляевой Людмилы Александровны, Беляева Александра Михайловича, Кузнецовой Ольги Александровны, Кузовлевой Карины Сергеевны и Беляева Сергея Александровича, оставить помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

        Взыскать с Беляева Сергея Александровича в пользу Беляевой Людмилы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.».

    С решением суда не согласился ответчик Беляев С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

    В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что просил суд направлять корреспонденцию на электронную почту: sud.2017@bk.ru, поскольку находился на лечении в другом регионе. О судебном заседании, назначенном на 10 августа 2022 г., был извещен судом за четыре часа до начала процесса.

    В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не определил порядок пользования балконом, который является продолжением комнаты площадью 11 кв.м. Обращает внимание на несоответствие изложенных в решении фактов в отношении зарегистрированных в спорной квартире лиц, а именно: отмечает, что Кузнецова К.С. снята с регистрационного учета в данной квартире, проживает и зарегистрирована в <адрес>. Также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно сложившегося порядка пользования помещениями в спорной квартире проживающих в ней лиц, а именно: настаивает, что в квартире фактически проживают три человека: истец Беляева Л.А., ответчик Беляев С.А. и третье лицо Беляев А.М. Третьи лица Кузнецова О.А. и Кузовлева К.С. являются сособственниками квартиры, но не проживают в ней. Полагает, что суд первой инстанции был обязан приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о признании доли Кузовлевой К.С. в праве собственности на спорную квартиру незначительной. Считает, что суд неправомерно проигнорировал направленные им (ответчиком) по делу документы: заявление об истребовании доказательств, встречный иск, заявление о приостановлении производства по делу и возражения на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на доводы жалобы третье лицо Кузнецова О.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.209, 210-217).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.43-47).

    Истец Беляева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

    Рассматривая 10 августа 2022 г. дело в отсутствие ответчика Беляева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о судебном заседании путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д.67).

            Между тем, 05 июля 2022 г. от ответчика посредством электронного документооборота в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором содержалась просьба о направлении всей корреспонденции в адрес ответчика на электронную почту: sud.2017@bk.ru (т.1 л.д.55-58).

            10 августа 2022 г. в 9 часов 19 мин. ответчик Беляев С.А. посредством электронной почты был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 августа 2022 г. в 14 часов 00 мин. (т.1 л.д.82).

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Беляева С.А. о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, содержащимся в статьях 113, 117, 167 ГПК РФ, поскольку судебное извещение по адресу электронной почты, указанному самим Беляевым С.А., направлено ему не заблаговременно, а в день рассмотрения дела, что нельзя признать надлежащим извещением. При этом суд, не располагая информацией о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, не отложил судебное заседание.

При таких обстоятельствах вследствие ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не учел указанное обстоятельство, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

        В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 г.

        При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленного искового требования в силу следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Беляева Л.А. является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Сособственниками указанного жилого помещения являются: Беляев С.А., которому принадлежит 1/4 доля, Кузнецова О.А. – 1/4 доля и Кузовлева К.С. – 1/100 доля.

Беляев А.М. (супруг истца) по договору дарения от 19 июля 2016 г. подарил, а его супруга Беляева Л.А. приняла в дар принадлежавшую дарителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (т.1 л.д.46).

Беляева Л.А. по договору дарения от 06 апреля 2022 г. подарила, а ее внучка Кузовлева К.С. приняла в дар принадлежавшую дарителю 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> (т.1 л.д.44-45).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Беляева Л.А. и ее супруг Беляев А.М. (собственником не является), ответчик Беляев С.А., третье лицо Кузнецова О.А.

Третье лицо Кузовлева К.С., являющаяся собственником 1/100 доли, в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Судом установлено, что в указанной квартире постоянно проживают Беляева Л.А. и ее супруг Беляев А.М., которые фактически занимают комнату площадью 18,4 кв.м., и ответчик Беляев С.А. (их сын).

Согласно материалам дела спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме общей/жилой площадью 71,1/43,1 кв.м. Комнаты раздельные площадью – 18,4 кв.м., 13,7 кв.м., 11,0 кв.м. (т.1 л.д.6).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении иска Беляевой Л.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которому в пользование Беляевой Л.А. и ее супруга выделена жилая комната площадью 18,4 кв.м.; в пользование Кузнецовой О.А. и Кузовлевой К.С. – комната, площадью 13,7 кв.м.; в пользование Беляева С.А. - комната площадью 11,0 кв.м., вспомогательные помещения кухни, коридора, туалета и ванной оставлены в общем пользовании совладельцев квартиры.

При этом суд исходил из того, что имеется реальная возможность пользования сторонами и третьими лицами жилым помещением, исходя из планировки квартиры, размера долей собственников в праве собственности на квартиру, их мнения о предоставлении комнат в пользование, сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица Кузнецова О.А. и Кузовлева К.С. являются сособственниками квартиры, но в квартире не проживают, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что Кузовлева К.С. обучалась в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением иностранных языков» по 30 июня 2022 г., в заявлении ее матери (Кузнецовой О.А.) о зачислении дочери в 10-й класс адрес проживания был указан: <адрес>, <адрес>.

Также представлена выписка из медицинской карты пациента – Кузнецовой О.А. - из ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № СМП» (домашний адрес пациента - <адрес>А, <адрес>), из которой следует, что Кузнецова О.А. до настоящего времени получает медицинскую помощь в указанном медицинском учреждении.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что она с мужем проживает в комнате площадью 18,4 кв.м., внучка Кузовлева К.С. проживала в комнате площадью 13,7 кв.м., в комнате площадью 11 кв.м. никто не проживал. Когда Беляев С.А. (ответчик) в феврале 2022 года вернулся в квартиру, он выгнал Кузовлеву К.С. из комнаты площадью 13,7 кв.м., она вынуждена была снимать отдельное жилье, а Беляев С.А. занимал комнаты площадью 11 кв.м. и 13,7 кв.м. После мая 2022 года ответчик в квартире не проживает, она (истец) и другие сособственники не возражают против передачи в пользование ответчика балкона, который имеется в комнате площадью 11 кв.м. Спор о порядке пользования квартирой только с ответчиком, с остальными сособственниками спора нет.

Согласно материалам дела, в том числе КУСП № Кузовлева К.С. до апреля 2022 г. проживала в спорном жилом помещении вместе с бабушкой – Беляевой Л.А. После возвращения ответчика Беляева С.А. в феврале 2022 г. на постоянное место жительства в спорную квартиру между сособственниками возникают постоянные конфликты, в том числе по порядку пользования жилым помещением.

При удовлетворении иска суд исходил из наличия реальной возможности пользования всеми сособственниками жилым помещением, принял во внимание доли сторон, в том числе Кузнецовой О.А. и Кузовлевой К.С., в праве собственности на жилое помещение, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением (Кузовлева К.С. проживала в комнате площадью 13,7 кв.м.), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки суждениям подателя жалобы третьи лица Кузнецова О.А. и Кузовлева К.С. вправе распоряжаться своими жилищными правами также, как и иные сособственники, и вправе проживать или временно не проживать в жилом помещении, сособственником которого они являются, а также вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей им долей жилого помещения.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом направленных ответчиком по делу встречного иска, заявления о приостановлении производства по делу и возражений на иск на законность постановленного судом решения не влияют, данные заявления ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайств отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения спора о признании доли Кузовлевой К.С. в праве собственности на спорную квартиру незначительной, несостоятельны, поскольку рассмотрение указанного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу, не влияет на определенный судом порядок пользования жилым помещением в настоящий момент.

Ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до разрешения указанного выше спора рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление ответчика Беляева С.А. о признании доли Кузовлевой К.С. в праве собственности на спорную квартиру незначительной принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области, рассмотрено, по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что установленный в решении порядок пользования жилым помещением определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования жилым помещением.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

    Между тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не определен порядок пользования балконом, который является продолжением комнаты площадью 11 кв.м., передаваемой в пользование ответчика.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что никто из других собственников (ни она, ни третьи лица Кузовлева К.С., Кузнецова О.А.) не претендуют на пользование балконом, который находится в комнате площадью 11 кв.м.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделить ответчику Беляеву С.А. жилую комнату площадью 11,0 кв.м. с балконом, поскольку передача балкона, расположенного в комнате площадью 11,0 кв.м., в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав Беляева С.А. на независимое от других сособственников пользование и владение выделенной ему комнатой.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой Людмилы Александровны (паспорт серия № №) к Беляеву Сергею Александровичу (паспорт серия № №) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование Беляевой Людмиле Александровне (паспорт серия № №) и Беляеву Александру Михайловичу (СНИЛС № жилую комнату площадью 18,4 кв.м.; в пользование Кузнецовой Ольге Александровне (СНИЛС №) и Кузовлевой Карине Сергеевне (СНИЛС №) выделить жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; в пользование Беляеву Сергею Александровичу (паспорт серия № №) выделить жилую комнату площадью 11,0 кв.м., включая балкон; в общем пользовании Беляевой Людмилы Александровны, Беляева Александра Михайловича, Кузнецовой Ольги Александровны, Кузовлевой Карины Сергеевны и Беляева Сергея Александровича, оставить помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

Взыскать с Беляева Сергея Александровича (паспорт серия № №) в пользу Беляевой Людмилы Александровны (паспорт серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк