Решение по делу № 22-1621/2022 от 01.06.2022

судья Асадуллина А.А.                                 дело № 22-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     23 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А., судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Есюниной Н.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Плотникова Д.С.

защитника-адвоката Кубышева А.В.

при секретаре суда Унжаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышева А.В. в защиту интересов осужденного Плотникова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года, которым:

ПЛОТНИКОВ Д.С., <.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Плотникова Д.С., адвоката Кубышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Есюниной Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 4,7300 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г., относится к крупному размеру, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

Плотников в судебном заседании виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. просит изменить приговор и смягчить наказание, применить ст.64 и ст.73 УК РФ полагает, что судом не принято во внимание данные о личности Плотникова, а именно, что он не судим, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья матери.

С учетом отношения Плотникова к содеянному полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, также, что наряду с данными обстоятельствами и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами могут являться исключительными смягчающими обстоятельствами, которые могут являться основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Калита Ю.В., приводя доводы в подтверждении законности, обоснованности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Плотникова в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Плотникова, данные им в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены Плотниковым при проведении осмотров мест происшествия, проведенных с его участием и защитником (т.1 л.д.58-63, 70-75); - показания свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании о том, что он служит в должности оперуполномоченного ГНК ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени. 08.12.2021г. в ходе осуществления им службы, в вечернее время был замечен подозрительный мужчина, поскольку вышел из такси и шел быстрым шагом, оглядываясь по сторонам. Было принято решение его проверить. Он подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, у мужчины с собой документов не было, представился он Плотниковым. На его вопрос, Плотников ответил, что при нем имеются запрещенные в гражданском обороте предметы. В связи с тем, в отделе полиции № 3 в кабинете, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра Плотникова, был обнаружен и изъят полимерный прозрачный сверток, внутри с порошкообразным веществом светлого цвета и телефон; но и исследованные в судебном заседании: - протокол досмотра Плотникова, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «ZTE», в правом носке, надетом на Плотникове, обнаружен пакетик внутри с неизвестным веществом светлого цвета, которые изъяты, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.6-7, 8, 34, 47); - протокол осмотра предметов, согласно которого в сотовом телефоне «ZTE» обнаружена переписка Плотникова в приложении «телеграмм» с абонентом «Raketa001», в котором содержатся сведения с прайсом о приобретении наркотического средства и фото о местонахождении «закладки» с наркотическим средством за 08.12.2021г. (т.1, л.д.40-46); заключение эксперта <.......> от 09.12.2021г. из выводов которого следует, что в представленном на экспертизу веществе содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), относящееся к наркотическим средствам, массой 4,7300 грамма (т.1, л.д.12-13); - другие письменные документы, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Плотникова виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Плотникова в незаконных приобретении и хранении наркотических средств.

Квалификация действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильной.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел все данные о личности виновного, который не судим, на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном учете у нарколога с 16.10.2003г с диагнозом: зависимость от опиатов средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, жалоб от соседей по факту его поведения в быту не поступало, соседями характеризуется с положительной стороны, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи матери, а также матери своего ребенка, наличие положительной характеристики, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении Плотникову наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен Плотникову в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Плотникова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в части смягчения наказания.

Правовых оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности Плотникова, в частности, что он не судим, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелые хронические заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья матери, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Плотникову наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении Плотникова в апелляционной жалобе защитника, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года в отношении ПЛОТНИКОВА Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи