Решение по делу № 2-2768/2015 от 11.02.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 - 2768/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

с участием представителя заявителя - Шипилова С.А., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - Бескровной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Котельникова С. Н. об оспаривании решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Котельников С.Н. обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-2», владеет земельным участком, расположенным по адресу: ...

    Заявитель обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с положением п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 666-ФЗ, с приложением всех необходимых документов, в том числе описания местоположения границ земельного участка и заключением Правления СНТ «Дружба-2» о том, что указанный земельный участок выделен заявителю, описание границ соответствует фактически используемому заявителем земельному участку.

    Решением № 79-рз от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

    Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим его права, поскольку все предусмотренные законом документы им были предоставлены. Федеральным законом не установлен запрет на предоставление данного земельного участка в частную собственность. В решении указывается на нахождение части территории СНТ «Дружба-2» в водоохраной зоне ..., при этом не указано, находится ли в водоохраной зоне испрашиваемый земельный участок. Какие-либо ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка не установлены, а оспариваемый отказ не соответствует п. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. Оспариваемым решением нарушаются права заявителя на получение земельного участка в собственность. В связи с этим заявитель просит признать решение незаконным и возложить на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанность предоставить земельный участок в собственность.

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что установленные федеральным законом запреты на предоставление земельного участка отсутствуют. Заключением правления СНТ «Дружба-2» подтверждается факт нахождения земельного участка в границах СНТ. Вывод о нахождении земельного участка в водоохраной зоне ... на момент принятия оспариваемого решения не основан на каких-либо доказательствах. Градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку составлено позже его принятия. Кроме того, земельный участок на схеме СНТ «Дружба-2» отмечен Комитетом земельных ресурсов произвольно. Доказательств нахождения земельного участка в водоохраной зоне не имеется.

    Представитель Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в описании местоположения границ испрашиваемого земельного участка, предоставленном заявителем одновременно с заявлением, не приведены все необходимые сведения, а именно не указан номер земельного участка граничащего с испрашиваемым. Поскольку у Комитета земельных ресурсов имелись сведения о том, что земельный участок 5-16-17а, занимаемый СНТ «Дружба-2» частично находится в водоохраной зоне ..., сделан вывод о том, что испрашиваемый земельный участок также находится в водоохраной зоне .... Данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ. На настоящее время данный вывод подтверждается градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне .... При этом местонахождения испрашиваемого земельного участка на схеме СНТ «Дружба-2» определено Комитетом земельных ресурсов в указанном месте в соответствии с предоставленным заявителем описанием и заключением правления СНТ «Дружба-2».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, - гражданин вправе обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом в случае, если заявление признается судом обоснованным, то в силу части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, - граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как установлено в судебном заседании, из предоставленного заключения правления СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Котельниковым С.Н. с 2006 года закреплен земельный участок общей площадью 620 кв.м №... СНТ «Дружба-2».

ДД.ММ.ГГГГ Котельников С.Н. обратился с заявлением в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № 181, расположенного по адресу: ...,    СНТ «Дружба-2», с приложением заключения правления СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, закрепленный за    Котельниковым С.Н. земельный участок № 181, площадью 620 кв.м., составляет территорию СНТ «Дружба-2». Кроме того, предоставлено описание местоположения границ земельного участка, согласно которому земельный участок граничит с земельным участком СНТ «Дружба-2» номер которого не указан и землями общего пользования.

Распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № 79-рз от ДД.ММ.ГГГГ Котельникову С.Н. было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в ... СНТ «Дружба-2».

    Как следует из текста оспариваемого распоряжения № 79-рз от ДД.ММ.ГГГГ оно принято, в том числе, с учетом градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 6-05-ОС об ограничениях, обременения и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта в соответствии с которым земельный участок № 5-16-17а составляющий территорию СНТ «Дружба-2» частично находится в водоохраной зоне ... в соответствии с решением малого Совета Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особо охраняемых территориях и режиме природопользования долины ...».

    Нахождении части земельного участка, составляющего территорию СНТ «Дружба-2» в водоохраной зане ..., а также отсутствие координат испрашиваемого земельного участка, послужили основанием для принятия оспариваемого Распоряжения.

    Оценивая законность оспариваемого Распоряжения, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

    В силу статьи 6 указанного Закона особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

    В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 данной статьи.

    В     силу п. 2 той же статьи земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий.

    В качестве меры охраны природных объектов аналогичный запрет накладывает и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в которой указано, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия ими бездействие (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Но бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, несут заявители. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть, вероятностным (предположительным).

    Нахождение земельного участка в водоохраной зоне может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.

    Между тем, в градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-05-ОС, не указано, находится ли в водоохраной зоне именно испрашиваемый земельный участок № 181. Какие-либо ограничения в отношении испрашиваемого земельного участка в данном заключении не установлены.

    Согласно п. 2.4 указанного градостроительного заключения была предоставлена информация о разрешённом использовании участка СНТ «Дружба-2».

    Доказательства того, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда при составлении указанного градостроительного заключения исследовался вопрос, именно, в отношении испрашиваемого земельного участка №... суду не предоставлены.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение комитета земельных ресурсов администрации Волгограда является не обоснованным, поскольку принято на неполно исследованных документах, в нарушение установленного порядка, а именно в отсутствие градостроительного заключения в отношении испрашиваемого земельного участка.

    При этом имеющееся на настоящее время градостроительное заключение № 51-05-ОС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства обоснованности оспариваемого решения, поскольку на момент его принятия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Кроме того, заключение составлено в отношении земельного участка с учетным № 5-16-17а-181, местоположение которого отмечено на схеме СНТ «Дружба -2» Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда при обращении с запросом о составлении градостроительного заключения. Однако, в ходе судебного разбирательства представитель Комитета земельных ресурсов не привела обоснованных доводов относительно, указания местоположения испрашиваемого земельного участка граничащим с земельным участком № 5-16-17-178. При этом в описании местоположения земельного участка предоставленном заявителем указание на номер земельного участка, граничащего с испрашиваемым земельным участком отсутствует.

    Представитель заявителя не подтверждает место нахождения испрашиваемого земельного участка на месте указанном на схеме СНТ «Дружба-2».

    Данные обстоятельство ставит под сомнение нахождение испрашиваемого земельного участка в указанном месте на схеме СНТ «Дружба-2», а, следовательно, и обоснованность градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в водоохраной зоне находится только часть земельного участка составляющего территорию СНТ «Дружба-2».

    С учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Однако, основания для возложении обязанности на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда предоставить заявителю земельный участок в собственность бесплатно отсутствуют, поскольку с учетом данных которые содержатся в представленных документах такое решение принято быть не может.

    На Комитет земельных ресурсов подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Котельникова С.Н. и принять решение по существу вопроса.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Котельникова С. Н. об оспаривании решения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда № 79-рз от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность бесплатно Котельникову С. Н. для садоводства земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Дружба - 2» участок № 181.

Возложить на Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Котельникова С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Дружба - 2» участок №... и принять решение по существу заявления.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

...

    Судья          ...                       В.М.Лемякина