Решение по делу № 8Г-29975/2021 [88-28615/2021] от 12.11.2021

1- инстанция: Лазарева М.А.

2-инстанция: Серёжкин А.А.

№ 88-28615/2021

УИД 69RS0037-02-2019-003452-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по заявлению Лохман Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1137/2018 по иску Ковалёвой Татьяны Сергеевны к Лохман Аюне Алексеевне, Лохман Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных средств, расходов по оплате госпошлины (№ 13-255/2019)

по кассационной жалобе представителя Ковалёвой Татьяны Сергеевны по доверенности Ковалёвой Анны Олеговны на определение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 18 июня 2020 года

у с т а н о в и л :

решением Калининского районного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования Ковалёвой Т.С. к Лохман А.А., Лохман В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных расходов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично (дело № 2-1137/2018).

Лохман В.В. через своего представителя обратился с заявлением о взыскании с Ковалёвой Т.С. в его пользу судебных расходов в сумме 20 355 руб., связанных с расходами на представителя, оплатой судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года, заявление Лохман В.В. удовлетворено частично.

С Ковалёвой Т.С. в пользу Лохман В.В. взысканы судебные расходы в сумме 18142,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года апелляционное определение от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 июня 2020 года определение Калининского районного суда Тверской области от 17.06.2019 изменено, уменьшен размер взыскания с Ковалёвой Т.С. в пользу Лохман В.В. судебных расходов с 18 142,50 руб. до 16 815 руб.

В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ковалёвой Т.С. оспаривает судебные акты в части взыскания судебных расходов, просит их отменить.

В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями к ним, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1137/2018, представленные доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ковалёвой Т.С. в пользу Лохман В.В. 18 142,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием оснований для частичного удовлетворения заявления, изменяя размер взысканной суммы, исходил из того, что исковые требования Ковалёвой Т.С. удовлетворены частично на 11,5 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается сторонами, а понесенные ответчиком Лохман В.В. расходы по оплате экспертизы и услуг представителя связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, документально подтверждены, взыскание их с Ковалёвой Т.С. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса следует произвести в размере 88,5 % от установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела сумм, т.е. ((7500+9500+2000) х 88,5%), что составляет 16 815 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов о взыскании с Ковалёвой Т.С. в пользу Лохман В.В. понесенных последней судебных расходов, незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко