Решение по делу № 33-1390/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-1390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,

при секретаре     Шатане М.С.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марьенышевой Л.К. и ее представителя Сутковской Н.В., действующей на основании доверенности, на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Марьенышевой Л.К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Марьенышевой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Присяжного Г.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марьенышевой Л.К. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на уч.№ по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику было повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» имущество – на уч.<адрес>

В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, Сергееву А.Ю. страховое возмещение в размере 969 492 рубля на основании отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консалтинга и Оценки» о рыночной стоимости реального ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 969492 рубля, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12895 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 844 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218,65 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Марьенышева Л.К. и ее представитель Сутковская Н.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Петровская О.Г., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и его представителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сергеевым А.Ю. заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 13800010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащий Марьенышевой Л.К.

На участке № по <адрес> поврежден трехэтажный жилой дом, выполненный из газобетонных блоков, снаружи обложенный облицовочным кирпичом, а цокольный этаж декоративным камнем, принадлежащий Сергееву А.Ю., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец признал случай страховым, выплатив на основании отчета, составленного ООО "Агентство Консалтинга и Оценки», страховое возмещение в размере 969492 рубля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара в садовом доме на земельном участке 11 по <адрес> явился внезапный прорыв горячих газов из дымохода отопительной печи садового дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для определения причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ и суммы материального ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, техническому оборудованию и забору, находящемуся по адресу: <адрес> <адрес>, в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (л.д.172-173).

Согласно представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме по адресу: <адрес> а также факт прорыва топочных газов из дымохода отопительной печи не представляется возможным, размер ущерба, нанесенного недвижимого имуществу, техническому оборудованию и забору, находящимся по адресу: <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 844118 рублей 00 копеек (л.д.175-221).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее имущество по адресу: <адрес> <адрес>, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором находился дачный дом, в котором находился очаг пожара, является ответчик Марьенышева Л.К., на нее должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, суд правомерно принял за основу размер ущерба, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 844 118 рублей.

При этом ответчик Марьенышева Л.К. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия ее вины в возникновении пожара не представила.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 844118 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения Сергееву А.Ю. опровергается материалами дела, в которых имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт выплаты Сергееву А.Ю. страхового возмещения через Банк ВТБ24.

Довод апелляционной жалобы о том, что при строительстве жилого строения на участке <адрес> Сергеевым А.Ю. не были соблюдены установленные действующим законодательством нормативы и данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как не было представлено доказательств того, что данные обстоятельства могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате пожара последствиями.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марьенышевой Л.К. и ее представителя Сутковской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.