Решение по делу № 12-39/2022 (12-462/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-39/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ухта 18 февраля 2022 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, 6, каб. 32, жалобу представителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец А.В. на постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что администрацией МОГО «Ухта» принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебное заседание привлекаемое лицо администрация МОГО «Ухта», надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечила, причину уважительности неявки суду не представила.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми, составивший в отношении администрации МОГО «Ухта» протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми на основании решения суда от <...> г., вступившего в законную силу <...> г., выдан исполнительный лист о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности в срок до <...> г. обеспечить электроснабжение котельной .... по второй категории надежности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, в отношении должника администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № .....

<...> г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника администрации МОГО «Ухта» постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор, который был оплачен должником <...> г..

Ввиду неисполнения решения суда, <...> г. судебным приставом-исполнителем в адрес администрации МОГО «Ухта» было направлено новое требование, в котором предлагалось в 7-ми дневный срок со дня получения требования исполнить решение суда и предоставить подтверждающие об этом документы. Данное требование было получено должником <...> г..

Поскольку, требования исполнительного документа должником администрацией МОГО «Ухта» во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были, то <...> г. постановлением заместителя начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми № .... администрация МОГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

В последующем администрация МОГО «Ухта» ввиду не исполнения решения суда во вновь установленные судебным приставом-исполнителем сроки неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления от <...> г. № ...., от <...> г. № ....).

<...> г. в адрес должника направлено очередное требование об исполнении решения суда с предоставлением документов, подтверждающих исполнение решения суда в срок до <...> г..

В ответ на указанное требование администрация МОГО «Ухта» в письме от <...> г. № .... сообщила, что на сегодняшний день КУМИ МОГО «Ухта» проводится работа о возможности проведения ремонтных работ по оснащению котельной .... электроснабжением по второй категории надежности.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МОГО «Ухта» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией МОГО «Ухта» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...> г., требованием судебного пристава-исполнителя от <...> г., постановлением от <...> г. № .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <...> г. № ...., объяснениями представителя юридического лица, другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что факт неисполнения администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа срок, имел место. Таким образом, должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности администрации МОГО «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что администрацией МОГО «Ухта» предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает фактического исполнения должником всех содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от администрации меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа (более 5 лет), материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что между КУМИ МОГО «Ухта» и ПАО «Россетти Северо-Запад» <...> г. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и на данный момент электросетевой организацией ПАО «Россетти Северо-Запад» проводится проверка выполнения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, также не свидетельствует о том, что решение суда будет исполнено должником в кратчайшие сроки.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации МОГО «Ухта» допущено не было.

Постановление о привлечении администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации МОГО «Ухта» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также не установлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-009110-51