Решение по делу № 33-4497/2020 от 05.02.2020

Судья Ахметгараев А.А. УИД № 16RS0051-01-2019-004882-52

дело № 2-4517/2019

дело № 33-4497/2020

учёт № 118г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иски Шагиева Н.Г. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 1657128545) передать Шагиеву Н.Г. квартиру № .... расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Казань, улица <адрес>

Признать за Шагиевым Н.Г. право собственности на квартиру № .... квартиру №...., машиноместо № ...., машиноместо № ...., расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Казань, улица <адрес>

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 1657128545) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 1655007707) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17431,20 рублей.

Управлению судебного департамента в Республике Татарстан выплатить Федеральному бюджетного учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 17431,20 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» на депозит суда по следующим реквизитам: ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с 20116Х06840; ИНН/КПП: 1655007707/165501001; код по ОКВЭД: 71.20.2; код по ОКТМО: 92701000; код по ОКПО: 02844877; код по ОГРН: 1021602858122; расчетный счет: 40501810292052000002; банк: Отделение – НБ Республика Татарстан Казань; БИК: 049205001.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» денежные средства в размере 12568,80 рублей, внесенные на депозит суда по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью: «ГенСтройПодряд»; ИНН/КПП 1657128545/165701001; р/с 40702810362000048749; отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО «Сбербанк»; к/с 30101810600000000603; БИК 049205603.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (ИНН 1657128545) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 37042,70 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» – Щербаковой О.С., Лукашенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шагиева Н.Г. и его представителя Бадрутдинова М.Ф., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагиев Н.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ГенСтройПодряд» о возложении обязанности передать по договору долевого участия в строительстве жилого помещения объекты долевого строительства – квартиру № ...., машиноместо № ...., расположенные в многоквартирном доме по адресу: город Казань, улица <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 04 марта 2016 года заключен договор № 6/15-ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 25-этажный жилой дом на улице Даурская города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру № .... общей площадью 51,22 кв. м и машиноместо № .... площадью 13,5 кв. м. Истцом обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства.

Данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Шагиева Н.Г. к ООО «ГенСтройПодряд» о возложении обязанности передать по договору участия в долевом строительстве объектов долевого строительства - квартиры № .... общей площадью 51,77 кв. м, машиноместа № .... площадью 13,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Казань, улица <адрес>. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 29 июля 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 17-16-ф, по условиям которого ответчик обязался построить 25-этажный жилой дом на улице <адрес> города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру
№ .... общей площадью 51,77 кв. м и машиноместо № .... площадью 13,5 кв. м. Истцом обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнены, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по передаче объектов долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также признать за истцом право собственности на квартиры № .... и № ...., машиноместо № .... и машиноместо № ....

Представитель ООО «ГенСтройПодряд» подал встречный иск, в котором просил расторгнуть договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 29 июля 2016 года № 17-16-ф и от 04 марта 2016 года № 6/15-ф. В обоснование заявленных требований указано, что
Шагиевым Н.Г. не доказан факт полной оплаты стоимости объектов долевого строительства; представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются таким доказательством, поскольку они являются недостоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители иск поддержали в полном объеме по заявленным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать, полагая факт оплаты стоимости спорных объектов доказанным и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, который намеренно создает препятствия для реализации истцом права на спорные объекты; просили применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.

Представители ООО «ГенСтройПодряд» просили отказать в удовлетворении иска Шагиева Н.Г. и удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Шагиева Н.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГенСтройПодряд» просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Шагиева Н.Г., удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Шагиевым Н.Г. по договорам участия в долевом строительстве, полагает необоснованным принятием судом в качестве доказательства оплаты по договорам показаний свидетеля, считая единственным достоверным доказательством такой оплаты перечисление физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации. Апеллянт полагает необоснованным применение судом последствий пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договоров участия в долевом строительстве, поскольку ООО «ГенСтройПодряд» направляло Шагиеву Н. Г. уведомления о расторжении договоров. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГенСтройПодряд» доводы апелляционной жалобы поддержали, одновременно заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Шагиев Н.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что она направлена на переоценку собранных по делу судом первой инстанции доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Шагиевым Н.Г. и
ООО «ГенСтройПодряд», в лице генерального директора Зайнуллина Р.М., заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 марта 2016 года № 6/15-ф и от 29 июля 2016 года № 17-16-ф.

По условиям данных договоров ответчик обязался построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым .... по улице <адрес> города Казани многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать истцу: по договору от 4 марта 2016 года №6/15-ф - квартиру
№ .... общей площадью 51,22 кв. м, машиноместо № .... площадью 13,5 кв. м; по договору от 29 июля 2016 года № 17-16-ф - квартиру № .... общей площадью 51,77 кв. м, машиноместо № .... площадью 13,5 кв. м.

Пунктами 2.3. указанных договоров срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30 ноября 2017 года.

Стоимость объектов долевого строительства оплачена истцом путем внесения денежных средств непосредственно застройщику, что подтверждается представленными квитанциями от 04 марта 2016 года на сумму 2765880 рублей, от 29 июля 2016 года на сумму 1200000 рублей, от 01 августа 2016 года на сумму 1647350 рублей.

В последующем между Шагиевым Н.Г. и ООО «ГенСтройПодряд», в лице генерального директора Гоголева Ю.В. заключены дополнительное соглашение от 03 ноября 2017 года к договору от 04 марта 2016 года № 6/15-ф и дополнительное соглашение от 20 ноября 2017 года к договору от 29 июля 2016 года № 17-16-ф, которыми стороны продлили срок передачи истцу объектов долевого строительства до 30 июня 2018 года.

Многоквартирный дом по адресу: город Казань, улица <адрес> где находятся спорные квартиры и парковочные места, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08 марта 2019 года № 16-RU16301000-41-201.

При этом ответчик обязательства по договору не исполнил, не передал объекты долевого строительства Шагиеву Н.Г.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «ГенСтройПодряд» судом назначена экспертиза для определения соответствия даты выполнения оттисков печатей и подписей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04 марта 2016 года № 3, от
29 июля 2016 года № 9, от 01 августа 2016 года № 11 дате составления указанных документов, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению судебной экспертизы установить соответствует ли время выполнения оттисков печатей в исследуемых квитанциях датам, указанным в документах и их период, не представляется возможным, поскольку летучий компонент (растворитель), входящий в состав штемпельных красок малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов. Поэтому дальнейшее исследование экспертом не проводилось.

Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля Юсупова Ю.В., которая на момент заключения указанных договоров, занимала должность главного бухгалтера в ООО «ГенСтройПодряд», подтвердила факт выдачи истцу представленных им квитанций, а также подлинность ее подписи в этих квитанциях. Также свидетель подтвердила, что в период ее работы в должности бухгалтера между Шагиевым Н.Г. и ООО «ГенСтройПодряд» заключено два договора долевого участия в строительстве, стоимость которых оплачена, а денежные средства по ним вносил Шагиев Н.Г. Тот факт, что она с точностью может пояснить об обстоятельствах заключения указанных договоров и оплаты по ним свидетель объяснила тем, что аналогичную информацию у нее запрашивали правоохранительные органы.

Принимая решение и удовлетворяя иски Шагиева Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Юсуповой Ю.В. являются допустимым доказательством, подтверждающим подлинность представленных истцом квитанций.

Суд принял во внимание также тот факт, что у Шагиева Н.Г. находятся оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и пришел к выводу доказанности факта оплаты Шагиевым Н.Г. денежных средств в размере 2765880 рублей по договору от 04 марта 2016 года № 6/15-ф и денежных средств в размере 2847350 рублей по договору от 29 июля 2016 года № 17-16-ф.

Суд обоснованно указал, что наличие в квитанции от 29 июля 2016 года информации по первому договору не свидетельствует о ее недействительности, поскольку исходя из пояснений свидетеля, указанное произошло в связи с технической ошибкой, когда главбух формировала квитанцию и ошибочно внесла информацию по первому договору. Также суд учел, что наличие иных договоров с Шагиевым Н.Г., по которым он мог вносить денежные средства в кассу ООО «ГенСтройПодряд», последним не подтвержден. Поэтому представленные истцом квитанции суд принял в качестве доказательства оплаты им денежных средств по спорным договорам долевого участия, заключенным с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Шагиев Н.Г. пояснил, что при определении цены квартиры и машиноместа по договору от 04 марта 2016 года ему была предоставлена скидка. Такое же условие было согласовано с ответчиком и при заключении второго договора. Однако, как выяснилось в последующем, ответчик скидку не предоставил, ввиду чего истец произвел оплату разницы в стоимости объектов долевого строительства в размере 155310 рублей на депозитный счет в банке.

Более того, судом верно отмечено, что дом, где находятся спорные квартиры и машиноместа, введен в эксплуатацию, притязания третьих лиц в отношении этих объектов отсутствуют, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем требование истца, заключившего договоры участия в долевом строительстве с условием оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на объекты завершенного строительства в виде квартир и машиномест при отсутствии исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства со стороны ответчика не противоречит закону.

Применяя положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно пришел к выводу, что отказ в передаче истцу спорных объектов долевого строительства и оспаривание договоров долевого участия в строительстве по мотиву отсутствия оплаты их стоимости является злоупотреблением правом со стороны
ООО «ГенСтройПодряд», поскольку после заключения спорных договоров и их регистрации до сдачи дома в эксплуатацию у ответчика не возникал вопрос относительно оплаты денежных средств по договорам.

Удовлетворяя иски Шагиева Н.Г., суд принял во внимание и то обстоятельство, что после заключения договоров долевого участия в строительстве в последующем между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к этим договорам, согласно которым они продлили срок передачи истцу объектов долевого строительства; обоснованно пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика об отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве, заключенным в период исполнения обязанностей генерального директора общества Зайнуллиным Р.М., свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним и вновь избранным руководством ООО «ГенСтройПодряд», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку нарушение финансовой дисциплины в организации при обращении с денежными средствами, поступившими от участников долевого строительства не может являться основанием для отказа в передаче им объектов долевого строительства при подтверждении факта оплаты их стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно руководствовался положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд обоснованно согласился с представителем истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с встречным иском о расторжении договора от 04 марта 2016 года № 6/15-ф, поскольку встречный иск подан 12 августа 2019 года, отметив при этом, что в отношении договора от 29 июля 2016 года № 17-16-ф срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ответчику должно было стать известно не ранее 16 сентября 2016 года. Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт оплаты истцом стоимости объектов долевого строительства и по договору от 29 июля 2016 года № 17-16-ф, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Шагиевым Н.Г. обязательств по договорам долевого участия в строительстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом в качестве доказательства оплаты по договорам долевого участия квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Вопреки доводам представителей ООО «ГенСтройПодряд» у суда не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы для определения соответствия даты выполнения оттисков печатей и подписей в указанных квитанциях, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку невозможность экспертов дать ответы на поставленные перед ними вопросы обоснована объективными причинами. Более того, представителями ответчика не заявлялось о подложности указанных доказательств, не оспаривалась подлинность печати ответчика на указанных квитанциях, в связи с чем установление даты выполнения оттиска печати и подписи в силу вышеуказанных обстоятельств не повлияет на правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи