Решение по делу № 22К-305/2022 от 07.02.2022

Судья ФИО10 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощнике судьи ФИО2,

с участием:

обвиняемого ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей на 1месяц, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до <дата> в отношении Агамирзоева Надыр-Шаха Агамирзоевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО5 <дата> задержан по подозрению и <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Каспийского городского суда РД от <дата> на 1 месяц, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО5 просит отменить постановление суда в отношении ФИО5 избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 судом нарушены требования ст.7, 97, 98, 100, 108, 109 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО5, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, кроме того, органами предварительного следствия не представлены суду, судом не установлены и не приведены в постановлении данные, свидетельствующие о том, что ФИО5 может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать выяснению истины, продолжить преступную деятельность.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом в отношении обвиняемого ФИО5 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО5 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, также и для применения и дальнейшего продления судом данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопроса об обоснованности подозрения обвиняемого к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО5 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на раскрытие преступления, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, также выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО5, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО5 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО5 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания его под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, на применение которого просит сторона защиты в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела и дальнейшему отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению.

Как следует из протокола судебного заседания и материала, настоящий материал рассмотрен и обжалованное постановление вынесено <дата>, однако вводной части постановления указано на вынесение постановления <дата>, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Агамирзоева Надыр-Шаха Агамирзоевича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, изменить, уточнив вводную часть указанием на дату вынесения постановления – <дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: