Решение по делу № 2-1955/2018 от 05.10.2017

№ 2- 1955/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморговой Н.Г. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ООО «КрасТЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сморгова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Жилищный фонд» ( изменило наименование на ООО УК «Жилищные системы Красноярска», л.д.10, 243) о возмещении ущерба в размере 292939,53руб., величину утраты товарной стоимости ( далее по тексту - УТС) 18541,31руб., расходов по хранению автомобиля 4880руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль KIA Ceed г/н №, в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 292939,53руб., кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 18541,31руб., в связи с полученными повреждениями автомобиль не эксплуатировался, находился на охраняемой стоянке, за хранение оплачено 4880руб.. Управление многоквартирным жилым домом <адрес> и придомовой территорией, на которой произошло падение дерева, осуществляет ответчик (л.д.4-8, 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято заявление Сморговой Н.Г., в котором требования предъявлены так же к ООО «КрасТЭК», окончательно истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта 292939,53руб., УТС 18541,31руб., расходы по хранению автомобиля 4880руб., расходы по оценке 4500руб., расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля оценщиком 471,90руб., расходы на оплату услуг представителя 15000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1700руб. ( л.д.165-166, 168)

В судебном заседании представители истца Рожкова Н.Л., Федяшкин С.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КрасТЭК» Юров А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.242) и Мячикова Т.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.202), представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ( ООО УК «ЖСК») Ротар Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.155) иск не признали.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г.Красноярска, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.163-164), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику ООО УК «ЖСК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Сморгова Н.Г. является собственником автомобиля KIA Ceed г/н № (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль KIA Ceed г/н № упало дерево, причинив повреждения, в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано постановлением (материал об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.107-121).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилищные системы Красноярска» (ранее - ООО ГУК «Жилфонд») (л.д.140149).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям, полагают, что имеется вина двух ответчиков в повреждении автомобиля истицы.

Представитель ООО УК «ЖСК» суду пояснил, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, находилось в границах охранной зоны тепловой сети, находящейся в ведении ООО «КрасТЭК», в связи с чем проведение каких-либо работ в данной зоне третьими лицами запрещено. На дату падения дерева на территории в непосредственной близости к дереву велись работы по ремонту тепловой сети с разрытием грунта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Красноярска наблюдался очень сильный западный ветер, порывы которого достигали 15-20м/с, местами – 25-27м/с.. Упавшее дерево не находилось в аварийном состоянии, образка дерева не требовалась, обращений от жителей дома о ненадлежащем состоянии дерева не поступало. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения УТС, поскольку таковое возмещение возможно только вследствие ДТП. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители ООО «КрасТЭК» пояснили, что упавшее дерево росло на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК». Вина ООО «КрасТЭК» в палении дерева отсутствует, ответчик не является собственником или арендатором участка, у него отсутствует обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию придомовой территории, ответчиком не нарушены требования и правила эксплуатации тепловых сетей. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «КрасТЭК» проводились работы по устранению аварии (порыва трубы) по <адрес> производились ДД.ММ.ГГГГ, земляные работы (разрытие гранта, копка шурфа) производились между тепловыми камерами ТК.218.21 и ТК.218.19, расстояние от которых до дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истца, составляет 8,6-10м.. После завершения работ по устранению аварии на теплотрассе земельный участок был восстановлен, что подтверждается разрешением (ордером) №к от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом промежутка времени от момента производства работ до момента падения дерева, расстояния от мест вскрытия грунта до дерева, проведенные ответчиком работы не могли повлиять на падение дерева. Возражает против доводов ООО УК «ЖСК» о том, что спорное дерево находилось в охранной зоне теплотрассы и поэтому ответственность за падение дерева несет ООО «КрасТЭК», поскольку на ресурсоснабжающую организацию никакими нормативными актами не возложена обязанность обслуживать земельный участок, расположенный в границах охранной зоны. Автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева, а не объектом теплового хозяйства. ООО УК «ЖСК» не обращалось к ООО «КрасТЭК» за согласием на проведение работ, связанных с благоустройством прилегающей в дому, в т.ч. на вырубку или выкорчёвывание аварийных деревьев. Тепловая сеть от ТК 218.07 до жилого дома по <адрес> находится во временном владении на основании договора аренды № на совокупность имущества казны города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии информацией, ограниченной в Публичной кадастровой карте Красноярского края на земельном участке ( <адрес>) указанная тепловая сеть на государственном кадастровом учете на состоит, зона с особыми условиями использования (охранная зона тепловых сетей) на установлена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ООО УК «ЖСК», по следующим основаниям.

Факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю KIA Ceed г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева в тот момент, когда автомобиль был припаркован около <адрес>, подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ( л.д.115- 120), фотографиями ( л.д.194-195).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фотографий к протоколу места осмотра, схемы границ земельного участка ( л.д.88), упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящимся к придомовой территории и который, в силу ст.36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников многоквартирного дома в г.Красноярске. Ответчиками ООО УК «ЖСК» и ООО «КрасТЭК» указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 были утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила), согласно п.1.1 которых Правила устанавливают требования в сфере благоустройства территории города Красноярска, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены. В силу п.1.3 Правил лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «ЖСК» обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ООО УК «ЖСК».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. Ответчиком ООО УК «ЖСК» доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева явилось следствием неблагоприятных метеорологических условий, поскольку само по себе наличие в г.Красноярске не может безусловно доказывать, что падение произошло именно вследствие порывов ветра.

Доводы о наличии вины ООО «КрасТЭК» в причинении вреда имуществу истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасТЭК» проводило работы по <адрес> в связи с устранением порыва ( л.д.189-192), расстояние от места производства земляных работ до места нахождения дерева, ДД.ММ.ГГГГ упавшего на автомобиль истицы, составляет 8,6м. ( л.д.193). Таким образом, по делу установлено, что ответчиком ООО «КрасТЭК» земляные работы в районе дома <адрес> проводились за пять месяцев до падения дерева, на расстоянии 8.6м. от места произрастания дерева. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными работами и падением дерева суду не представлено.

Так же суд не может согласиться с доводами ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что он не мог осуществлять какие-либо работы по содержанию дерева в связи его нахождением в охранной зоне ООО «КрасТЭК», по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Пунктом 4 Типовых правил установлено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Согласно п.1 Типовых правил, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Следовательно, охранные зоны устанавливаются исключительно для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов теплоснабжающего хозяйства, но не возлагает на лиц, ответственных на указанные объекты, обязанности по содержанию зеленых насаждений на земельных участках, расположенных в границах охранных зон.

В соответствии с п.5 Типовых правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Таким образом, Типовыми правилами не запрещено проведение работ по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке в границе охранной зоны тепловой сети.

Пунктом 6 Типовых правил предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Согласно п.7 Типовых правил, проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Таким образом, ООО УК «ЖСК», на которого возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, с целью выполнения возложенных на него обязанностей, имело возможность обратиться к ООО «КрасТЭК» за согласованием работ с деревом, растущим на указанном земельном участке. Из пояснений представителя ООО УК «ЖСК» следует, что за таковым согласованием управляющая компания к ООО «КрасТЭК» не обращалась.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы является ООО УК «ЖСК», в иске к ООО «КрасТЭК» надлежит отказать, поскольку вины данного лица в повреждении имущества истицы судом не установлено.

По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292939,53руб., величина УТС - 18541,31руб. ( л.д.25-65). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы. Ответчиками возражений против данного заключения не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 292393.53рбу., величина УТС 1854,31руб..

С доводами ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что величина УТС не подлежит возмещению, суд согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению лицу, право которого нарушено.

Кроме того, в связи с повреждением имущества истицей понесены расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке за период и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4880руб. ( л.д.73-74), которые являются убытками истицы, поскольку в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истицы были повреждены фонари, двери, уплотнители дверей, стеклоочистители, на что указано в акте осмотра автомобиля, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) с указанными неисправностями эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 4500руб. ( л.д.63-64), расходы по направлению телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля оценщиком 471.90руб. ( л.д.75-76).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000руб. ( л.д.78-80), которые она просит возместить. С учетом сложности, объема и характера рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15000руб..

Оснований для возмещения истице расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя на имеется, поскольку доверенность не выдана для ведения конкретного дела по факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6358.14руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сморговой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Сморговой Н.Г. стоимость восстановительного ремонта 292393рубля 53 копейки, величину утраты товарной стоимости 18541рубль 31 копейку, расходы по хранению автомобиля 4880рублей, расходы по оценке 4500рублей, расходы по направлению телеграммы 471рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6358рублей 14копеек, всего взыскать 342144рубля 88 копеек.

В иске Сморговой Н.Г. к ООО «КрасТЭК» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова