Решение по делу № 33-135/2024 (33-2922/2023;) от 14.12.2023

Судья Петров С.Ю. дело № 33-135/2024 (№ 33-2922/2023)

дело № 2-2-302/2023

УИД 12RS0014-02-2023-000342-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Фоминых Е. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Фоминых Е. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 43500 руб., убытки в размере 12173 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 60465 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 435 руб. в день из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 339535 руб., штраф в размере 21750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в размере 3964 руб. в бюджет муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43500 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12173 руб. 45 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 февраля 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 60465 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 16 мая 2023 года по 7 августа 2023 года в размере 30677 руб. 09 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Иванова Н.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик возместил потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, а также осуществил страховую выплату в размере 89400 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145500 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства – 426 руб. 55 коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Фоминых Е.В. к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, неустойки отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать 100000 руб. Полагает, что имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого должен определяться на основании Единой методики. Требование о взыскании со страховщика страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не может быть удовлетворено. Указанные убытки истца должны быть возмещены лицом, виновным в ДТП. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению. Выражает несогласие с взысканием неустойки, рассчитанной исходя из суммы страхового возмещения без учета износа. Указывает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя Фоминых Е.В. – Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 февраля 2023 года с участием автомобиля истца и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Иванова Н.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия является И. Н.В.

Гражданская ответственность Иванова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО «ГСК «Югория».

1 марта 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса,

1 марта 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением от 1 марта 2023 года № 1340106, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 132900 руб., с учетом износа – 89400 руб.

16 марта 2023 года страховщик произвел выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

17 марта 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89400 руб.

22 марта 2023 года страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 1900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту. Из экспертного заключения № 036 от 4 мая 2023 года, выполненного ИП Гавриловым Р.Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства – 426 руб. 55 коп. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб.

5 мая 2023 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 55673 руб. 45 коп., возмещении расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки.

Письмом от 25 мая 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 года в удовлетворении требований Фоминых Е.В. к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, не может превышать установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (пункт 6).

При этом при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на чём настаивал истец в заявлении, полученном АО «ГСК «Югория» 1 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков в указанных выше размерах. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела после составления извещения о ДТП от 19 февраля 2023 года его участники в этот же день обратились в органы ГИБДД, где были оформлены необходимые документов о данном происшествии, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался экспертным заключением № 036 от 4 мая 2023 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12173 руб. 45 коп. (145500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 132900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 426 руб. 55 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 036 от 4 мая 2023 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, взыскание которых предусматривается пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с использованием Единой методики в размере 132900 руб. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера неустойки и штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учитывал указанную выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и штрафа судебной коллегией проверен, является верным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фоминых Е.В. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, является несостоятельным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. И.

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.