Решение по делу № 2-1761/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Лукуша А.А.. с участием помощника прокурора Чистякова Н.Н., истца Михайленко Г.Х., представителя истца – Гуменюк М.В., представителя ответчика – Белевича О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Гулноры Хакимовны к государственному казенному учреждению «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Михайленко Гулнора Хакимовна (далее – истец) обратилась в суд с иском к uосударственному казенному учреждению «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» (далее – ответчик, ГКУ «СГКЦСО») с учетом уточнения заявленных требований просила восстановить Михайленко Г.Х. в должности социального работника в ГКУ «СГКЦСО» с ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконными приказы ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята в отделение № социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов на должность социального работника. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе, к выполнению своих трудовых обязанностей относилась ответственно, что также подтверждается неоднократным объявлением работнику благодарности. По истечению определенного времени ФИО2 начала замечать сильные проблемы со здоровьем, что было обусловлено нестерпимыми болями. В январе 2021 года истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о переводе на иную работу, которая соответствует состоянию ее здоровья, ссылаясь на заключение индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями, однако указанные просьбы ответчиком были проигнорированы. Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.. № истец обратилась к работодателю с просьбой предоставить иную работу, подходящую для нее по медицинским показаниям, указывая на заключение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признана инвали<адрес> группы. Иной работы истцу предложено не было. Так, истцом были поданы заявления работодателю вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, заявление о разъяснении своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором истец просила работодателя предоставить мне работу, не связанную с поднятием тяжестей, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от 24.03.2022г, вх. №, заявления о невозможности исполнять работу от ДД.ММ.ГГГГ, вх.. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Неисполнение работником трудовых обязанностей – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - полагает данные действия ответчика незаконными. Истец полагает, что не может работать в должности социального работника, в связи с состоянием здоровья, что подтверждается справкой об установлении истцу инвалидности второй группы.

ГКУ «СГКЦСО» поданы письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда Михайленко Г.Х. и ее представитель доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГКУ «СГКЦСО» просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Помощник прокурора дал заключение о целесообразности удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Г.Х. и ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в отделение социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № на должность социального работника.

Приказом ГКУ «СГКЦО» была направлена на обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, который истец прошла в результате медицинского осмотра, у нее патологий не выявлено, противопоказаний к работе в должности социального работника не имеет, установлена диспансерная 2 группа здоровья.

Истец и ее представитель оспаривали данные обстоятельства, полагая, что истец не проходила необходимых специалистов : ортопеда и/ или хирурга или иного специалиста, профиль которого соответствовал ее заболеванию.

Истец со своей стороны неоднократно уведомляла ответчика о своем заболевании и невозможности исполнения трудовых функций. Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ГКУ «СГКЦСО» уведомить ее о вакантных должностях так как не имеет возможности исполнять должностные функции по состоянию здоровья, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщала работодателю о невозможности исполнения обязанностей социального работника, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Г.Х. просила направить на осмотр травматолога и/или ортопеда для получения заключения о возможности выполнять функции социального работника.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, ссылаясь на медицинское заключение, ДД.ММ.ГГГГ сформировал участок обслуживания получателей социальных услуг, о чем ФИО2 была проинформирована. По факту неисполнения должностных обязанностей были составлены акты о невыполнении должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неисполнения своих должностных обязанностей истец не оспаривает, но считает, что не исполняет по уважительной причине, а именно по состоянию здоровья.

Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила работодателю, что не может носить тяжести, так как они прямо запрещены ей по медицинским показаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за невыполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание, которое суд считает незаконным, соглашаясь доводами истца о том, что в соответствии с программой реабилитацией инвалидов ФИО2 запрещено поднимать груз более 2 кг и подниматься по лестницам, длительной ходьбой.

Работодателем были составлены акты о невыполнении трудовых обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» неоднократно в письменной форме сообщала о предоставлении ей работы, не связанной с поднятием тяжестей и долгим пребыванием на ногах, ФИО2 даны объяснения, в которых объяснены причины и указано на отказ от выполнения должностных обязанностей в должности социального работника по состоянию здоровья, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был проведен дополнительный инструктаж по разъяснению порядка обслуживания получателей социальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО2 даны объяснения, в которых информировала о невыполнении должностных обязанностей по причине наличия у нее заболевания, не позволяющего работать в должности социального работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за невыполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО2 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № сообщала работодателю, что не может приступить к трудовым обязанностям по уважительной причине, с чем суд соглашается.

Приказом директора ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом было установлено, а ответчиком не опровергнуто и не предоставлено доказательств, того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 затребовались какие-либо объяснения касательно нарушения трудовой дисциплины.

Приказом директора ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ социальный работник ФИО2 уволена за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились неоднократное неисполнение работником ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. если он имеет дисциплинарное взыскание пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила на руки трудовую книжку.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, руководствуясь статьями 21, 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, уважительности причин невыполнения должностных обязанностей социального работника ФИО2, что установлено материалами дела. Дополнительно было установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен: работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не затребовались у ФИО2 какие-либо объяснения касательно нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем у ответчика не имелись оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Исходя из положений статьи 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 года, ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 года) признается право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства – участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на защиту прав инвалидов наравне с другими на справедливые и благоприятные условия труда, включая равные возможности и равное вознаграждение за труд равной ценности, безопасные и здоровые условия труда, включая защиту от домогательств, и удовлетворение жалоб (подпункт «b» пункта 1 статьи 27 названной конвенции).

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 ТК РФ).

Согласно статье 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (пункт 1 настоящей статьи).

При этом работодатель, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Михайленко Г.Х. второй группы инвалидности и располагая индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 73 ТК РФ не предлагал истцу другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Для того чтобы зафиксировать согласие или несогласие работника на перевод, необходимо составить в письменной форме предложение работнику другой работы. В данном документе должна быть указана работа, предлагаемая работнику. Такое предложение необходимо довести до сведения работника под подпись.

Согласно рекомендациям, содержащимся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданным Михайленко Г.Х. и представленным работодателю, у истца имеется нарушение функций нижних конечностей, в связи с чем ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей.

Установлена вторая степень ограничения трудовой деятельности и рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно ИПРАИ №ДД.ММ.ГГГГ/2021(2) ФИО2 рекомендованы технические средства реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – костыли подмышечные с устройством противоскольжения.

В соответствии с ИПРАИ №ДД.ММ.ГГГГ/2022, протокол №.492/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендованы технические средства реабилитации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – костыли подмышечные с устройством противоскольжения.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось: наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, установление факта наличия у ФИО2 заболевания, препятствующего ее работе в должности социального работника, постоянный или временный характер заболевания, предложение перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением и индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Поскольку именно на ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» лежит обязанность осуществлять перевод работника, нуждающегося по состоянию здоровья в предоставлении ему более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность доказывания выполнения данной обязанности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.

В силу статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что увольнение истца последовало после ее неоднократных обращений к работодателю по вопросу невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, установления ей второй группы инвалидности, удовлетворяя исковые требования, суд не принимает во внимание правомерность отказа истца от выполнения трудовой функции применительно к положениям статьи 379 ТК РФ и наличие у нее уважительных причин для неисполнения трудовых функций, которые угрожали б её здоровью в связи с установлением ФИО2 группы инвалидности, противопоказаний для продолжения работы истца в должности социального работника.

В судебном заседании допрошенный свидетель – главный эксперт по МСЭ Федеральное казенное учреждение главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> труда и социальной защиты, сообщила, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Правительством Российской Федерации был утвержден временный порядок установления или подтверждения инвалидности, согласно которому заочно по медицинским документам, представленным медицинской организацией на медико- социальную экспертизу (МСЭ) проводится медико-социальная экспертиза гражданам по вопросам установления группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Самому гражданину в этот период не требуется личного обращения в органы медико-социальной экспертизы, как при установлении группы инвалидности, так и при её подтверждении, при этом вся медици7нская документация передается из медицинской организации курьером или посредством электронного документооборота. Учитывая, что у ФИО2 выявлено нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством стато-динамических функций организма, обусловленное заболеванием, которое и вызвало необходимость установления и продления второй группы инвалидности, при которой запрещено выполнение функций предусмотренных п. 2.1. должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов № ГКУ "СГКЦСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд приходит к выводу о неправомерности увольнения Михайленко Г.Х., ее требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности социального работника в ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с даты вынесения приказа об увольнении, то есть с 05.04 2021.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 стати 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Таким образом, поскольку согласно представленным в материалы дела расчетам выплаты заработной платы истец не получала заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то расчет количества дней вынужденного прогула производится в соответствии с производственными календарями за 2022 при пятидневной рабочей неделе следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 63 рабочих дня - вынужденного прогула.

Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка Михайленко Г.Х., ее среднедневной заработок составлял 448,58 руб.

Таким образом задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу за вынужденный прогул составляет 28 260,54 руб. (448,58 руб. х 63 рабочих дня).

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Завяленный моральный вред удовлетворяется судом частично, суд принимает во внимание продолжительность нарушения ответчиком трудового законодательства, также принимая во внимание многочисленную переписку, в которой истец просила работодателя предоставить работу, не связанную с поднятием тяжестей, а так же принимая во внимание тот факт, что незаконное увольнение является нарушением трудового законодательства в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда, а также вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании указанной нормы права учитывая, что факт незаконного увольнения Михайленко Г.Х. с должности социального работника в ГКУ «СГКЦСО» был установлен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, а также принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя надлежит взыскать госпошлину в размере 1 647,84 рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконными приказы ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Михайленко Гулнору Хакимовну в должности социального работника в ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» в пользу Михайленко Гулнору Хакимовну средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28260,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Севастопольский городской комплексный центр социального обслуживания» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлины в размере 1 647,84 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

    Судья А.А. Байметов

    Решение в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.