Решение по делу № 2-77/2018 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                               09 января 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                              М.А. Курочкиной

при секретаре                                А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2018 по иску Кузнецова Дениса Викторовича к ООО «Торговый Дом «МебельГрад» о взыскании денежных средств за диван, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, третье лицо: ООО «Живые Диваны», суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «МебельГрад» о взыскании денежных средств за диван в размере 72 450 рублей, взыскании суммы ущерба в размере 8 160 рублей, неустойки в размере 72 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, третье лицо: ООО «Живые Диваны»,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Торговый Дом «МебельГрад» договор купли-продажи №ДЭФ-1272 на изготовление дивана модели 107 фабрики ООО «Живые диваны». Образец дивана стоял на подиуме в торговом зале и полностью соответствовал тем требованиям, которые были нужны истцу. При покупке дивана, предоставлялась скидка в размере 25%, которая предлагалась именно в день покупки. С учетом скидки, стоимость дивана составила 72 450 рублей. Диван был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в оговоренный в договоре срок. После вскрытия упаковки, на диване были обнаружены мелкие замятины. Однако, сборщики объяснили это тем, что диван был плотно упакован, и все исчезнет через два часа. Однако по факту ничего не исчезло. ДД.ММ.ГГГГ в отдел качества фабрики была направлена претензия о несоответствии качества привезенного истцу товара. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыли сотрудники службы качества, которые сообщили, что диван могут забрать на ремонт, однако возможно, что дефекты не устранятся. В тот же день истец написал требование о расторжении договора купли-продажи дивана, по причине несоответствия привезенного товара качеству образца, которое приняли сотрудники службы качества. ДД.ММ.ГГГГ представители фабрики увезли данный диван с оригиналами гарантийного талона, паспорта и образцами ткани. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез ответчику заявление о возврате денежных средств. Однако, ответчик требования истца не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с требованием вернуть оригиналы договора купли-продажи дивана, товарных и кассовых чеков, в обмен на уплаченную по договору сумму в размере 72 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление, в котором он указал, что при расторжении договора, требуемые документы необходимы только тогда, когда требуется доказать факт покупки определенного товара у конкретного продавца. Истец указал, что у него имеются сомнения в том, что при возврате оригиналов документов, у него не будет гарантии того, что ответчик надлежаще исполнит требования истца. В связи с тем, что необходимость покупки дивана с необходимыми истцу параметрами не отпала, истцом был заключен договор №ДЖ-407 от ДД.ММ.ГГГГ с другим поставщиком на сумму 80 610 рублей. В итоге, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец получил убыток в размере 8 160 рублей, который не возник бы, если бы поставленный ответчиком товар соответствовал образцу, представленному в магазине.ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика, в котором ответчик отказывается делать возврат денежных средств без чека. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Кузнецов Д.В. и его представитель Кузнецова О.Н. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Уланов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «Живые диваны» в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «МебельГрад» и Кузнецовым Д.В. заключен договор купли-продажи № (л.д. 7-10).

Во исполнение условий договора истцом был оплачен товар, что подтверждается товарными чеками и квитанциями об оплате (л.д. 12-15).

В обусловленный соглашением срок, товар был поставлен заказчику.

После вскрытия упаковки, на диване были обнаружены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел качества фабрики была направлена претензия о несоответствии качества привезенного истцу товара (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал требование о расторжении договора купли-продажи дивана, по причине несоответствия привезенного товара качеству образца, которое приняли сотрудники службы качества в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Живые диваны» увезли диван (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчик написал заявление о возврате денежных средств (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ответчика с требованием вернуть оригиналы договора купли-продажи дивана, товарных и кассовых чеков, в обмен на уплаченную по договору сумму в размере 72 450 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Черчиев В.И. заключили договор №ДЖ-407 на покупку модульного дивана «Неаполь» (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено заявление, в котором он указал, что при расторжении договора, требуемые документы необходимы только тогда, когда требуется доказать факт покупки определенного товара у конкретного продавца (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «МебельГрад» предоставил письменный ответ, в котором указано, что возврат денежных средств возможен только при возвращении продавцу чеков (л.д. 27).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с момента предъявления иска уплаченная за товар денежная сумма не возвращена, суд приходит к выводу, что внесенная истцом сумма оплаты в размере 72 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности возврата денег за товар без предъявления и передачи ему оригиналов чеков, суд не может оценивать как просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, так как истом не доказан факт причинения ему убытков. Действия потребителя по приобретению иного дивана у иного производителя за большую цену не могут быть оценены судом в данном случае, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Истцом приведен расчет неустойки (пени) по договору, который составляет 72 450 руб.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере. Альтернативы ответчиков не предоставлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом направлялись претензии о возврате денежных средств. Указанные претензии ответчиком получены.

Согласно п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 350 рублей, соответствующем 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке телеграммы в размере 853 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 463 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «МебельГрад»в пользу Кузнецова Дениса Викторовича:

- денежные средства за диван по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей,

- неустойку в размере 72 450 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- штраф в размере 79 350 (семьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей,

- расходы по отправке телеграммы в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Во взыскании с ООО «Торговый Дом «МебельГрад»в пользу Кузнецова Дениса Викторовича:

- убытков в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, компенсации морального вреда в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «МебельГрад»в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в сумме 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                       М.А. Курочкина