Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1/2022 (2-3/2021; 2-5/2020; 2-124/2019;) от 22.02.2019

Дело 2-1/2022 (2-3/2021, 2-5/2020, 2-124/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовская область 03 октября 2022 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Сторожук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Т.С., Шулепина В.В., Агафонцева А.В. к Гвоздеву В.И., Гвоздевой Н.В. и другим о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, признании согласованным проекта межевания земельных участков,

при участии представителя истцов Тереховой Т.С., Шулепина В.В. – Хохлова К.В., представителя ответчиков Семеновой Л.Е., Галушкиной Е.Н., Майстренко Л.В. адвоката Буянова А.В., представителя третьего лица ООО «Агротехнологии» по доверенности Жуйкова А.А.,

установил:

Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. обратились в суд с иском к Гвоздеву В.И., Гвоздевой Н.В. и просят признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «ТЗК» ФИО129, относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Также просят согласовать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТЗК» ФИО129, площадью <данные изъяты>., выделенных в счет долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тереховой Т.С., Шулепину В.В., Агафонцеву А.В. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками 1/391, 5/391 и 11/782 долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

Кадастровым инженером ООО «ТЗК» ФИО129 для согласования с участниками общей долевой собственности, был изготовлен проект межевания двух земельных участков, выделяемых в счет 11,5 земельных долей истцов в исходном земельном участке с КН №.

Площадь первого выделяемого земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе пашни <данные изъяты> кв.м., пастбищ <данные изъяты> кв.м.

Площадь второго выделяемого земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе пашни <данные изъяты> кв.м., пастбищ <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» №3 (26939) специальный выпуск №2 (1946), кадастровым инженером было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. В течение 30 дней со дня публикации извещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Гвоздевой Н.В. и ДД.ММ.ГГГГ от Гвоздева В.И., также участников долевой собственности, поступили возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков по следующим основаниям:

1. земельные участки выделяются в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая.

2. не указано количество выделяемых земельных долей и площадь выделяемого земельного участка.

3. подготовленный проект межевания не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и составу сведений, подлежащих отражению в проекте межевания.

4. выдел земельных участков в счет земельных долей в границах и с местоположением, указанными в проекте межевания земельных участков, нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ.

5. выделение земельного участка производится только в счет лучших земельных участков в хозяйстве, имеющих наилучшие качественные характеристики, в связи с чем права и законные интересы участников долевой собственности будут нарушены в связи с непропорциональным уменьшением наиболее лучших земель в хозяйстве.

6. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, в связи с чем проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности для недопущения нарушения прав и законных интересов иных участников долевой собственности, своевременного получения информации участниками долевой собственности о планируемом выделе из земельного участка, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах и местоположении, указанных в проекте межевания.

7. дополнительно имеются основания возражать против согласования размера.

Судебная экспертиза, подготовленная АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертом ФИО119, результаты которой отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает возражения ответчиков о нарушениях, допущенных при подготовке рассматриваемого проекта межевания.

По мнению истцов, указанные возражения не содержат указания
на какие-либо доказательства нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения планируемым выделом земельных участков. Процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» истцами соблюдена.

Кроме того, права арендатора земельного участка не нарушаются выделом участков в счет земельных долей, принадлежащих истцам, в виду следующего.

На основании решения общего собрания собственников земельного участка с КН № он был передан в аренду ООО «Шуваево» сроком на 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор земельного участка с КН № по настоящее время отсутствует, так как ООО «Шуваево» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На момент принятия решения о выделе земельных долей из земельного участка с КН №, проведению работ по подготовке проекта межевания и его согласованию, в ЕГРН отсутствовала запись регистрации каких-либо обременении в отношении указанного имущества, в том числе в виде аренды ООО «Шуваево», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», которая до настоящего времени не завершена. Арбитражным управляющим ООО «Шуваево», назначенным арбитражным судом для реализации имущества должника, является Грезин А.А.

Перечень полномочий арбитражного управляющего определен в ч. 1 ст. 20.3 АПК РФ. Но при этом в силу закона у арбитражного управляющего Грезина А.А. полномочия по выдаче согласия на осуществление выделов в счет земельных долей из состава исходного земельного участка отсутствуют.

При этом право аренды в отношении земельного участка с КН 68:04:0000000:165 по настоящее время за ООО «Агротехнологии» либо иным правоспособным лицом в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Нормы п. 4,5 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 13, 13.1 Федерального закона №101-ФЗ указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Тереховой Т.С., Шулепина В.В. – Хохлова К.В. и Агафонцев А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Гвоздева Н.В. и Гвоздев В.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, в материалах дела имеются письменные возражения, в соответствии с которыми они считают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходный земельный участок передан в аренду ООО «Шуваево» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 г. по делу №А64-362/2017 все сделки на основании которых было отчуждено имущество принадлежащее ООО «Шуваево» и сделки на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО «Агат» признаны недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.2. ст. 64 ГК РФ имущество, полученное ООО «Агат» по указанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда Тамбовской области о несостоятельности (банкротстве) №А64-5056/2012, в связи с чем решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 г. №А64-362/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления указанной процедуры.

По мнению ответчиков, со ссылками на положения п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцы вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей без согласия арендатора только в случае, если они голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду. Между тем, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН № от 2010 г. Согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей также не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены иные собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН№.

Соответчики Бычкова З.А., Бычков В.А., Быкова Т.В., Быков Н.П., Бочкова З.В., Борисова Р.И., Борисов А.А., Воробьева Ю.Д., Воробьева Т.М., Григорьева Г.А., Галушкина В.А., Гуляева Е.А., Галушкина Т.Л., Галушкина В.А., Дробышева Л.А., Дубовицкая Е.В., Демин С.А., Демидова В.В., Демидов Ю.А., Жарикова С.И., Елагин Н.Н., Зиргулаева Б.И., Зиргулаев М.З., Зарапина Т.В., Ипатина Л.В., Карпухина Н.Ю,, Календарева Т.В., Кузнецова Н.А., Кочеткова Е.С., Карева Е.И., Куликова Н.И., Кулага Н.В., Кузнецова Г.Ф., Кудинов И.И., Корбова К.Ю., Корбов А.А., Каминская З.В., Календарева Н.В., Календарева Л.Н., Календарев В.В., Календарев В.В., Календарёв В.И., Курганова О.В., Летунова Н.И., Леонов В.С., Лукьянова Н.Ф., Макаров В.В., Макарова О.Е., Медведева Н.В., Мелехина А.И., Мелехин Н.В., Малкова Т.И., Макарова М.Н., Макаров С.В., Макаров А.В., Ноздрина Н.А., Никитина Н.К., Никитин В.Н., Нестерова Н.Н., Названцева В.А., Названцев В.А., Названцев А.В., Оржевская Ю.В., Полосухин Д.М., Пономарева А.Н., Попов В.В., Попов О.А., Пчелинцева З.Т., Проценко О.М., Проценко В.А., Плетнева З.В., Петросян О.В., Рухлова В.В., Рахматуллина Н.П., Русанова Е.В., Ровнова Л.И., Ровнов И.В., Сергеева Г.А., Серегина Л.А., Савицкая О.В., Старостина Г.Р., Стрыжков Е.Е., Степанова Т.В., Сухряков С.В., Сухрякова Т.В., Степанова Т.В., Степанова Г.В., Сазонов Д.А., Титова Е.П., Филатова Т.А., Фадеева Е.В., Филин Н.В., Филин А.В., Филин А.В., Финагин Н.И., Федотов В.В., Хохлов К.В., Хрипунова Н.Д., Хапрова Л.В., Хапрова М.А., Шулябкин И.В., Шмелёв А.В., Шелкова Т.В., ООО «Агат», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Л.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Соответчик Пашина Е.И. оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Адвоката Буянов А.В., представляющий интересы соответчиков Семеновой Л.Е., Галушкиной Е.Н., Майстренко Л.В. в порядке ст. 50 ГК РФ, сообщил об отсутствии у него согласованной с ответчиками позиции по делу.

Третьи лица: кадастровый инженер Козадаева М.Ю., арбитражный управляющий Грезин А.А., представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Филиала.

Представитель третьего лица ООО «Агротехнологии» Жуйков А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что истцы вправе осуществить выдел земельного участка только после получения письменного согласия арендатора, при этом такое согласие должно быть получено на момент подготовки проекта межевания земельного участка. Поскольку указанное согласие отсутствует, выдел земельного участка осуществляется истцами с нарушением закона, оснований для признания возражений необоснованными, а проект межевания – согласованным не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

В силу пунктов 4, 5, 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, то собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 10, 12, 14, 15 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, местоположение: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (у Тереховой Т.С. дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, у Шулепина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, у Агафонцева А.В. самая ранняя дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

С целью реализации права на выдел земельного участка в счет долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО129, которая ДД.ММ.ГГГГ подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 11,5 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО129 опубликовала в газете "Тамбовская жизнь" (специальный выпуск №2 (1946)) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, указав, что предметом согласования являются размер и местоположение границ образуемого земельного участка путем выдела в счет земельных долей; кадастровый номер исходного земельного участка 68:04:0000000:165; обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необходимо направить до 15 февраля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грязнев B.C., действуя по доверенности от Гвоздевых Н.В. и В.И. (участников общей долевой собственности на земельный участок с КН №), направил кадастровому инженеру ФИО129 письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения указав, что они возражают по вышеуказанным основаниям.

Из сообщения главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Росреестра ФИО249 в особых отметках ЕГРН имеются сведения о наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от Гвоздева В.И. в лице Грязнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от Гвоздевой Н.В. в лице Грязнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от Гвоздевой Н.В. в лице Грязнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от Гвоздева В.И. в лице Грязнева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № установлено обременение в виде аренды, ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Шуваево» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей.

Как следует из установленных Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2022 г. №310-ЭС22-283 обстоятельств, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-5056/2012 ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО125

В реестр требований кредиторов ООО "Шуваево" включены требования АО "Росагролизинг" в размере <данные изъяты> руб. (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу №А40-113290/12 в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Шуваево" взыскана задолженность по оплате текущих платежей в размере <данные изъяты> руб.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Шуваево" ФИО125 в конкурсную массу включены, в том числе спорные имущественные права аренды пяти земельных участков.

В результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Шуваево" конкурсным управляющим ФИО125 ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Цна" заключен договор купли-продажи.

В последующем имущественный комплекс ООО "Шуваево" передан ООО "Агат" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО "Цна"; в ЕГРН внесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей по договорам аренды спорных земельных участков к ООО "Агат" как их арендатору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица.

Требования конкурсного кредитора АО "Росагролизинг" в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

Постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016 №3/6-7/2016 по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агат" (учредитель – ФИО126), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу №1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе ФИО126, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО125 (конкурсный управляющий ООО "Шуваево") в период с мая 2013 г. по май 2014 г. путем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение имущественного комплекса ООО "Шуваево" рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.

В состав похищенного имущественного комплекса ООО "Шуваево" входили, в том числе имущественные права, вытекающие из договора аренды спорного земельного участка.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на имущественный комплекс ООО "Шуваево", в том числе на спорные имущественные права, срок которого неоднократно продлялся.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу № ФИО126 и ФИО127 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За ФИО100 (участник общества с 50% долей уставного капитала и генеральный директор ООО "Шуваево") и АО "Росагролизинг" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом арест на имущество должника, в том числе на права аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по существу гражданских исков ФИО100 и АО "Росагролизинг".

АО "Росагролизинг" ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А64-362/2017 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Агат" об обращении взыскания на имущество ООО "Шуваево", незаконно находящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО "Росагролизинг", оставшихся непогашенными в рамках дела №А64-5056/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Шуваево", в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 168 ГК РФ.

ФИО100 16.06.2017 в рамках дела №А64-4405/2017 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имуществ ликвидированного ООО "Шуваево", реализованного в пользу ООО "Цна" по мнимому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в незаконном владении ООО "Агат".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", утвержден арбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признаны обоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО "Агат", приобретенное по сделкам, заключенным с ООО "Цна", и являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Шуваево" ФИО125 и ООО "Цна".

Как приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 по делу №1-2/2017, так и решением арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества ООО "Шуваево" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), включенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных участков.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника на электронной торговой площадке размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево", организатором которых выступило ООО "НИПУ-ЮРПАКТИКА".

Лот № "Права аренды земельных участков" включал в себя имущественные права на пять участков, в том числе право аренды земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по лоту № (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии".

Между арбитражным управляющим в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" Грезиным А.А. и ООО "Агротехнологии" ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево".

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям п. 1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведенного положения закона следует, что любой участник долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, переданный в аренду, вправе выделить свою долю из арендованного земельного участка, однако, для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей, обязательно.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Судом установлено, что указанные в приведенных выше положениях закона условия, дающие истцам право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют: Терехова Т.С., Шулепин В.В., Агафонцев А.В. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду ООО «Шуваево» не присутствовали, возражений относительно предоставления в аренду этого участка не заявляли.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № в ЕГРН в пользу ООО "Шуваево" зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Основанием для государственной регистрации является договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку право требования аренды земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, сохранено, а с ДД.ММ.ГГГГ для целей осуществления процедуры распределения имущества утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по сохранению имеющегося имущества с целью последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов, у истцов отсутствовало право выдела земельного участка. Данный выдел привел бы к уменьшению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку принадлежащие истцам доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены действующим договором аренды и доказательств возражения против передачи своей доли в аренду, а также против заключения договора аренды и его условий, либо при его пролонгации истцами представлено не было, выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права лиц, которые получат права требования по договору аренды.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шуваево» было ликвидировано ввиду несостоятельности (банкротства), в связи с чем истцы инициировали выдел земельных долей в тот момент, когда юридическое лицо - арендатор исходного земельного участка, было ликвидировано не наделяет истцов правом законного выдела своих долей.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу абзаца 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены ст. 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ. При применении ст. 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице ООО "Шуваево" имело место в результате проведения в отношении данного лица процедур несостоятельности (банкротства), нормы, регулирующие последствия исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице как о недействующем, не применимы (ст. 64.2 ГК РФ, абз. 2 п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020№6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду всеми 1/391, 5/391 и 11/782 долями, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, независимо от поданных возражений, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░