Решение по делу № 33-2375/2016 от 18.04.2016

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года № 33-2375/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Оскина В.И. по доверенности Вологина А.Л., представителя Вишнякова В.В. по доверенности Маклаковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2016 года, которым Вишнякову В.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (в настоящее время публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»), Оскину В.И. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

С Вишнякова В.В. в пользу Оскина В.И. взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С Вишнякова В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., представителя Оскина В.И. по доверенности Вологина А.Л., представителя Вишнякова В.В. по доверенности Маклаковой М.А., представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на прилегающей территории <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Вишнякова В.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Оскина В.И.

В результате ДТП автомобилю Вишнякова В.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Оскин В.И.

Ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»), далее ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис ССС №... (л.д. 19), которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА> (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля.

<ДАТА> Вишняков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Оскин В.И.

По ходатайству представителя ответчика Оскина В.И. по доверенности Волгина А.Л. по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ... рублей.

В судебное заседание истец Вишняков В.В. не явился. Представитель истца Вишнякова В.В. Маклакова М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, взыскать с Оскина В.И. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением эксперта, составляет менее 10 %.

Представитель ответчика Оскина В.И. Вологин А.Л. возражал против удовлетворения требований к Оскину В.И., просил взыскать с Вишнякова В.В. в пользу Оскина В.И. расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, полагал, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», истец Вишняков В.В. в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Оскина В.И. по доверенности Вологин А.Л. просит решение суда отменить в части взыскания с Вишнякова В.В. в пользу Оскина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с Вишнякова В.В. судебных издержек в заявленных суммах.

В апелляционной жалобе представитель Вишнякова В.В. по доверенности Маклакова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования Вишнякова В.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Оскина В.И. к Вишнякову В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности отказать. В обоснование указывает, что пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не дает четкого основания для отказа в удовлетворении требований по разнице в расходах на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере ... рублей и размером ущерба, установленным заключением эксперта – ... рублей, составляет менее 10 процентов; расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Вишнякова В.В.

При этом суд принял во внимание, что выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО11 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа определена в размере ... рублей, сам по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не соответствует указанным в законе принципам определения размера страховой выплаты.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали величину ущерба, определенную экспертом.

Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных Оскиным В.И. в сумме ... рублей определен судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания расходов в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Оскина В.И. по доверенности Вологина А.Л., представителя Вишнякова В.В. по доверенности Маклаковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: