Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-272/2022 - (16-7207/2021) от 28.10.2021

№16-272/2022

(№ 16-7207/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                   14 января 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Макарова Александра Владимировича на вступившее в законную силу определение судьи Челябинского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенное в отношении Макарова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров А.В. обжаловал его в Челябинский областной суд, жалоба поступила с пропуском срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении данного срока обжалования Макаров А.В. не заявлял.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20 августа 2021 года жалоба Макарова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июля 2021 года возвращена лицу, её подавшему.

13 сентября 2021 года в Челябинский областной суд поступила аналогичная жалоба Макарова А.В. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судьи районного суда, в удовлетворении которого определением Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года Макарову А.В. отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаров А.В. выражает несогласие с определением судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, просит его отменить.

Считает, что срок обжалования фактически не пропускал, поскольку обратился с жалобой на постановление мирового судьи через систему ГАС «Правосудие» 07 августа 2021 года, а после того, как получил ответ, что в принятии жалобы ему отказано, обратился с этой же жалобой через ГАС «Правосудие» непосредственно в Челябинский областной суд 09 августа 2021 года. В принятии жалобы в электронном виде также было отказано.

Также указал на то, что в силу того, что является инвалидом, не мог быстро изготовить жалобу и подать ее в установленный законом срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассмотрев заявленное Макаровым А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья областного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Макарова А.В. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в обжалуемом определении не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права Макарова А.В. на обжалование постановления от 27 июля 2021 года в установленный законом срок: копия постановления вручен ему лично в тот же день.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на момент подачи жалобы на постановление должностного лица не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, по делам соответствующей категории.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежала подаче в вышестоящий суд, вышестоящему должностному лицу на бумажном носителе.

Ошибочное направление жалобы в областной суд в электронном виде в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Объективных препятствий для оформления жалобы и подачи её в соответствии с установленным законом порядком, у Макарова А.В. не было.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что Макаров А.В. не лишен права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2021 года, вынесенное в отношении Макарова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 П.В. Степанов