Решение по делу № 2-778/2023 (2-5408/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-778/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007452-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

третьего лица Шереметьева А.В.

представителя третьего лица Шереметьева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Степановой Д. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Степановой Д. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Шереметьевой Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, под управлением Степановой Д.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, получило повреждения. Документы по ДТП оформлялись их участниками в соответствии с ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №###. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования №### ###. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме ### руб. Страховая компания направила владельцу ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, телеграмму с требованием о предоставлении ТС для его осмотра, однако ТС не было предоставлено. Телеграмма направлена по адресу, указанному ответчиком в бланке извещения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, ст.1079, 1081 ГК РФ, п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 74500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2435 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; взыскать почтовые расходы в размере 79,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее ее представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду дал пояснения, что при ДТП каждый из его участников изложил свою позицию относительно происшествия и направил извещение в свою страховую компанию. Его доверителем подпись в европротоколе не ставилась, за нее поставила Шереметьева. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при перестроении в правую сторону резко остановился. Его доверительница обращалась к страховщику, истцом был осмотрен автомобиль, но документы они не приняли. Также указал, что ответчик к ремонту ТС, а также к его утилизации не приступал. Обращалась к истцу с первым заявлением и повторно, предлагая исполнить обязанность по урегулированию убытка. В течение трех дней обязанность по запросу необходимых документов не была исполнена страховщиком. Также истец пропустил пять рабочих дней по осмотру ТС ответчика. В дальнейшем в судебное заседание не явился.

Третье лицо Степанова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Шереметьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Шереметьев А.В., не возражал против заявленных требований. Пояснил, что оба извещения о ДТП заполнялись ФИО3 Разногласий по виновности не было между участниками ДТП, Степановы признавали свою вину, они ехали за ними и хотели обогнать, поэтому при торможении ТС, произошло столкновение. В отсутствие разногласий по вине и был оформлен европротокол. Схему ДТП также составлял ФИО3 Шереметьева Е.А. попыталась дозвониться до ответчика в связи с отсутствием ее подписи в извещении, но она трубку не брала, поэтому велась с ней переписка, в которой та не возражала, что подпись была поставлена его доверителем. В подтверждение представил скриншоты переписок.

Как третье лицо Шереметьев А.В. не возражал против заявленных требований, подтвердив вышеизложенные пояснения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На запрос суда представил оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию ущерба в сумме ### руб.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Документы по ДТП оформлялись их участниками в соответствии с ст.11.1 ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Было оформлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, с указанием в них участников ДТП, данные о страховании, перечне повреждений, обстоятельств ДТП.

На время ДТП собственником ### - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, являлась ответчик Степанова Д.Н., что подтверждается карточкой учета ТС. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №###.

В соответствии с извещением о ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в момент ДТП находилось под ее управлением.

Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, Шереметьевой Е.А., застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования №### ###.

Согласно извещению о ДТП, которое в оригинале было представлено из АО «Тинькофф Страхование», Ф.И.О. водителей, управлявших обоими ТС в момент ДТП не указано, указаны только собственники ТС. Однако в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находилось под управлением Шереметьева А.В. В соответствии со страховым полисом ### ###, выданным АО «Тинькофф Страхование» Шереметьевой Е.А., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан и Шереметьева А.В. (л.д.112).

АО «Тинькофф Страхование» приняло документы о ДТП от Шереметьевой Е.А. и с учетом виновности в ДТП второго участника – Степановой Д.Н., произвело страховую выплату Шереметьевой Е.А. в размере ### руб. – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.25).

Доказательств невиновности ответчика Степановой Д.Н. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлено. Обратного сторона ответчика не доказала.

ООО «СК «Согласие», страховая компания виновника, возместило АО «Тинькофф Страхование» выплаченные Шереметьевой Е.А. денежные средства в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.26).

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также положения п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Степановой Д.Н., выплаченные денежные средства в размере ### руб.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом – п.1 ст.1081 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.06.2022, действовавшей на время ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Материалами дела установлено, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховом возмещении поступило в АО «Тинькофф Страхование» от Шереметьевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), ДД.ММ.ГГГГ оформлен Акт о страховом случае в сумме ### руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО4 указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО « СК «Согласие» направила владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, телеграмму с требованием о предоставлении ТС для его осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...>. В телеграмме указано, что в случае неявки, ТС может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее ### рабочих дней со дня получения настоящего требования. однако ТС не было предоставлено. Телеграмма направлена по адресу ответчика: <...>. (л.д.27). Однако телеграмма не доставлена, о чем было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, в установленные законом сроки, ТС не было представлено ответчиком для его осмотра страховщиком, то есть обязанность, предусмотренная п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО со стороны ответчика Степановой Д.Н. не выполнена, что в связи с чем у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ней в пределах выплаченной потерпевшему страхового возмещения в размере 74500 руб.

В подтверждение своей позиции, сторона ответчика представила письменное сообщение из ООО «ЛДЦ» о том, что Степанова Д.Н. работает в ООО «ЛДЦ» в должности зубного врача с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 17.00 не могла быть освобождена от выполнения своих должностных обязанностей, поскольку на это время было назначено проведение серьезного стоматологического лечения.

Вместе с тем, данный документ, не является официальным документов, подтверждающим трудовые отношения в спорный период времени, учитывая, что в нем имеется указание, что это основное место работы Степановой Д.Н. Кроме того, назначение стоматологического исследования в период времени с ### по ### ч. документально ничем не подтверждено. В связи с этим, суд критически оценивает данный документ.

Также суд отмечает, что стороной ответчика не доказано обращение в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ранее ДД.ММ.ГГГГ, как указывал представитель ответчика. В материалы дела представлено только заявление повторное потерпевшего в ДТП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое страховщиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52) с указанием о не предоставлении необходимых документов, предусмотренных п.4.22 Правил ОСАГО.

Таким образом, ответчиком не доказано, что страховая компания пропустила трехдневный срок для истребования недостающих документов.

Учитывая, что на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, являлась Степанова Д.Н., то требования в порядке регресса предъявлены ей страховщиком правомерно.

Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Поскольку основное требование судом удовлетворено, что с учетом вышеприведенных разъяснений, суд полагает эти требования удовлетворить и взыскать со Степановой Д.Н. в случае неисполнения решения суда в пользу ООО «СК «Согласие» со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере ### руб.. понесенные истцом в связи с отправкой ответчику копии искового заявления.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 2 435 руб. также взыскиваются с ответчика в полном размере на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Степановой Д. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Д. Н. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ###) денежные средства в порядке регресса в размере 74 500 рублей, в возврат госпошлину в сумме 2435 рублей, почтовые расходы 79 рублей 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать со Степановой Д. Н. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ### со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2023 г.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева