Решение от 23.04.2018 по делу № 2-132/2018 (2-2916/2017;) от 05.10.2017

Дело № 2-132 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к Кравцовой Т.М. и Винокурову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л :

05.10.2017г. ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратился с иском к Кравцовой Т.М. и Винокурову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указав, что 28.07.2014г. между банком и Кравцовой Т.М. и Винокуровым Д.Е. был заключен кредитный договор *** на выдачу кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3400 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев. В силу п.10 договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартира по адресу: ***, кадастровый ***.

Созаемщики, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушали условия договора, что приводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд. Ответчикам направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако платежей в счет погашения задолженности не поступило.

По состоянию на 28.08.2017г. задолженность созаемщиков по кредитному договору *** от 28.07.2014г составила 3541 296,78 руб., из которых: задолженность по неустойке -13 940,01 руб., проценты за кредит- 619569,67 руб., ссудная задолженность -2907 787, 10 руб. В соответствии с экспертным заключением от 11.09.2017г. по состоянию на сентябрь 2017г. рыночная стоимость предмета залога – квартиры составляет 3698000 руб. Просит суд взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 28.07.2014г. по состоянию на 28.08.2017г. в общей сумме 3541296,78 руб., а также госпошлину в сумме 25907 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Кравцовой Т.М., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2958400 руб., расторгнуть кредитный договор *** от 28.07.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Кравцовой Т.М., Винокуровым Д.Е.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кравцова Т.М. и Винокуров Д.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не поступало.

Представитель ответчика Кравцовой Т.М. – Андреев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков солидарно ссудной задолженности в размере 2 903660,85 руб. согласился, в остальной части иск не признал,

пояснив, что расторжение кредитного договора возможно, когда стороны отказываются от кредитного договора на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услуга Банка оказана некачественно. Банк способствует увеличению размера задолженности путем включения в условия кредитного договора обязательства о заключении страхового договора. Кроме того, при заключении такого договора в стоимость кредита включена страховая премия страховщика, а также Банк взыскал комиссию за заключение этого договора в размере 27200 рублей. Более того, банк, признавая факт тяжелого финансового положения семьи и ненадлежащего исполнения обязательства не по их вине, не считается с правами заемщиков. Ответчик вправе требовать от банка надлежащего отражения операций по банковскому счету, ведения этого счета, справедливого расчета исходя из главы 46 ГК РФ, а так же исходя из обязательств по кредиту.

С декабря 2014г. материальное положение семьи изменилось, снизился уровень доходов семьи. Желая приобрести квартиру для личных нужд, ответчики вели переговоры с банком о предоставлении возможности снижения финансовой нагрузки. Банк, признав факт ухудшения финансовой ситуации семьи в 2015 году не по их вине, заключил к кредитному договору дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2015 г., составив новый график платежей. Банк признал факт наличия у семьи финансовых трудностей во второй раз, заключив дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2017 года к кредитному договору, составив новый график платежей Впоследствии банк отказался от него, потребовав уплатить единовременно 40000 руб. перед началом исполнения заёмщиком нового графика платежей. Банк не дал ответчикам возможности осуществить платежи в меньшем размере, мотивируя тем, что суммы недостаточны к погашению образовавшейся задолженности. Согласно подписанным обязательствам, заемщики должны были вносить по дополнительному соглашению № 2 задолженность в размере 7000 рублей с последующими незначительными платежами, впоследствии возрастающими. Однако истец не дал ответчикам возможности исполнить условия договора. Поскольку услуга банком оказана некачественно, проценты оплате не подлежат. Просил суд сохранить квартиру за семьей, уменьшить размер неустойки, штрафа, пени и процентов, не взыскивать неустойку на проценты.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2014г. между ОАО « Сбербанк России» (впоследствии ПАО Сбербанк) в лице Тамбовского отделения № 8594 и Кравцовой Т.М., Винокуровым Д.Е. заключен кредитный договор *** на выдачу

последним кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 3 400 000 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев.

В силу п.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) залогом объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, кадастровый ***.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщики уплачивают в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из истории операций за период с 28.07.2014г. по 18.09.2017г. ответчики неоднократно нарушали график внесения платежей, что в свою очередь риводило к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд (л.д. 16-18).

27.07.2017г. банк направил ответчикам письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее 26.08.2017г. (л.д. 26).

Данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 28.08.2017г. задолженность ответчиков по кредитному договору *** от 28.07.2014г составила 3541 296,78 руб., из которых: задолженность по неустойке - 13940,01 руб., проценты за кредит- 619569,67 руб., ссудная задолженность - 2907 787, 10 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты заключения кредитного договора, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств полного погашения кредитной задолженности, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчиков солидарно суммы кредитной задолженности 3541296,78 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, разъяснено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. Таким образом, должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Начисленная банком неустойка в сумме 13 940,01 руб. является незначительной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для её снижения не усматривается.

Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении семьи ответчиков не являются основанием для освобождения созаемщиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Доводы представителя ответчика о том, то банк необоснованно взыскивает проценты, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от 28.07.2014г. было обеспечено залогом приобретаемого помещения - квартиры по адресу: ***, кадастровый ***. Права залога удостоверены закладной.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998г.т №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.5 ст.13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно условиям Банк (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, кадастровый ***, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом была назначена судебная экспертиза оценки недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы №270/50 от 16.03.2018г., выполненной АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***, кадастровый ***, на дату производства экспертизы составит 3096 581,00 руб.

В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности Кравцовой Т.М., установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2958400 руб.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банк 27.07.2017г. направлял ответчикам требование о расторжении кредитного договора, исковые требования банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 25907 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 25 907 руб. в равных долях, то есть по 12 953,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8594 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 28.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 3541296,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2907787,10 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 619569,67 ░░░.;

░░░░░░░░░ -13 940,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 907 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12 953,5 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2958400 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ 28.07.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2018░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░