Решение по делу № 33-384/2016 от 12.04.2016

Председательствующий – Иваныш И.В.                                                   № 33-384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГНМ на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ГНМ к ЗПН о взыскании с ЗПН в пользу ГНМ расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оставлено без удовлетворения заявление ГНМ о взыскании с ЗПН в пользу ГНМ судебных расходов, в том числе связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНМ обратилась в суд с иском к ЗПН о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 1 182 364 рублей, судебных расходов, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что в феврале 2014 года между ГНМ и ЗПН заключен в устной форме договор строительного подряда на строительство трех жилых домов, беседки, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, а также подведением к участку дороги, электричества и коммуникаций. В период с февраля 2014 года по июнь 2014 года ГНМ передала ЗПН в качестве аванса за строительство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, по просьбе ЗПН ГНМ приобрела для строительства указанных объектов недвижимости строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. Факт получения ЗПН денежных средств и выполнения строительных работ подтверждается им лично, при даче объяснений в ходе предварительной проверки, проводимой по заявлению ГНМ Основанием для проведения проверки послужило то обстоятельство, что после получения всех денежных средств ЗПН самоустранился от дальнейшего проведения работ. В дальнейшем, возникли проблемы с ведением строительных работ, так как возведенные ЗПН объекты, не соответствовали строительным нормам. Согласно заключению специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от <дата> выявлены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с решением суда, ГНМ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд, принимая пояснения ЗПН как доказательство отношений между сторонами, не принял во внимание содержание всего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором достоверно изложены все обстоятельства заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиком, то есть определены дата начала и окончания работ, а также объем работ, подлежащих выполнению. Суд необоснованно не признал недопустимым доказательством показания свидетеля ЯЮВ, который показал, что за выполненные на объекте ГНМ работы оплату с ним и другими строителями периодически производил ЗПН Вывод суда о том, что представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, противоречит нормам ГПК РФ. Поскольку целью получения данного заключения являлось определение объема и стоимости устранения недостатков. Кроме того, необходимости в назначении как строительной экспертизы, так и почерковедческой экспертизы не было в виду того, что ответчик не присутствовал на заседаниях, а его представитель не оспаривал ни заключение специалиста о выявленных недостатках, ни принадлежность подписей на имеющихся расчетах ЗПН

Выслушав ГНМ и ее представителя БНВ, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Из материалов дела следует, что ГНМ на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

    В феврале 2014 года между ГНМ и ЗПН в устной форме заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять работы по строительству 2 домов и бани для истца на вышеуказанном земельном участке. В письменной форме договор между сторонами не заключен.

<дата> ГНМ обратилась в суд с иском к ЗПН о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, мотивируя требование тем, что возведенные ответчиком объекты не соответствуют строительным нормам и подлежат полному демонтажу. В обоснование заявленного требования истец представил заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» № от <дата>, согласно которому по результатам обследования объектов недвижимости, расположенных по адресу: РА, <адрес>, установлены дефекты, которые не соответствуют СНиП, СП. Стоимость устранения несоответствия (дефектов) объектов недвижимости на дату проведения обследования (3 квартал 2015 года) составляет <данные изъяты> рубля.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, а именно перечня и видов работ, а также сроков их выполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны действительно не исполнили требование о письменной форме сделки, вместе с тем по смыслу положений п.1 ст.162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт заключения договора подряда, определить виды заказанных работ и выполнение их силами ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда является ошибочным, а доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, данный вывод суда не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из заявленного истцом требования и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков по договору строительного подряда, не установлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ. Так из п.1 этой статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 этой же статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя в виде возмещения причиненных убытков при выполнении строительных работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств неустранимости и существенности недостатков работ, выполненных ответчиком. Представленное истцом заключение специалиста НП «Палата судебных экспертов Сибири» от <дата> свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость. В претензии от <дата> истцом к ответчику предъявлено требование о выплате расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме <данные изъяты> рубля. Доказательства, подтверждающие предъявление истцом к ответчику требования об устранении недостатков в разумный срок, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНМ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.В. Солопова

Судьи                                       С.Н. Чертков

      С.А. Шинжина