Решение по делу № 2-60/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-60/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                    Потаповой О.В.

при секретаре                                                                                ФИО8,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО9, ФИО18, ответчиков ФИО5, ответчика ФИО4 его представителя по заявлению ФИО10

30 января 2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указав в обоснование иска, что истец проживает и работает в ОАЭ. Каждый год она приезжает к своей матери ФИО5 и родному борату ФИО4 в принадлежащую им по ? доли <адрес>.8 <адрес> р.<адрес>.

В августе 2018 г. по приезду в очередной отпуск, истец обратил внимание, что квартира в которой проживают ответчики пришла в непригодное для проживание состояние, прогнили полы, лаги, отвалился кафель в ванной комнате и кухне, унитаз треснул, полопались трубы канализации, обои во многих местах были исчерчены, повреждены, также в срочной замене нуждалась электропроводка в комнатах и на кухне, так как мог возникнуть пожар, в одной из комнат полы проваливались, так как прогнили полностью из за вырытого под квартирой погреба.

Дом 1964 года постройки, последний косметический ремонт, а именно поклейка обоев, замена радиаторов парового отопления, настил линолеума в коридоре и двух комнатах проводился шесть лет назад. ФИО5 находясь в престарелом возрасте не могла сама произвести необходимый ремонт, ФИО7 С.П. в силу своего образа жизни не находил для этого времени.

Войдя в положение ответчиков истец согласилась произвести ремонт в квартире за свой счёт, не будучи в тот момент собственником указанной квартиры, так как знала, что через несколько лет ей придётся вернуться в Россию на постоянное место жительство и естественно надеялась проживать в указанной выше квартире, поскольку знала, что ещё в 2008 году ФИО5 оформила в пользу истца завещание на все движимое и недвижимое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, в том числе и на ? долю квартиры. Поэтому никаких опасений, что ее в чем- либо обманут и ответчики просто используют ее денежные средства себе во благо, у истца не было.

Более того, поскольку со временем, истец стал бы собственником ? доли <адрес> р.<адрес> Яр, истец не собиралась забирать со своей матери ФИО5 ? стоимости произведённых на ремонт затрат. Именно на таких условиях истец согласилась потратить свои деньги на закупку стройматериалов, оплату за работу строителей и ремонтникам, оплату сантехнического оборудования, приобретение необходимой мебели, бытовой техники.

Для подтверждения своих добрых намерений, а также, что истец не является собственником жилья и не имеет права без согласия собственников, что либо делать в квартире, ответчики написали ей расписки, датированные 20 августа 2018 года, что согласны на проведение ремонта в квартире.

Однако ответчики обманули ее, поскольку ее мать ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры ФИО4, тем самым лишив истца в дальнейшем права на получение доли в квартире в которую он вложила денежные средства в надежде там проживать в будущем.

В настоящее время ответчики не желают, чтоб истец находилась в квартире, в связи с чем, по приезду в Волгоград в августе 2019 г. истец была вынуждена проживать у друзей, возместить стоимость ремонта они также отказываются, мотивируя тем, что истец все им подарила.

Истец считает, что за свой счёт улучшила качество жилого помещения, принадлежащее ответчикам, создав им благоприятные условия для проживания в ранее не пригодном для проживания жилье.

В результате произведённого ремонта истец произвела перепланировку жилого помещения, она понесла затраты на приобретение строительных материалов на общую сумму 99 208 руб. 48 коп., заказана и изготовлена встроенная мебель для кухни с встроенной техникой и вытяжкой на общую сумму 137 899 руб., приобретены шкаф-купе в прихожую – 33 000 руб., шкаф купе - в спальную комнату – 39 350 руб., кран и насос на сумму 14 178 руб., линолеум, плитку и клей на общую сумму 75 286 руб.72 коп.

В ванной комнате произведена замена всей сантехники включая центральную канализационную трубу, унитаз, душ для ванной, установка смесителя, гигиенический душ для унитаза общей стоимостью 15 000 руб.

Оклеены обои, монтированы натяжные потолки на общую стоимость 22 000 руб.

Установлена новая входная дверь на общую сумму 19 300 руб.

Оплачены выполненные строительные работы мастеров на общую сумму 184 923 руб..

Оплачена страховка на квартиру и все что в ней находится на сумму 10 490 руб.

Сумма затрат составила 640 834 руб.

Кроме того истцом была приобретена и доставлена для ответчиков новая современная мебель, товары для дома и бытовая техника.

Истцом были присланы ответчикам посылками из ОАЭ набор столовых приборов, три светильника для прихожей, шторы, 2 корзины из лозы, подушки, плед на сумму 40 248 руб.

Всего товаров на общую сумму 161 920 руб.

Всего затраты составили на общую сумму 802 754 руб. 20 коп.

Ответчики в добровольном порядке сумму понесённых затрат истцом возмещать отказываются.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 802 754 руб. 20 коп.

Истец ФИО3 Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО7 С.П. и его представитель по заявлению ФИО10 в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать, поскольку произведённые ремонтные работы с ним заранее не согласовывались, истец произвела реконструкцию квартиры без его согласия.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что истец проживает и работает в ОАЭ, каждый год она приезжает к своей матери ФИО5 и родному брату ФИО4 в принадлежащую им по ? доли <адрес>.8 <адрес> р.<адрес>

В августе 2018 г. по приезду в очередной отпуск, истец обратил внимание, что квартира в которой проживают ответчики пришла в непригодное для проживание состояние, прогнили полы, лаги, отвалился кафель в ванной комнате и кухне, унитаз треснул, полопались трубы канализации, обои во многих местах были исчерчены, повреждены, также в срочной замене нуждалась электропроводка в комнатах и на кухне, так как мог возникнуть пожар, в одной из комнат полы проваливались, так как прогнили полностью из за вырытого под квартирой погреба.

В связи с этим ею было принято решение произвести ремонт в вышеуказанной квартире, поскольку решила создать хорошие условия для проживания престарелой матери.

Для подтверждения своих добрых намерений, а также зная, что не является собственником квартиры и не имея права без согласия собственников что-либо делать в квартире ответчики написали расписку от 20 августа 2018 г. о том, что согласны на проведение ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и не оспаривались ответчиками.

В связи с чем, истец на свои денежные средства произвела ремонт в спорной квартире, произвела перепланировку квартиры, произвела оплату на приобретение строительных материалов, оплатила работы мастеров, приобрела мебель, установила входную дверь всего на общую сумму 802 754 руб. 20 коп.

Истцу стало известно, что 05 сентября 2019 г. ее мать ФИО5 заключила договор дарения с ФИО4, т.е передала брату ? долю квартиры, на которую в будущем истец рассчитывала после смерти матери принять по завещанию и проживать в квартире в будущем.

По приезду в августе 2019 г. между сторонами произошла ссора, в связи с чем истица вынуждена была проживать у друзей, а у ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 802 754 руб. 20 коп.

Проверяя обоснованность заявленный требований ФИО3 Л.А., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО7 С.П. дали ФИО3 Л.А. согласие на проведение ремонта квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и расписками ответчиков от 20 августа 2018 г. (л.д.11-112).

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных доказательств того, что истец согласовал с ответчиками перечень и объём ремонтных работ и разъяснял последствия возмещения затрат. Обязательств по оплате ремонтных работ ответчики на себя не принимали.

Более того, представители истца в судебном заседании подтвердили, что истец производил ремонт для улучшения жилищный условий матери и с целью в дальнейшем проживать в квартире, т.е. ремонт производил в своих целях.

Таким образом, оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно.

Кроме того истцом была приобретена мебель и бытовая техника, однако доказательств того, что ответчики просили истца приобрести указанные товары, истцом не представлено и расписка от ответчиков от 20 августа 2018 г. не содержит.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт в квартире принадлежащей ответчикам, производился истцом добровольно, в том числе и для собственного удобства пользования данным жилым помещением.

Каких-либо договорённостей между сторонами о возврате потраченных на ремонт и приобретения мебели и техники денежных средств не имелось.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиками имущества за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ, приобретение мебели и бытовой техники произведена истцом добровольно.

Последующее изменение обстоятельств того, что мать подарила свою долю брату, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, мебели, встроенной техники, поскольку наличие обязательств должно иметь на момент предоставления истцом ответчикам денежным сумм или иного имущества.

Кроме того, какое обязательство было предусмотрено между истцом и ответчиком ФИО4, истцом не указано.

По ходатайству представителей истца были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так допрошенный свидетель ФИО11 пояснила суду, что ответчик ФИО5 ее кума, а ответчик ФИО7 С.П. ее крестник.

ФИО5 жила у неё дома в <адрес>, так как ее дочь ФИО6 делала ремонт в квартире ФИО19. ФИО4 приезжал к матери с внучкой. Люда приезжала, привезла и увезла мать. Сейчас с ФИО5 она не общается больше года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 22 января 2020 пояснила суду, что в августе 2018 г. её мужу поступил заказ на изготовление мебели, на кухонный гарнитур и шкаф купе. ФИО6 оплачивала установку и монтаж мебели. В начале сентября 2018 г. до 07 сентября 2018 г. была изготовлена и установлена мебель в квартире ФИО5 и ФИО4 при этом находился. Санузел был не доделан, вытяжку монтировали позже.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что к нему обратилась ФИО3 и заказала кухонный гарнитур и прихожку. Производила оплату ФИО3. При монтаже мебели в квартире,ответчик ФИО7 С.П. не присутствовал. Бабушку видел один раз. В санузел что то делали.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании 22 января 2020 пояснил суду, что его мама дружит с ФИО3. Семью ФИО19 знает с детства.

Он помогал при производстве ремонта, ремонт оплачивала ФИО3, это он знает с ее слов. Ремонт длился около 2-х месяцев.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 22 января 2020 г. пояснила суду, что истца знает с 1984 года так как вместе дружат, знает маму ФИО6, а брата знает заочно.

ФИО3 приехала в Волгоград, то решила сделать ремонт в квартире матери, ремонт оплачивала ФИО6. О том, что ремонт оплачивала ФИО3 она знает с ее слов. В квартире мамы ФИО3 она была, но ФИО5 ее на порог не пустила. С порога квартиры она увидела, что в квартире сделан евроремонт. Во время ремонта ФИО6 жила в квартире и контролировала ремонт, с ней жил ее брат. ФИО3 ФИО6 приехала в Волгоград в 2019 г. к матери, то со стороны матери и брата она увидела агрессию. С ними она жить не смогла.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, однако не может принять их во внимание, поскольку они подтвердили сам факт проведённого ремонта и приобретения мебели, о том, что ответчики знали о проведённом ремонте, однако их пояснения не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиками по проведению ремонтных работ приобретения мебели и техники и не могут повлечь для ФИО3 Л.А. последствий в виде возмещения затрат.

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО16 суду пояснила, что она живёт по соседству с семьёй ФИО19. Она часто ходит в гости к ФИО19 и видела, какая квартира была до ремонта и после ремонта. По ее мнению ремонта в квартире не требовалось. Все было в нормальном состоянии. Сейчас квартира изменилась, стало 2 спальни и холл громадный, ванна с туалетом совмещена. Ремонт сделала ФИО6, а раньше ремонт делала ФИО5 и ФИО4. ФИО5 и ФИО4 были недовольны проведённым ремонтом.

Показания данного свидетеля также не могут быть приняты во внимание, поскольку также подтверждают факт проведённого ремонта и не подтверждают наличие обязательства между сторонами.

Поскольку ФИО3 Л.А. изначально знала, о том что производит ремонтные работы в квартире и приобретает мебель и бытовую технику, в квартиру принадлежащей на праве собственности ответчикам, при отсутствии перед ними обязательства по ремонту жилого помещения и приобретения мебели, без согласования с ними возможности проведения данных работ приобретения мебели и техники, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственниками не подлежат.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика и приобретение мебели и техники в квартиру ответчиков за счёт собственных средств, не влечёт основания получения истцом имущественного права н возмещение стоимости ремонтных работ и приобретение мебели, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиками) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорной квартирой, не представлено.

Таким образом, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчики не давали, какого либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось, ответчиками каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт и приобретение мебели и техники не принималось, то оснований для признания произведённых затрат на ремонтные работы и приобретение мебели и техники, которые привели к неосновательному обогащению ответчиков, не имеется.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ФИО3 Л.А. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                         О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 г.

Председательствующий                                                         О.В. Потапова