Решение по делу № 2-451/2015 от 24.03.2015

Дело №2-451/2015                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 12 августа 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца Грязнухина В.Г.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афоненкова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил :

Афоненков С.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах»), о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2014 года истец заключил договор страхования ОСАГО с ответчиком, в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28 ноября 2014 года происходит страховой случай в автомобиль истца совершил наезд Е., управляющий автомобилем <данные изъяты> Им были собраны все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, на основании которых ответчиком было выплачено <данные изъяты>. С указанной суммой он не согласился, поскольку она значительно занижена. Он направил ответчику претензию о дополнительной выплате по страховому возмещению, но ответа не получил. Согласно отчета по оценке, стоимость причиненного ему материального ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того за услуги по проведению оценки он понес расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом частичной выплаты страхового возмещения взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Афоненков С.О. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Грязнухин В.Г. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, ходатайствовал о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, просил взыскать в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, указав что отчет об оценке представленный истцом составлен неуполномоченным лицом, без соблюдения требований единой методики. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что лимит ответственности виновника ДТП составляет <данные изъяты>, поскольку договор был заключен до 01 сентября 2014 года. Просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 ноября 2014 года в 13 часов 30 минут на 26 километре + 750 метров автодороги <адрес> Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец Афоненков С.О.

В соответствии с требованиями п. п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом установленных судом обстоятельств виновным лицом в данном ДТП является Е., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец Афоненков С.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела о ДТП, в частности схемой ДТП, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована ответчиком согласно договору ОСАГО от 03 сентября 2014 года (<данные изъяты>) (л.д. 50).

Из пояснений истца следует, что после ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления 19 января 2015 года страховой компанией было частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 19 января 2015 года ( л.д. 76)

Не согласившись с размером выплаты, истец 26 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения, с учетом произведенной им оценки ущерба (л.д. 49), в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

Указанную претензию ответчик ООО «Росгосстрах» получил, однако страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил, ответ в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему обязуется возместить ущерб, составляет не более <данные изъяты> (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП Пономарева № ТС от 01 декабря 2014 года., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 8-48).

По ходатайству истца также была назначена экспертиза в ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>), вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа экспертом не был разрешен.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность заключений ИП Пономаревым, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, заключение подробным образом мотивировано, содержит сведения об оценщике, калькуляцию ущерба, к заключению приложены фотоснимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта произведены на основании тщательного анализа проведенных исследований, по существу указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, иных заключений эксперта суду не представлено.

Убытки истца, связанные с оценкой ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 7)

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая решение в рамках заявленного иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, и неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>, в рамках заявленных истцом требований.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода задержки выплаты страхового возмещения суд не усматривает, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии с п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, в том числе и после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5 = <данные изъяты>), штраф взыскивается с ответчика в пользу истца настоящим решением.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП Грязнухину В.Г., с которым 24 марта 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 52). За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела (л.д. 51).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление иска, предъявление в суд, сбор доказательств, консультирование истца, участие судебном заседании), принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Афоненкова С.О. судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании просил возвратить ошибочно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем истцу следует возвратить государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Афоненкова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Афоненкова Сергея Олеговича невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>; по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; всего <данные изъяты>

Возвратить Афоненкову Сергею Олеговичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.

Судья                                  Е.Н. Воропаев