Решение по делу № 33-1749/2019 от 23.01.2019

Судья Маковкина О.Г.	Дело № 33-1749/2019
Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Артамонова А.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 года

по заявлению Артамонова А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2018 по делу № 2-2142/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 01 августа 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено решение по иску КУГИ по КО к Артамонову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок. Суд взыскал с него сумму задолженности в размере 322300,77 руб. и обязал в течение 30 дней с момента вступления решения в силу освободить земельный участок.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, с него взыскана в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неустойка за период с 11.04.2016 по 19.11.2017 в сумме 46725,61 руб., в оставшейся части решение суда оставлено без изменений.

Полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 01.08.2018. Поскольку при решении вопроса об освобождении земельного участка посредством демонтажа или сноса капительного строения, принадлежащего ему, затрагиваются законные права и интересы иного лица, а именно - АО «Кемеровская горэлектросеть», однако в суде первой инстанции ему было отказано в привлечении АО «Кемеровская горэлектросеть» в качестве третьего лица.

Торгово - остановочный павильон, который принадлежит ему, является капитальным строением, расположен на фундаменте, расположен в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. В связи с чем, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании с АО «Кемеровская горэлектросеть» запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Данное закреплено в уведомлении АО «Кемеровская горэлектросеть» от 05.07.2018. Вокруг всего торгово-остановочного павильона проходит силовой кабель, имеются линии заземления, в связи с указанным освободить земельный участок он не имеет возможности.

Просит пересмотреть решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2018, отменить и рассмотреть дело по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Артамонова А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Артамонов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, которые были указаны им в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов частной жалобы КУГИ Кемеровской области в лице представителя Шуревич Е.И. (доверенность от 17.09.2018 № …) принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя Артамонова А.В. – Беляеву И.В., действующую на основании ордера № … от 14.02.2019, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 25.10.2018 решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2018 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворены. С Артамонова А.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской взыскана задолженность по договору аренды № … от 04.05.2010 по арендной плате в размере 322300,77 руб. На ответчика возложена обязанность по освобождению земельного участка площадью 177 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, от торгово-остановочного павильона путем вывоза/демонтажа и передать его по акту приема-передачи КУГИ КО в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 98-107, 133-144).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.08.2018 Артамонов А.В. указал на то, что Торгово - остановочный павильон, который принадлежит ему, является капитальным строением, расположен на фундаменте, расположен в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков. В связи с чем, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании с АО «Кемеровская горэлектросеть» запрещается снос зданий и сооружений. Данное закреплено в уведомлении АО «Кемеровская горэлектросеть» от 05.07.2018. Вокруг всего торгово-остановочного павильона проходит силовой кабель, имеются линии заземления, в связи с указанным освободить земельный участок он не имеет возможности.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что уведомление АО «Кемеровская горэлектросеть» вручено заявителю 05.07.2018. Таким образом, данное обстоятельство было известно заявителю на момент вынесения решения судом, не является вновь открывшимися и в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а относится к новым доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артамонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: