Решение по делу № 2-567/2018 от 25.09.2017

копия                                   Дело №2-567/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

с участием представителя истца Демина С.А. – Бровкина А.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тищенко Е.Л. – Карповой Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина С.А. к Тищенко (Потаповой) Е.Л. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Демин С.А. обратился в суд с иском к Тищенко (Потаповой) Е.Л. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 2009 по 2016 года проживали совместно в гражданском браке, вели общее хозяйство, без регистрации фактически брачных отношений, в 2013 году истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за счет кредитных денежных средств. В 2014 году ответчик обратилась к истцу с просьбой заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля, поскольку ей необходимо увеличить состав имущества для одобрения Банком ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, однако, денежные средства за продажу автомобиля истец не получал, транспортное средство из владения истца фактически не выбывало, Демин С.А. продолжал пользоваться им, проводил техническое обслуживание автомобиля, оформлял полисы ОСАГО на свое имя. Полагает, имеет место мнимая сделка, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 170 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком недействительной, ввиду мнимости, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Демина С.А. – Бровкин А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, данный договор заключен по просьбе ответчика, поскольку Тищенко (Потапова) Е.Л. оформляла ипотечный кредит, и ей необходимо было увеличить состав собственного имущества, для одобрения кредитной заявки. Намерений приобретать автомобиль ответчик не имела, что подтверждается безденежностью договора, а также тем, что автомобиль остался в пользовании истца, который проводил его техническое обслуживание, оплачивал налоги, оформлял полисы ОСАГО.

Представитель ответчика Тищенко (Потаповой) Е.Л. – Карпова Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком реально заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Демин С.А. передал, а Тищенко (Потапова) Е.Л. приняла автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ответчиком произведена государственная регистрация перехода права в органах ГИБДД. Данный договор заключен по воле обеих сторон, поскольку Демину А.С. необходимы были денежные средства, а Тищенко (Потапова) Е.Л. имела намерение вложить личные денежные средства в покупку автомобиля, тем самым помочь истцу. Полагает, что стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, кроме тех, которые определены договором, в связи с чем, данная сделка мнимой не является. После покупки автомобиля, ответчик передала истцу право пользования транспортным средством, то есть распорядилась им на правах собственника, что не является основание для признания сделки недействительной, поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, она ездила на спорной машине часто в качестве пассажира, истец в это время находился за рулем. После прекращения отношений истец без ее ведома забрал из дома все документы на машину, отказался передать ее ответчику при разводе, а в 2016 г., подделав ее подпись на договоре купли-продажи от июня 2016 г. в графе «продавец», снова произвел за собой регистрацию права собственности на спорный автомобиль. Данное обстоятельство установлено решением Центрального суда г. Красноярска, которым были удовлетворены требования Потаповой Е.Л. об истребовании у Демина С.А. не принадлежащего ему имущества в виде спорного автомобиля. Поэтому с середины 2016 г. истец оформлял на себя полисы ОСАГО и на его имя направлялись уведомления из налоговой службы об оплате транспортного налога. За 2015 г. она сама оплачивала налог за спорный автомобиль как его собственник, а также она была указана в полисе ОСАГО за 2014 -2015 г.г. в качестве собственника машины. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц – МИФНС № 22 по Красноярскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «ЮниКредитБанк», третье лицо Фитисенко И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно по известному суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

        Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, допросов свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла ч. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым С.А. (Продавец) и Тищенко (Потаповой) Е.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7).

В силу п. 3 договора, за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 350 000 руб.

Передача автомобиля Деминым С.А. покупателю Тищенко (Потаповой) Е.Л. подтверждается актом приема –передачи автомобиля от 25.09.2014 года, подписанного обеими сторонами, согласно которому ответчик приняла от истца спорный автомобиль, а также пакет документов на него, претензий к покупателю, либо к продавцу у сторон не имелось, подлинность подписи в договоре купли-продажи и в Акте приема-передачи автомобиля сторона истца не оспаривала (л.д.9).

Согласно информации ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.12.2017 года, <данные изъяты> года в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произведена операция по изменению собственника транспортного средства с Демина С.А. на Тищенко (Потапову) Е.Л., выдано новое СТС транспортного средства и произведена соответствующая запись в ПТС автомобиля (л.д. 45).

    Налоговым уведомлением и чеками-ордерами подтверждается, что Тищенко (Потапова) Е.Л. оплачивала транспортный налог за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 2015 год (л.д.22, 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ Потапова Е.Л. сменила фамилию на Тищенко Е.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.21).

Также, в материалы дела представлено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 года по гражданскому делу № 2-171/18 по иску Тищенко (Потаповой) Е.Л. к Демину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данным решением исковые требования удовлетворены, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № истребован из чужого незаконного владения Демина С.А.и передан собственнику Тищенко (Потаповой) Е.Л. (л.д.216).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Красноярска, установлено, что в 2016 году в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Деминым С.А. на регистрацию был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Деминым С.А. и Тищенко (Потаповой) Е.Л., согласно которому, последняя продала Демину С.А. спорный автомобиль за 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Потаповой Е.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 2016 года выполнена не Тищенко (Потаповой) Е.Л., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта от 06.04.2018 года (л.д.124-137).

Из пояснений представителя истца следует, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство осталось во владении Демина С.А., который проводил техническое обслуживание автомобиля, оформлял полисы ОСАГО на свое имя, в обоснование данных доводов истцом представлены диагностическая карта (л.д. 110), копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2015 года (л.д.111), копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 года в отношении Демина С.А (л.д.112,113), копии квитанций об оплате штрафов (л.д.114), копии страховых полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля на имя Демина С.А. (л.д.143-145).

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что истец пользовался автомобилем с согласия истца, поскольку в силу закона новый собственник автомобиля Тищенко (Потапова) Е.Л. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.

Таким образом, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Демин С.А. сохранил контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки, правовые последствия для сторон.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью получения ответчиком ипотечного кредита, однако, доказательства в обосновании данных доводов суду не представлены, напротив, из заявления Тищенко (Потаповой) Е.Л. на получение кредита, поданного ею в ЗАО «ЮниКредитБанк» следует, что ответчик не указывала о наличии в ее собственности спорного транспортного средства (л.д.103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделке купли-продажи транспортного средства, совершенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, производил оплату транспортного налога за период нахождения в его собственности спорного автомобиля.

Также, суд не может принять во внимание доводы истца о безденежности сделки, поскольку в договоре купли-продажи указано о том, что истцом получены денежные средства от ответчика за продажу спорного автомобиля в размере 350 000 руб., более того, отсутствие доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке мнимый характер.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание показание свидетелей ФИО15, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ответчик предлагала истцу заключить фиктивный договор купли-продажи автомобиля, для получения ею ипотечного кредита, поскольку данные показания опровергаются материалами гражданского дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключение ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют, так как право собственности на автомобиль перешло от истца к ответчику, транспортное средство ответчик зарегистрировала в установленном порядке. То обстоятельство, что спорным автомобилем после совершения сделки в большей части пользовался истец, не имеет юридического значения, поскольку стороной истца не оспаривалось, что документы на управление машиной, а именно СТС по договоренности сторон буду переданы от ответчика истцу, так как это общая вещь, и пользование ею стороны осуществляют по вместе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демина С.А. к Тищенко (Потаповой) Е.Л. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2018 года.

Председательствующий:                А.С. Куликова