Решение по делу № 33-1187/2016 от 09.02.2016

Судья: Пименов И.И.                       Дело № 33 - 1187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Архиповой Н.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Архиповой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Архиповой Н.Н. и ее представителя Лесную О.А., представлявшую интересы истца по доверенности, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кочеяна Р.С., общества с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» - Загородней М.Н., действующих на основании доверенностей и возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Архипова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 23.05.2015 года в 05-12 час. на <адрес> был смертельно травмирован пассажирским поез<адрес> сообщением Москва-Балаково Нефедов В.И., с которым они с <дата> совместно проживали одной семьей. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания» (далее - ООО «Федеральная пассажирская компания»).

В связи с гибелью близкого человека - Нефедова В.И., полагая нарушенными свои права, просила суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ООО «Федеральная пассажирская компания» в счет компенсации морального вреда - 2000000 руб., расходы на погребение - 82000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2015 года с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб., расходы на погребение - 82000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства - 2960 руб.

В апелляционной жалобе представитель Архиповой Н.Н. – Лесная О.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Федеральная пассажирская компания» также принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поэтому просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23.05.2015 года в 05-12 час. <адрес> был смертельно травмирован пассажирским поез<адрес> сообщением Москва-Балаково Нефедов В.И. (л.д. 11-12).

По данному факту старшим следователем Саратовского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Новикова А.В. и помощника машиниста Максакова Л.Л. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствие в их действиях состава преступления (л.д. 9-10).

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, в том числе электровоза в составе пассажирского поезда №, которым был травмирован Нефедов В.И. (л.д. 196-199), поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на общество является правомерным.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что Архипова Н.Н. и Нефедов В.И. в зарегистрированном браке не состояли, но с <адрес> проживали совместно, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, т.е. фактически жили одной семьей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, с которым она длительное время проживала одной семьей, являются нравственными страданиями. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью Нефедова В.И. в результате имевшего место происшествия не оспаривался и ОАО «РЖД».

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, поэтому доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

К тому же суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи