Решение по делу № 33-3741/2019 от 26.04.2019

Дело 33-3741/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ковадло О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Флюг Т.В.

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чекрыжова В.Н. к Чекрыжовой Т.Н., Администрации Николаевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» об изменении порядка оплаты по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Чекрыжовой Т.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Чекрыжов В.Н. в обоснование иска указал, что Чекрыжова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. С ней проживает и зарегистрирован член семьи нанимателя Чекрыжов В.Н.

Чекрыжова Т.Н. расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Просил изменить порядок оплаты по коммунальным платежам определив размер 1/2 доли за Чекрыжовым В.Н., за Чекрыжовой Т.Н. в размере ? доли.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.03.2019 г. исковые требования Чекрыжова В.Н. удовлетворены, определен порядок и размер участия Чекрыжова В.Н. и Чекрыжовой Т.Н. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по 1/2 доли от общего размера начисленных по спорной квартире платежей, исходя из общей площади жилого помещения. С Чекрыжовой Т.Н. в пользу Чекрыжова В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Чекрыжова Т.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не является бывшим членом ее семьи, что за оплату жилищно-коммунальных услуг истец и ответчик должны нести солидарную ответственность. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку с требованием об определении оплаты коммунальных услуг истец к ней не обращался, следовательно, расходы по оплате услуг представителя должен нести самостоятельно. Она неработающий пенсионер и данная сумма расходов для нее является завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.1990г. исполнительным комитетом Николаевского-на-Амуре совета народных депутатов выдан ордер на жилое помещение <адрес> Чекрыжову Н.Д., в состав семьи включены: Чекрыжова Т.Н.- жена, Чекрыжов В.Н.-сын.

Согласно выписки из поквартирной карточки спорной квартиры. в жилом помещении с 10.10.1990г. зарегистрирована Чекрыжова Т.Н., с 04.10.1994 г. зарегистрирован Чекрыжов В.Н.

Из сведений, предоставленных КГБУ «Хабкрайкадастр», филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю 26.02.2019г. следует, что в отношении Чекрыжовой Т.Н. и Чекрыжова В.Н. в производстве ОСП по Николаевскому району находились 2 исполнительных производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в сумме 52380 руб. 21 коп. в пользу ООО «Частный ЖЭК».

Данные исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из информации, предоставленной Центром по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае от 03.12.2018г. следует, что из пенсии Чекрыжовой Т.Н. производятся удержания по исполнительным документам ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в том числе удержания в пользу АО «ДГК» на основании судебных приказов, выданных судебным участком 42, 43 гор. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

Согласно выписки из лицевого счета от 15.01.2019г. ООО «Частный ЖЭК» по спорной квартире следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, наём жилья, ОДН на горячую воду и электроэнергию на 31.12.2018г. составляет 65615 руб. 02 коп.

Из счета на оплату по спорной квартире следует, что задолженность по оплате за горячую воду и отопление составляет 183437 руб. 82 коп., пеня 53506 руб. 51 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оценив письменные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Чекрыжова В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт того, что соглашение между ним и Чекрыжовой Т.Н. о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Чекрыжов В.Н. и Чекрыжова Т.Н. не имеют единого бюджета и общего хозяйства, ими не определен порядок пользования спорной квартирой, следовательно, стороны имеют равное право на пользование спорной квартирой и обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что истцом представлены документы по оплате за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с ответчика Чекрыжовой Т.Н., поскольку Чекрыжов В.Н. и Чекрыжова Т.Н. могли сами достигнуть соглашения о порядке оплаты за жилое помещение. Возлагать данные расходы на администрацию Николаевского муниципального района, являющуюся собственником жилого помещения и управляющую компанию ООО «Частный ЖЭК» суд считает нецелесообразным. Кроме этого, с ответчика Чекрыжовой Т.Н. в пользу истца обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашение между лицами, имеющими право пользования спорным жилым помещением, относительно порядка оплаты указанных услуг не достигнуто.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанная позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является бывшим членом ее семьи, о том, что за оплату жилищно-коммунальных услуг истец и ответчик должны нести солидарную ответственность не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку с требованием об определении оплаты коммунальных услуг истец к ней не обращался, следовательно, расходы по оплате услуг представителя должен нести самостоятельно, она неработающий пенсионер и данная сумма расходов для нее является завышенной, судебной коллегией не принимается, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходит из разумных пределов, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чекрыжова В.Н. к Чекрыжовой Т.Н., Администрации Николаевского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Частный ЖЭК» об изменении порядка оплаты по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыжовой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев

Судьи:                                Т.В. Флюг

С.И. Железовский