Решение по делу № 22К-531/2020 от 27.11.2020

судья Дорджиева Г.В. №22к-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Элиста 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием:	- судьи Саранова В.С., - Шириновой Ю.В.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия заинтересованных лиц	- Дамбинова С.О., - Т.А.П., Х.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т.А.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество Х.Л.А., не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления заинтересованных лиц Т.А.П. и Х.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее - отдел по ОВД СУ СК РФ по РК) находятся уголовные дела, возбужденные в отношении Х.В.В. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Х.Л.А., – автомобиль марки «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на период установленного срока предварительного расследования, то есть до 10 октября 2020 года (л.д. 52-54).

2 октября 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия Сердюковым А.В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно (л.д. 67-68).

3 октября 2020 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Каталаева В.В., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя отдела по ОВД СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А., обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на транспортное средство марки «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак ***, рыночной стоимостью 599000 руб., принадлежащее на праве собственности Х.Л.А. (супруга обвиняемого Х.В.В.) на срок до 10 декабря 2020 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста на имущество Х.Л.А. – транспортное средство марки «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, на срок предварительного расследования, то есть до 10 декабря 2020 года с сохранением установленных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2020 года ограничений, связанных с пользованием, распоряжением арестованным имуществом (л.д. 98-100).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т.А.П., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Утверждает, что указанным постановлением суда нарушены его права собственника, поскольку по договору купли-продажи от 19 марта 2019 года он приобрел у Х.Л.А. в свою собственность автомобиль марки «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Так как данный автомобиль находился в аварийном состоянии, он не смог своевременно поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным и обоснованным судебное решение признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Так, из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Х.Л.А. рассмотрено в день поступления материалов – 3 октября 2020 года. Данных об извещении о месте и времени судебного заседания Х.Л.А., как собственника имущества, на которое наложен арест, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют извещения о дате, времени и месте судебного заседания и других лиц, перечень которых указан в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, в частности, нет данных об извещении обвиняемого, его защитников, потерпевших (л.д. 94-95).

Согласно протоколу судебного заседания от 3 октября 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя данные лица в суде не участвовали; вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого, потерпевших, защитников, а также Х.Л.А., судом не решался (л.д. 96-97).

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества, а также право иных указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебной коллегией признается существенным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, при назначении судебного заседания по ходатайству о продлении срока наложения ареста необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, согласно которой ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения, а не ч. 2 ст. 165 УПК РФ, как указал суд первой инстанции (л.д. 93).

Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество Х.Л.А. отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Т.А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.С. Саранов