Решение по делу № 33-2259/2021 от 16.06.2021

Судья Горчакова О.М.                                       Дело № 33-2259/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 67RS0020-01-2017-000423-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                                                                        г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу истца Сивакова Константина Алексеевича на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Азаров В.В. и Азарова А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 650 рублей, услуг представителя в размере 24000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 рублей и госпошлины в сумме 300 рублей, понесенных ими по рассмотренному (дата) Руднянским районным судом Смоленской области гражданскому делу по иску Сивакова К.А. к Азарову В.В. и Азаровой А.К. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и по встречному иску об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, с принятием решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска (т.6 л.д.202, 226).

Ответчик Сиваков К.А. в представленных в суд письменных возражениях полагал заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению в связи с не доказанностью фактов их оплаты и пассивным участием представителя в судебном споре. В остальной части просил размер судебных издержек снизить пропорционально размеру удовлетворенных требований либо полностью освободить его от их уплаты в связи с трудным материальным положением (т.6 л.д.241-243).

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.05.2021 с Сивакова К.А. в пользу Азарова В.В. и Азаровой А.К. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя по 26475 рублей каждому (т.7 л.д.29-32).

В частной жалобе Сиваков К.А. просит отменить указанное определение, полагая, что судом при возмещении судебных расходов не применен принцип их пропорционального возмещения при частичном удовлетворении иска, а также не принято во внимание его материальное положение и что обязанность по оплате экспертизы была возложена на обе стороны спора, и он, в свою очередь, половину её стоимости уже оплатил. Взыскание с него расходов по оплате услуг представителя считает необоснованным, поскольку Азаровыми не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов и наличия у их представителя права на оказание юридической помощи. Считает, что отношение выданной представителю доверенности только к данному делу не подтверждено, при этом необходимости в её оформлении не имелось, т.к. представитель участвовал в деле совместно с истцом (т.7 л.д.37-38).

В возражениях на частную жалобу Азаров В.В. и Азарова А.К. просят обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов (т.7 л.д.43-46).

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 – п.13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30.09.2020 в удовлетворении иска Сивакова К.А. к Азарову В.В. и Азаровой А.К. отказано. Встречные исковые требованияАзарова В.В.,Азаровой А.К.удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка, принадлежащего Сивакову К.А. и земельного участка, принадлежащего Азарову В.В.иАзаровой А.К., а также определена смежная граница земельных участков по фактическому землепользованию в соответствии с заключением экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано (т.6 л.д.83, 84-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.6 л.д.191, 192-198).

10.12.2020 Азаров В.В. и Азарова А.К. обратились в суд с настоящим заявлением (т.6 л.д.202, 226).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истцов Азарова В.В. и Азаровой А.К. представлял Мищенков А.В. на основании договора об оказании юридических услуг № от (дата) и дополнения к нему от (дата) , заключенных между Азаровым В.В., Азаровой А.К. (заказчики) и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, по условиям которых исполнитель обязался представлять интересы заказчиков по делу № по иску Сивакова К.А. к ним, находящемуся в производстве Руднянского районного суда Смоленской области. Стоимость оказания услуг по соглашению сторон составила 21000 рублей (п.3.1 Договора); в случае рассмотрения дела более, чем в 3-х судебных заседаниях, участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиками в размере 3000 рублей (т.6 л.д.207, 208).

В рамках настоящего гражданского дела представителем Мищенковым А.В. выполнен следующий объем работы: участвовал в 6-ти судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков-истцов по встречному иску Азаровых: (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) (т.4 л.д.148, 210, т.5 л.д.4, т.6 л.д.32, 71, 75), подготовил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д.207).

Понесенные Азаровыми расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24 000 рублей подтверждаются копией квитанции № от (дата) на сумму 7000 рублей (т.6 л.д.206), историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» о перечислении Азаровой А.В. на счет ФИО1 (дата) и (дата) платежей по 5000 рублей на общую сумму 10000 рублей (т.6 л.д.231), а также распиской Мищенкова А.В. в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в сумме 7000 рублей (т.6 л.д.210).

Расходы, понесенные Азаровым В.В. и Азаровой А.К. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителей, выданной ими (дата) сроком на 2 года, на представление их интересов по делу №, по иску Сивакова К.А., находящемуся в производстве Руднянского районного суда Смоленской области, составили 2000 рублей (т.6 л.д.186, 228).

Определением судьи от (дата) по данному делу была назначена, и ООО «<данные изъяты> проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены по вопросам 1, 2 и 3 на Сивакова К.А., по вопросам 4, 5, 6, 7, 8 и 9 – на Азаровых (т.5 л.д.7-9).

Оплата экспертизы на основании платежных извещений произведена на счет экспертного учреждения: Азаровым В.В. (дата) в сумме 13325 рублей (операция №), из которых 325 рублей – комиссия банка за перевод денежных средств (т.6 л.д.209), и Азаровой А.К. в тот же день в той же сумме (операция №) (т.6 л.д.209 оборот).

При предъявлении в суд встречного искового заявления Азаровым В.В. и Азаровой А.К. оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (т.1 л.д.132).

Проанализировав указанный объем работы представителя, характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости определил подлежащими возмещению проигравшей стороной понесенные Азаровыми расходы по оплате услуг представителя.

При этом, учитывая сложность дела и характер спора, соразмерность произведенной платы за оказанные юридические услуги, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, принятие судом при разрешении спора выводов заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы за основу, относимость выданной ими нотариально удостоверенной доверенности к рассматриваемому делу, факт оплаты ими госпошлины при предъявлении в суд встречного иска, обоснованно взыскал с Сивакова К.А. требуемые к возмещению расходы в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, ответчиками-истцами Азаровыми доказан.

При этом, довод частной жалобы Сивакова К.А. о том, что судом не применен принцип пропорциональности при взыскании расходов, не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку частично удовлетворены заявленные Азаровыми требования неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае неприменимы.

Доводы частной жалобы о том, что суду при разрешении вопроса по возмещению судебных расходов было необходимо учесть, что обязанность по оплате землеустроительной экспертизы была возложена на обе стороны спора и он (Сиваков) половину её стоимости оплатил, также нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. В рассматриваемой ситуации факт несения проигравшей стороной расходов по оплате части стоимости судебной экспертизы на принятие судом решения о возмещении расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, не влияет.

Ссылка в частной жалобы Сивакова К.А. на необоснованность взыскания с него расходов по оплате услуг представителя по причине непредставления Азаровыми надлежащих доказательств несения этих расходов и на отсутствие доказательств наличия у представителя права на оказание юридической помощи, также является необоснованной.

С целью проверки доводов частной жалобы судьей апелляционной инстанции Азаровым было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, а именно: документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Гражданско-правовая компания» и Мищенковым А.В., представлявшим их интересы по данному делу, а также оригинал выданной ими представителю доверенности.

Из представленных в апелляционную инстанцию Азаровыми и приобщенных к материалам дела в качестве новых доказательств следует, что между ООО <данные изъяты> и Мищенковым А.В. (дата) был заключен договор поручения на представление интересов Азарова В.В. и Азаровой А.К. по договору № от (дата) при рассмотрении дела № по иску Сивакова К.А. и по встречному иску Азаровых к Сивакову К.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, находящегося в производстве Руднянского районного суда Смоленской области (т.7 л.д.56).

(дата) Азаровыми и генеральным директором ООО «Гражданско-правовая компания» ФИО1 составлен акт об исполнении сторонами договору № от (дата) в части оказания юридических услуг и их оплаты (т.7 л.д.57).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> (дата) было поставлено на учет в качестве юридического лица с основным видом деятельности «69.10 Деятельность в области права», ФИО1 являлась учредителем, а впоследствии ликвидатором указанного юридического лица, в отношении которого (дата) в Единый государственный реестр внесены сведения о его ликвидации (т.7 л.д.58-66).

Таким образом, представленными документами подтверждается правомерность представления Мищенковым А.В. интересов Азарова В.В. и Азаровой А.К. в соответствии с договором № от (дата) , а также получения денежных средств в счет оплаты услуг, предусмотренных данным договором.

Доводы жалобы о том, что отношение выданной представителю доверенности только к данному делу не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из текста самой доверенности следует, что она выдана поименованным в ней представителям для возможности представления интересов Азаровых непосредственно по рассматриваемому Руднянским районным судом Смоленской области делу № (в 2020 году перерегистрировано на № – титульный лист тома 5).

Также подлежат отклонению доводы его жалобы о том, что у Азаровых не имелось необходимости в оформлении доверенности, т.к. представитель участвовал в деле совместно с ними. Очевидно, что выданная доверенность была необходима, поскольку предоставляла Мищенкову А.В. иные, не связанные с непосредственным участием в судебном заседании, права (подписание искового заявления и предъявление его в суд, обжалование судебного постановления, предъявление и отзыв исполнительного документа к взысканию и т.п.)

Ссылка заявителя на то, что при удовлетворении требований судом не было учтено его материальное положение судом, не свидетельствует о необоснованности размера взысканных расходов, при этом каких-либо доказательств в подтверждение трудного материального положения Сиваковым К.А. в суд первой инстанции представлено не было, так же, как не приведено правовое обоснование данному доводу о возможности снижения судебных расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.332-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сивакова Константина Алексеевича – без удовлетворения.

Судья М.В.Моисеева