Решение по делу № 33-2610/2017 от 21.07.2017

Судья Макаренко Н.О. Дело № 33-2610/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Кустовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С., представителя заинтересованных лиц Замятина А. Ю., Замятиной Л. В., Замятина В. А., Щелкунова В. В. Боковой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2017 об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С., Замятина А.Ю., Щелкунова В.В., их представителя Боковой М.Н., настаивавших на доводах жалоб, Старикова В.И., Кошелева А.В., а также представителя Кошелева А.В. Михайловой С.В., возражавших по доводам жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2016 отказано в удовлетворении иска Замятина А.Ю., Замятиной Л.В., Замятина В.А., Щелкунова В.В. к Старикову В.И., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекову А.А., Кошелеву А.В., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохову И.В., Филимоновой Е.Н. о признании соглашения о разделе земельного участка недействительным, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением судьи Ленинского районного суда г.Томска 15.03.2016 приняты меры по обеспечению вышеназванного иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м и объекта капитального строительства, расположенного на нем.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2016 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, признан самовольной постройкой, в остальной части исковых требований отказано.

16.05.2017 Кошелев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. В обоснование указал, что, так как спор разрешен по существу и судебное постановление вступило в законную силу, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

В судебном заседании представитель заявителя Кошелева А.В. Михайлова С.В. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Замятин А.Ю. возражал против удовлетворения заявления, указав на наличие угрозы отчуждения долей в праве собственности незаконно возведенного объекта недвижимости.

Представитель заинтересованных лиц Замятина А.Ю., Замятина В.А., Замятиной Л.В., Щелкунова В.В. Бокова М.Н. требование полагала не подлежащим удовлетворению.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Кошелева А.В., заинтересованных лиц Замятиной Л.В., Замятина В.А., Щелкунова В.В., Старикова В.А., Сандаловой Е.Н., Пузиковой О.И., Зекова А.А., Кулишенко Е.А., Бугаевой Н.А., Козловой Н.Б., Горохова И.В., Филимоновской Е.Н., представителя заинтересованного лица администрации Города Томска.

Обжалуемым определением заявление Кошелева А.В. удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, иных сделок и любых других действий в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию прав, перехода прав, иных сделок и любых других действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица администрации Города Томска просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении администрации г.Томска о дне, месте и времени рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.

Оспаривая определение по существу, полагает, что решение по вопросу об отмене обеспечительных мер в нарушение ч. 1,3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принято другим судьей, что недопустимо, меры по обеспечению иска отменены при неполном анализе фактических обстоятельств дела.

Определение не содержит мотивов, по которым суд счел необоснованными доводы истцов о том, что сохранение принятых мер обеспечивает соблюдение требований ст. 222 ГК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Замятина А.Ю., Замятиной Л.В., Замятина В.А., Щелкунова В.В. Бокова М.В. просит определение отменить.

Полагает, что отмена обеспечительных мер предоставляет ответчикам по делу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой возможность передачи долей в праве собственности на незаконно возведенный объект недвижимости иным лицам, что затруднит и сделает неисполнимым решение суда от 18.08.2016.

В возражениях на жалобы Стариков В.И. считает их не подлежащими удовлетворению, определение судьи от 19.06.2017 законным и обоснованным.

В возражениях на частную жалобу представителя администрации Города Томска Кулиевой А.С. Козлова Н.Б., Кошелев А.В. считают определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, определением судьи Ленинского районного суда от 15.03.2016 по делу приняты обеспечительные меры (т. 1 л.д.149).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.08.2016 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, признан самовольной постройкой, в остальной части исковых требований отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, мер для принудительного его исполнения не имеется.

Данный вывод основан на материалах дела и вышеизложенных требованиях закона.

Вопреки доводам жалобы, утверждение апеллянтов о том, что сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска направлено на гарантию соблюдения ответчиками требований ст. 222 ГК Российской Федерации судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку наличие у объекта, расположенного по адресу: /__/, установленного судом статуса самовольного строения уже само по себе является препятствием к совершению с данным имуществом каких-либо сделок, включая ее отчуждение.

Более того, рассмотрение вопросов отчуждения владельцами самовольно возведенного объекта долей в данном имуществе не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что определение суда незаконно принято судьей, не рассматривавшем спор по существу, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска другим судьей ГПК Российской Федерации не исключает, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы представителя администрации в этой части несостоятелен.

Указание представителем администрации в дополнении к жалобе на факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда 28.03.2017 правовых последствий для рассмотрения частной жалобы в предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не несет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.06.2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя администрации Города Томска, представителя заинтересованных лиц Замятина А. Ю., Замятиной Л. В., Замятина В. А., Щелкунова В. В. Боковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: