Решение по делу № 2-522/2021 от 24.11.2020

Дело №2-522/2021

УИД 22RS0067-01-2020-004621-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшаровой Ирины Вениаминовны к Умняшкиной Светлане Владимировне, Умняшкину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова И.В. обратилась в суд с иском к Умняшкиной С.В., Умняшкиной А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204900 руб., которая состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185400 руб. Кроме того взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 руб., определить ко взысканию в солидарном порядке с Умняшкиной Светланы Владимировны и Умняшкина Александра Александровича в пользу Кокшаровой Ирины Вениаминовны проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В обоснование исковых требований указала на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в солидарном порядке с Умняшкиной Светланы Владимировны и Умняшкина Александра Александровича в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 950 рублей, в том числе 103 000 руб. - основной долг, 169950 руб. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 6329,50 - судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должников в пользу взыскателя Кокшаровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. На основании постановления судебного пристава — исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства № в отношении Умняшкиной С.В. окончено, исполнительный документ возвращен в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника либо его имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 315279, 50 руб.

Кроме того, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязалась выплатить неустойку в размере 5 % в месяц. На основании вышеуказанного судебного приказа с ответчиков взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 950 рублей. Поскольку по настоящее время сумма основного долга истцу не возвращена, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях, пояснила, что ни одного платежа по судебным решениям от ответчиков ей не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312950 руб., в том числе 103000 руб. – основной долг, 169950 руб. – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также 6392,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 319279,50 руб.

В судебном заседании установлено, что судебный акт ответчиками не исполнен.

Доказательств передачи истцу денежной суммы во исполнение указанного судебного акта ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Умняшкиной С.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении должника Умняшкина А.А. исполнительное производство не окончено, долг не оплачен.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как указано выше, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки его исполнения.

На основании указанных норм, в связи с уклонением от возврата ответчиком денежных средств, взысканных на основании судебных актов, взыскатель Кокшарова А.А. вправе требовать начисления процентов на суммы, взысканные судебными актами и неоплаченные ответчиком по ст. 395 ГК РФ.

Согласно редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с момента вступления судебного приказа в законную силу, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из ключевой ставки Банка России, которые действовали в соответствующий период, в связи с чем задолженность составляет 19500 руб. и подлежит взысканию.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая предусмотрена договором займа в размере 5 % от суммы основного долга в месяц.

В связи с чем расчет суммы неустойки следующий. Срок просрочки составляет 36 месяцев, следовательно, размер неустойки составляет 185400 руб. (103000*36*5%).

Согласно п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизать размер неустойки до 19 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из расписки, выданной Умняшкиной С.В., она обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства взятые в займ у Кокшаровой И.В. в размере 103000 руб. Согласно указанной расписки поручителем по договору займа является Умняшкин А.А., расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Умняшкина А.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок поручительства, указанный в договоре истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи судебного приказа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Умняшкин А.А. по данному исковому заявлению является ненадлежащим ответчиком, и требования к нему предъявлены необоснованно.

На основании изложенного требовании истца подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 103000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является величиной не постоянной (переменной), в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ставки рефинансирования ЦБ РФ на неопределенный промежуток времени, то есть до фактической оплаты суммы долга и соответственно исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между Поповой Л.Н. и Кокшаровой И.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору займа. Согласно расписке, составленной между Поповой Л.Н. и Кокшаровой И.В. стоимость оказанных услуг составила 1500 руб.

Суд признает данные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем полагает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. с ответчика Умняшкиной С.В.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокшаровой Ирины Вениаминовны к Умняшкиной Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Умняшкиной Светланы Владимировны в пользу Кокшаровой Ирины Вениаминовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500 руб., неустойку в размере 19500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., всего 45749 рублей.

Взыскать с Умняшкиной Светланы Владимировны в пользу Кокшаровой Ирины Вениаминовны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 103000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление Кокшаровой Ирины Вениаминовны Умняшкину Александру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт