Решение от 17.11.2022 по делу № 22-2856/2022 от 26.10.2022

Судья Захарова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов.дело №

г.Астрахань 17 ноября 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Дудовой Р.Р.,

обвиняемого Закиева К.К.,

адвоката Белецкого П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. в интересах обвиняемого Закиева К.К. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2022г., которым уголовное дело в отношении

Закиева Камалудина Курбановича, <данные изъяты> гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Выслушав обвиняемого Закиева К.К. и адвоката Белецкого П.Н., поддер-жавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., считавшей жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Закиев К.К. обвиняется в краже, то есть тайном хищении, совершенном в период с 9 по 21 ноября 2019г. с банков-ского счета ПАО «ВТБ» №, денежных средств на общую сумму 199993 рубля.

22 сентября 2022г. уголовное дело в отношении Закиева К.К. поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 октября 2022г. вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкий П.Н. в интересах обвиняемого Закиева К.К., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным и необос-нованным, вынесенным в нарушение положений ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Астрахани.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд, принимая решение о передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г.Москвы, надлежащим образом не мотивировал свое решение. При этом местом совершения хищения (изъятия) денежных средств, принадлежащих ПАО «ВТБ», является дом № 7«а» по ул.Татищева, в Ленинском районе г.Астрахани. Кроме того, в г.Астрахани проживают свидетели обвинения, представитель потер-певшего, а также обвиняемый Закиев К.К., которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2006г. №3-П, следует, что, конкретизируя вытекающий из статей 46, 47 (часть 1), 118 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации принцип законного (должного) суда, законодатель установил в Уголовно­-процессуальном кодексе РФ предметную и территориальную подсудность уголовных дел: по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, управомоченном на рассмотрение дел соответ-ствующей категории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

На основании ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в случае если данное требование закона не соблюдено, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Указанные требования уголовно-процессуального закона Трусовским районным судом г.Астрахани были выполнены.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую, предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной, с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Как следует из материалов уголовного дела, Закиев К.К. обвиняется в краже денежных средств на общую сумму 199993 рубля с банковского счета ПАО «ВТБ» №3023381050002210000, открытого по адресу: г.Москва, ш.Пакгузное, д. 1, к. 5012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело в отношении Закиева К.К. не подсудно Трусовскому районному суду г.Астрахани, поскольку вменяемое преступление окончено по адресу: г.Москва, ш.Пакгузное, д. 1, к. 5012, подсудно Головинскому районному суду г.Москвы.

Довод жалобы защитника о необходимости рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г.Астрахани, поскольку местом совершения хищения (изъятия) денежные средств, принадлежащих ПАО «ВТБ» является дом 7 «А» по ул.Татищева, Ленинского района г.Астрахани, не основан на положениях закона и противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения проживают в г.Астрахани, не имеет значения при оценке законности обжалуемого решения.

Данные обстоятельства могут учитываться при решении вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ч.ч. 1 и 3 ст. 35 УПК РФ, который не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что дело подлежит рассмотрению в суде г.Астра-хани, поскольку его подзащитному избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении Закиева К.К. по подсудности не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░