Решение от 19.04.2022 по делу № 33-2359/2022 от 14.02.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1 И.М.

УИД 05RS0№-67

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 РД и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премий, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ФИО2 Республики Дагестан ФИО8 и представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 РД ФИО6, просившего отменить решение суда, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об изменении решения в части взыскания заработной платы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 РД и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 руб., премиальных за время вынужденного прогула, судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., на судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 руб. и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании ФИО2 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета в размере 8000 р., взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000р., на оплаченную им судебно-почерковедческую экспертизу в размере 22000 р., - удовлетворить частично.

Признать незаконным ФИО2 Республики Дагестан от 28.04.2017г. №-р и приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 05.2017 г. №-лс об освобождении ФИО1 от должности заместителя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и восстановить его в прежней должности. Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Республики Дагестан и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан об оплате листков нетрудоспособности в полном размере, предоставлении налогового вычета, взыскании премиальных за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежную сумму в счет оплаты листков нетрудоспособности в размере 159432 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей»

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2135 647 (два миллиона сто тридцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей, 03 коп.».

В апелляционных жалобах представитель ФИО2 РД ФИО8 и представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО9, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывается, что истец в установленном законом порядке не находился в стационаре сроком до 12 месяцев, обязан был выйти на работу на дату, которую указал лечащий врач, однако этого вопреки требованиям трудового распорядка Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, не сделал.

Также суд не учел, что ФИО1 в июне 2017 г. знал об изданном в отношении него ФИО2 ФИО2 Республики Дагестан от <дата> №-р и приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального Республики Дагестан, но от получения в Минстрое РД своей трудовой книжки с соответствующей записью об основаниях освобождения от занимаемой должности уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 33 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ (в ред. от 2018г.) "О государственной гражданской службе Российской Федерации” общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст.36 Закона № 79-ФЗ).

В силу п.8 ст.36 названного федерального закона по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности (ч.1 п.3 ст.33 и п.8 ст.36).

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 31 Закона Республики Дагестан о государственной гражданской службе одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

Таким образом, гражданский служащий может быть уволен в связи с переходом на другую работу только по просьбе самого гражданского служащего или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимал должность заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

ФИО2 Республики Дагестан от 28.04.2017г. №-р он освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

На основании данного ФИО2, министром строительства архитектуры и жилилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан издан приказ от <дата> №-лс об освобождении ФИО1 с <дата> от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу.

Однако судом установлено, что истец с заявлением о переходе на другую работу не обращался и согласия на такой перевод не давал.

Это подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, из которой следует, что рукописный текст заявления от имени ФИО1 на имя ФИО2 РД ФИО10 об освобождении от занимаемой должности от <дата> и подпись в указанном заявлении выполнены не ФИО1, а другим лицом; сходство подписи обусловлено подражанием какой-либо подлинной подписи последнего.

В связи с чем, увольнение его в связи с переходом его на другую работу, нельзя признать законным.

Кроме того, установлено, что истец уволен с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (часть 4 ст.84.1 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 ст.84.1 ТК РФ).

Представители ответчиков - ФИО2 Республики Дагестан и Минстроя по РД заявили о применении судом исковой давности, и отказе в иске по этому основанию, ссылаясь на то, что ФИО1 еще в 2017 году знал об изданном в отношении него ФИО2 ФИО2 РД от <дата> №-р и продублированном приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, но от получения трудовой книжки с соответствующей записью об основании освобождения от занимаемой должности, уклонился.

Однако суд не согласился с такими доводами ответчиков.

В силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.

То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки работнику.

Таким образом, факт вручения истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами, при том, что обязанность по соблюдению требований трудового законодательства по процедуре вручения трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении лежит именно на работодателе, так же как и обязанность по предоставлению в суд доказательств надлежащего исполнения работодателем возложенной на него функции.

Однако такие доказательства ответчиком в суд представлены не были.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о том, что истцу в надлежащем порядке был вручён приказ об увольнении и с ним произведен расчет по заработной плате.

Довод ответчика о том, что истцу должно было быть известно о его увольнении из телекоммуникационной системы интернет, а также из письма ответчика от <дата>, основан на неправильном понимании норм материального права и опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В суд ФИО1 обратился <дата>, узнав о своем увольнении по выходу на работу после длительной болезни -<дата>, когда ему был вручен приказ об увольнении.

В нарушение ст.81 ТК РФ он уволен в период его временной нетрудоспособности.

Так, из листков нетрудоспособности усматривается, что истец болел, начиная с декабря 2016 г., на момент увольнения находился на стационарном лечении в Буйнакской противотуберкулезной больнице, ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

О неполной оплате больничных листков ему стало известно лишь после обращения в суд, в связи с чем, исковые требования были увеличены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка и необходимости восстановления его на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" становлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением становленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поэтому правомерно удовлетворены требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также недоплаченные суммы пособия по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда и судебные расходы, о чем подробно указано в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного ируководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. и дополнительные решения того же суда от <дата>г. и от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО2 Республики Дагестан ФИО8 и представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.