Решение по делу № 2-1013/2013 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/ 13 по заявлению Подъячевой Е. М. о признании незаконными бездействий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Мытищинского городского прокурора, обязании совершить определенные действия, взыскании с Министерства Финансов РФ судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Подъячев А. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Е.М.( мать осужденного), обратилась с заявлением к Генеральному прокурору РФ и Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г. с заявлениями, в которых просила внести надзорное представление в Верховный Суд РФ для отмены вышеуказанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ из-за лишения подсудимого права на защиту в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 256, 271 УПК РФ и направления уголовного дела на новое рассмотрение в Мытищинский горсуд. (л.д. 10)

Мытищинским городским прокурором, ДД.ММ.ГГГГ Подъячевой Е.М. дан ответ о том, что приговор Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъячева А.А. вступил в законную силу, в части доказанности вины Подъячева А.А. признан законным и обоснованным, как судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, так и Президиумом Московского областного суда. Доводы, изложенные в обращении, были предметом рассмотрения кассационной и надзорной инстанций. Каких-либо нарушений УПК РФ и Конституции не установлено, ранее по аналогичным доводам Мытищинской городской прокуратурой проводилась проверка и даны мотивированные и исчерпывающие ответы.

Заявителю разъяснено, что она вправе самостоятельно обратиться с жалобой о пересмотре приговора Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 )

ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Е.М. обратилась с жалобой к Генеральному прокурору РФ на ответ, данный ей ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства –Л.В. Зубенко, в котором заявитель просила внести надзорное представление в Верховный суд РФ о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства В.А. Легецкой дан письменный ответ о том, что оснований для принесения надзорного представления не имеется, организация проверки изложенных доводов поручена прокуратуре Московской области. (л.д. 13 ).

Заявитель считает, что должностными лицами, которыми даны ей ответы на заявления, проявлено бездействие, нарушившее её Конституционные права, поскольку должностные лица Генеральной прокуратуры и Мытищинский городской прокурор своими ответами признали, что Мытищинский городской суд, не смотря на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств подсудимого Подъячева А.А. и его защитника Подъячева А.А. ( отца осужденного), посчитали, что оснований для внесения надзорного представления не найдено и нарушений Конституции РФ и УПК РФ не установлено, тем самым, считает заявитель, предоставили ей недостоверную информацию, нарушив Конституционные права Подъячевой Е.М.Ю гарантированные ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Заявитель просит обязать перечисленных ею в заявлении должностных лиц принять решение, в соответствии с Конституции РФ и законом, по факту нарушения конституционных прав и свобод на судебную защиту подсудимого Подъячева А.А.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена судебной повесткой.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и временит слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Мытищинского городского прокурора по доверенности Бикетов П.В. просил отказать в удовлетворении заявления Подъячевой Е.М., приобщив к материалам дела письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуре в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из содержания обращений заявителя в Генеральную прокуратуру и Мытищинскую городскую прокуратуру видно, что их суть и смысл сводится к несоблюдению, по мнению заявителя, требований закона судом при разрешении по существу уголовного дела №, а именно к тому, что судом не были обсуждены ходатайства Подъячева А.А. и его защитника, поданные им в ходе судебного заседания, чем нарушено право на защиту, тем самым выражает свое несогласие с приговором.

Как следует из материалов дела, Подъячевой Е.А. Генеральной прокуратурой РФ и Мытищинским городским прокурором даны ответы о том, что оснований для принесения надзорного представления не имеется. Кроме того, заявителю разъяснено ее право на самостоятельное обращение с жалобой о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответы даны в установленном законом порядке.

Кроме того, из отзыва Мытищинского городского прокурора, подготовленного для Мытищинского городского суда следует, что со стороны заявителя и членов ее семьи ранее неоднократно имели место быть обращения в прокуратуру, из которых следует, что они в той или иной форме обжалуют приговор Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Подъячева А.А..

Начиная с 2008 и, последний раз, в 2012 году, с заявителем и членами ее семьи была прекращена переписка по заявлениям о возбуждении производства по названному уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.

В период 2009-2012 год Подъячевой Е.М. и членами ее семьи были направлены в органы прокуратуры десятки аналогичных обращений, ответы прокуратуры, на которые были поданы жалобы и иски, оспаривались в Мытищинском городском суде неоднократно, о чем свидетельствует приобщенный судом список дел, находившихся в Мытищинском городском суде по заявлениям об оспаривании действий органов прокуратуры и должностных лиц, приобщенный судом к материалам гражданского дела.

Действия (бездействие ) генеральной прокуратуры РФ, оспариваемые заявителем, никоим образом не затрагивают права, свободы и законные интересы Подъячевой Е.М., в связи с чем, какой либо юридический интерес при оспаривании указанных действий у заявителя отсутствует. Подъячева Е.М. не являлась защитником Подъячева А.А. по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется никаких правовых оснований для удовлетворения требований Подъячевой Е.М. о признании незаконными действий ( бездействий ) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Мытищинского городского прокурора в связи с ее обращениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования Подъячевой Е.М. о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Подъячевой Е. М. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич