Решение по делу № 33-19153/2022 от 09.11.2022

дело № 33-19153/2022 (№ 2-6239/2014) УИД 66RS0005-01-2014-006030-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Наймушиной (Мавриной) Н.В. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Мавриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения ответчика, представителя ответчика Ерофеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 12.07.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Мавриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 28.08.2014 с Мавриной Н.В. (в настоящее время – Наймушина) в пользу АО НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 527323,01 руб. и государственная пошлина в сумме 8473,23 руб.

Определением суда от 31.05.2019 произведена замена взыскателя с АО НБ «Траст» на ООО «ЭОС» (л.д. 3).

09.08.2022 Наймушина (ранее - Маврина) Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, в котором ссылается на то, что судебных извещений она не получала и о вынесенном заочном решении не знала, хотя на тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком постоянно дома по месту регистрации. Об обжалуемом решении узнала в процессе исполнительного производства. Поскольку копия заочного решения получена ответчиком только 05.08.2022, семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения считает не пропущенным. По существу заявленных требований не согласна с расчетом задолженности, в связи с чем взысканные судом суммы недостоверны, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которое она как заемщик исполняла надлежащим образом до 18.04.2014. В июле 2013 года ответчик родила ребенка и являлась безработной до 2021 года. Также в семье есть еще один ребенок 12 лет. После увеличения расходов семьи стала допускать просрочки по уплате кредита.

Определением суда от 14.09.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28.08.2014.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное заочное решение изменить и уменьшить сумму взысканной задолженности. В основание доводов жалобы указывает на то, что выписки по внесению денежных средств суду не представлялись, а использовались выписки по ссудным счетам, которые не отражают всех операций по счету. Ответчик неоднократно запрашивала такую выписку в банке, но она не была предоставлена. Судом в заочном решении указано на внесение платежа ответчиком 18.04.2017 в размере 5 000 руб., однако, ответчик не вносила платежи в период с 27.01.2012 по 28.07.2014 (дата поступления иска в суд), требований о расторжении договора истцом не заявлялось и ответчику не направлялось. Задолженность по основанному долгу за указанный период должна составлять 418029,80 руб., а за период с 28.08.2014 по 27.12.2016 - по основному долгу 446584,54 руб., по процентам – 253272,29 руб. Если взыскивалась текущая задолженность по основному долгу за период с 28.04.2014 по 28.07.2014, то 34284,20 руб. Таким образом, заявленные истцом суммы долга являются недостоверными. Судебную корреспонденцию ответчик не получала, хотя постоянно находилась дома по месту регистрации в связи с уходом за ребенком. Она не скрывалась от банка, подавала заявление о реструктуризации долга и по мере возможности погашала кредит. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, которую просит снизить с учетом семейного и имущественного положения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов следует, что заочное решение вступило в законную силу 30.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из представленного материала следует, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд 09.08.2022, почти через 8 лет после вступления в законную силу заочного решения, то есть явно за пределами 7-дневного срока для подачи такого заявления, и за пределами апелляционного обжалования. Следовательно, такое заявление подлежало возвращению заявителю.

Более того, согласно архивной справке Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 гражданское дело № 2-6239/2014 по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Мавриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено в полном объеме.

Следовательно, оснований для принятия каких-либо заявлений по уничтоженному делу, у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку гражданское дело № 2-6239/2014 по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Мавриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отсутствует в связи с уничтожением по истечении срока хранения, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Наймушиной Н.В.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное производство по делу не восстановлено, судебная коллегия полагает необходимым применить аналогию закона (ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оставить жалобу Наймушиной Н.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Наймушиной Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.