Решение по делу № 11-13/2016 от 25.05.2016

Дело № 11-13/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Большая Мурта 29 июня 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной В.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Жигулиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жигулиной В.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 года между ней и банком был заключен кредитный договор№ по которому ей был предоставлен кредит в размере 153166 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, противоречащие закону и нарушающие её права потребителя: об уплате за присоединение к страховой программе единовременно 23166 рублей, которые были списаны банком с ее счета. Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. При этом ей не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключение договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако денежные средства в добровольном порядке ей не возвращены. Просила признать недействительными условия кредитного договора № от 17 марта 2014 года, обязывающие заемщика оплатить единовременно плату за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере 23166 рублей, неустойку в размере 23166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жигулина В.А. не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая на то, что дополнительная услуга по подключению к программе страхования была ей навязана при заключении кредитного договора и являлась для неё единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В связи с тем, что ей нужны были денежные средства, она согласилась на условия банка. Считает довод суда об отсутствии оснований для применения к ответчику п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истец обратилась о защите своих прав в неразумный срок, несостоятельным, поскольку истец обратилась в срок исковой давности, а значит в разумный срок. Считает, что банк нарушил её права как потребителя, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию, истец имела право застраховаться в иной страховой компании, а не в конкретной названной банком страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Ответчик не предоставил доказательств того, что ей при заключении кредитного договора была предоставлена информация о возможности заключения договора страхования с другими страховыми компаниями и на других условиях. Заявление на страхование не содержит конкретизации стоимости посреднических услуг банка, как установлено судом, цена услуги банка, с учетом перечисленной банком страховщику суммы страховой премии, в три раза превышает размер страховой премии, в связи с чем истец был лишен возможности объективно оценить предлагаемую банком услугу и сделать правильный выбор.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 17 марта 2014 года между Жигулиной В.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор№, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 153166 рублей под 27,5% на срок 36 месяцев.

В указанном заявлении истец выразила согласие с тем, что указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает ежемесячный взнос и плату за присоединение к программе страхования, а также просила банк осуществить перевод страховой премии в размере 23166 рублей с открытого ей банковского специального счета на счет ЗАО «СК «Резерв».

В тот же день Жигулина В.А. подписала заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в ЗАО «СК «Резерв» и оплатить страховую премию в размере 23166 рублей. При этом из текста заявления усматривается, что заемщик была проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по его желанию.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом мировой судья исходил из того, что Жигулина В.А. при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, без личного страхования, либо со страхованием в любой иной страховой компании. В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец не была лишена права отказаться от подключения к программе страхования.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя его законным и обоснованным. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением мирового судьи.

В то же время считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод мирового судьи о том, что истцом заявлены требования в неразумный срок, что в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы. К правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Исключение указанного вывода из мотивировочной части решения мирового судьи не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жигулиной В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Балацкий