Решение по делу № 33-31/2023 (33-2200/2022;) от 29.03.2022

                                                                         УИД 72RS0021-01-2021-003287-15

Дело № 33-31/2023 (33-2200/2022)

(номер дела первой инстанции № 2-9243/2021)

    апелляционное определение

г. Тюмень 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Смоляковой Е.В.,
судей	Киселевой Л.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Селезневой <.......>, Семёнова ФИО8 в лице представителя Планкова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахматуллина <.......> - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения, поступившие от Семёнова ФИО8, Селезневой <.......>, относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные на проект межевания земельных участков, извещения о необходимости согласования которого опубликованы в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021.

Признать проект межевания земельных участков, от 17.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Пригоряевой Е.П. извещение о котором опубликованы в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021, согласованным.

Взыскать с Семёнова ФИО8, Селезневой <.......> в пользу Рахматуллина <.......> Файзуллина <.......> Гумерова <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, а именно с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Рахматуллина <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Гумерова <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Файзуллина <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Селезневой <.......> взыскать в пользу истца Рахматуллина <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Селезневой <.......> взыскать в пользу истца Гумерова <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Селезневой <.......> взыскать в пользу истца Файзуллина <.......> расходы на представителя в сумме 3333,33 рублей; с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Рахматуллина <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Гумерова <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; с ответчика Семёнова ФИО8 взыскать в пользу истца Файзуллина <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; с ответчика ФИО7 взыскать в пользу истца Рахматуллина <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; с ответчика ФИО7 взыскать в пользу истца Гумерова <.......> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; с ответчика Селезневой <.......> взыскать в пользу истца Файзуллина Рушана Митхатовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителей истцов Садыковой Р.Р., представителя ответчиков Планкова А.Н., третьего лица Пригоряевой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумеров Р.Р., Рахматуллин Р.Ш., Файзуллин Р.М. обратились в суд с требованиями о признании необоснованными возражения, поступившие от Семёнова В.К., Селезневой Н.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, направленные на проект межевания земельных участков, извещения о необходимости согласования которого опубликованы в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021, признании проекта межевания земельных участков, от 17.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Пригоряевой Е.П. извещение о котором опубликованы в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021 согласованным, взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по государственной пошлине 600 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером <.......>. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли истцы обратились к кадастровому инженеру Пригоряевой Е.П., которая подготовила проект межевания земельных участков. Соблюдая требования ст.9,13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от 24.07.2002, процедура согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка была проведена путем опубликования извещений в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021 о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. 19 мая 2021 г. участниками общей долевой собственности Семеновым В.К. и Селезневой Н.А. в лице представителя Планкова А.Н. были предоставлены возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам, в которых указывают, следующие основания: образуемые земельные участки имеют пересечения границ и налагаются на земельные участки, уже выделенные на основании Проекта межевания от 08.09.2020 в пользу ответчиков; на ознакомление был представлен не прошитый, с непронумерованными листами проект межевания, несоответствие между содержанием объявления, размещенным в газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021 и проектом межевания земельных участков в части указания количества образуемых земельных участков, что ввело в заблуждение заинтересованных лиц относительно существа кадастровых работ. Указывает, что предоставленные ответчиками возражения являются необоснованными, не мотивированными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Истцы считают, что формальное указание ответчиками в возражениях о несогласии относительно месторасположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов Гумерова Р.Р., Рахматуллина Р.Ш., Файзуллина Р.М. - Садыковой Р.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Семёнова В.К., Селезневой Н.А. - Планков А.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо кадастровый инженер Пригоряева Е.П. заявленные исковые требования поддержала.

Третье лицо Стрижов И.Д. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суду.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <.......> и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики: Селезнева Н.А., Семенов В.К., в апелляционной жалобе представитель ответчиков Планков А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывают, что на ознакомление и согласование представлялся иной проект межевания земельных участков, не оформленный надлежащим образом, не совпадающий по оформлению и содержанию с проектом межевания земельных участков, который был представлен истцами с исковым заявлением, фотокопия проекта межевания, представлявшегося на ознакомление, была предоставлена в материалы дела с отзывом на исковое заявление. Представленный на ознакомление и согласование проект межевания земельных участков от 17.04.2021 не содержит сведений в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях»; не обозначены характерные точки образуемых границ земельных участков; проектные планы проектов межевания земельных участков оформлены разным способом – проектный план проекта межевания земельных участков, представлявшегося на ознакомление и согласование, сформирован в отношении сразу всех земельных участков, оформлен на 1 листе, проектный план, представленный с исковым заявлением сформирован на 5 листах; проект межевания, представленный истцами в материалы дела с исковым заявлением и проект межевания, предоставленный на ознакомление и согласование, имеют различия в характерных (поворотных) точках. Кроме того, проект межевания, представленный истцами в материалы дела с исковым заявлением и проект межевания, предоставленный на ознакомление и согласование, имеют различия в содержании и оформлении.

По мнению апеллянтов, исковые требования истцов были удовлетворены необоснованно, поскольку проект межевания земельных участков о признании согласованным которого заявлены исковые требования, не оформлен надлежащим образом, в нем не указаны сведения о местоположении границ выделяемых земельных участков, а ввиду того, что сведения о местоположении границ земельных участков не указаны, не могут считаться достоверными площади и конфигурация земельных участков, указанные в проекте межевания земельных участков; проект межевания земельных участков, представленный с исковым заявлением, на ознакомление и согласование дольщиков в рамках процедуры, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предоставлялся.

В совокупности указанные обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствуют о нарушении истцами установленной законом процедуры согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, следовательно, проект межевания о признании согласованным которого заявлено, не может быть признан согласованным, а возражения ответчика не являются необоснованными.

Также в жалобе указывают на недостатки проекта межевания земельных участков, предоставленного с исковым заявлением.

Апеллянты полагают, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права.

Указывают, что в материалы дела истцами не представлено каких-либо доказательств несения ими расходов на оплату государственной пошлины в равных долях. Государственная пошлина оплачена Садыковой Р.Р., сведений о том, что она оплачена от имени истцов чек не содержит, как и не представлено доказательств получения Садыковой Р.Р. денежных средств на оплату государственной пошлины от истцов по договору на оказание юридических услуг от 24.05.2021.

Считают, что истцами не доказан размер понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная расписка о получении Садыковой Р.Р. 30 000 рублей от истцов не содержит указания, сколько было оплачено денежных средств каждым из истцов в пользу Садыковой Р.Р.

В возражения на апелляционную жалобу представитель истцов Садыкова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчиков Селезневой <.......>, Семёнова ФИО8 в лице представителя Планкова <.......> на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, до определения правопреемников ответчика Семёнова ФИО8, умершего <.......>.

Согласно представленным в материалы дела документам судебной коллегией установлено, что нотариусом нотариального округа <.......> ФИО12 заведено наследственное дело <.......> Семёнова В.К. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Щербакова <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2022 года произведена замена ответчика Семёнова ФИО8 на его правопреемника Щербакову <.......>.

Из представленного в материалы дела наследственного дела Семёнова В.К. судебной коллегией установлено, что Семёнов В.К. принадлежащую ему на праве собственности земельную долю с оценкой 200 баллогектаров в ТОО «Ембаевское» завещал Артеменко Т.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 107-108 том 3).

Наследник по закону первой очереди Щербакова И.В. обратилась к нотариусу с заявление, что не возражает против принятия Артеменко Т.В. за пределами установленного законом срока наследства по завещанию (л.д. 106 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года в качестве правопреемника ответчика Семёнова В.К. привлечена его наследник по завещанию Артеменко Т.В.

В настоящем судебном заседании:

Представитель ответчиков Селезневой Н.А. и Артеменко Т.В. – Планков А.Н., действующий по доверенностям серии <.......>2 от <.......> (л.д. 89-90 том 1), и от <.......>, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что данных о фактическом пересечении земельных участков, выделенных истцами и ответчиками из земельного участка общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, не имеется, установленные судом обстоятельства в данной части, ответчиками не оспариваются.

Представитель истцов Рахматуллина Р.Ш., Файзуллина Р.М., Гумерова Р.Р. – Садыкова Р.Р., действующая по доверенностям от <.......>, серии <.......>7 от <.......>, серии <.......>0 от <.......> (л.д 17-22 том 1) и кадастровый инженер Пригоряева Е.П., с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, кадастрового инженера, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общедолевой собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 41532815,8 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Реализуя право на выделение своих долей из земельного участка общей долевой собственности, предусмотренное вышеназванными нормами закона, истцы обратились к кадастровому инженеру Пригоряевой Е.П., которой в связи с образованием 5 земельных долей, в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, подготовлен проект межевания, процедура согласования которого проведена путем опубликования в газете Тюменского района «Красное знамя» № 32 от 20.04.2021 и городской газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021, информации о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

19 мая 2021 года кадастровому инженеру Пригоряевой Е.П. от ответчиков Семёнова В.К., Селезневой Н.А. поступили возражения на проект межевания в отношении земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцом, обоснованные тем, что образуемые земельные участки имеют пересечения границ и налагаются на земельные участки, уже выделенные на основании Проекта межевания от 08.09.2020 в пользу ответчиков; на ознакомление был представлен не прошитый, с непронумерованными листами проект межевания, а также с указанием на несоответствие между содержанием объявления, размещенным в газете «Тюменский курьер» № 41 от 20.04.2021 и проектом межевания земельных участков в части указания количества образуемых земельных участков, что ввело в заблуждение заинтересованных лиц относительно существа кадастровых работ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 246, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что истцы как участники общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения вправе выделить из него земельный участок в счет своих земельных долей, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ истцами соблюдена, подготовленный кадастровым инженером Пригоряевой Е.П. проект межевания земельных участков от 17.04.2021 соответствует приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), согласно схеме земельных участков, выделяемых в пользу участников коллективно-долевой собственности, подготовленной кадастровым инженером Пригоряевой Е.П., отсутствует какое-либо пересечение и наложение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих истцам и границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, проект межевания представленный ответчиками не был согласован, в связи с чем пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, не обоснованы и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как верно указано судом первой инстанции ответчиками не предоставлено доказательств свидетельствующих о нарушении их прав в связи с выделением истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Определение размера площади, выделяемого в счет земельной доли участка, проводилось кадастровым инженером в порядке, установленном п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 №170, в соответствии с общими правилами землеустройства. Размер и состав одной земельной доли был определён в проекте перераспределения земель ТОО «Ембаевское» от 1992 г. (8 га) 200 баллогектаров, что отражено в свидетельствах на право собственности на замелю, выданных комитетом по земельным ресурсам Тюменского района. Образование участка проведено с учетом состояния и свойств почвы, выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, что соответствует п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Пересечений земельных участков, выделяемых истцами в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Пригоряевой Е.П. (л.д. 2-35 том 2) и земельного участка, выделяемого ответчиками в счет своих земельных долей, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Русаковой И.С., о чем указывали ответчики в своих возражениях, судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит, установленный судом факт отсутствия пересечений земельных участков ответчиками не оспаривается.

В противоречие доводам жалобы истцами предоставлен и приобщен к материалам дела проект межевания, содержащий сведения о площади и характеристики точек границ выделяемого земельного участка, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825), что ответчиками также не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ранее для ознакомления был предоставлен проект межевания не содержащий полные данные о свойствах и характеристиках точек границ, выделяемого истцами земельного участка, а также имеющий иные недостатки в оформлении и расхождения в данных, выводов суда не опровергают и не могут являться основаниями для отмены либо изменения правильного по существу решения суда, поскольку в силу статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ возражения участников общей долевой собственности подаются в части размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, нарушающей права иных участников долевой собственности. При этом, обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцами участка, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленный суду проект межевания не соответствует требованиям законодательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку возражения по данному основанию приведенным выше Федеральным законом не предусмотрены. Оценка изготовленного по заказу истцов проекта межевания будет дана Управлением Росреестра по Тюменской области при решении вопроса о постановке образуемого участка на кадастровый учет. В рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства являлась оценка обоснованности возражений ответчиков, поданных на проект межевания только относительно размера и местоположения, а не соответствие проекта межевания требованиям законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и признании проекта межевания согласованным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку, разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцами предоставлены доказательства, подтверждающие предъявленные к взысканию судебные расходы, а именно договор оказания услуг от 24 мая 2021 года, заключенный между истцами и представителем Садыковой Р.Р., которая представляла интересы истцов во всех судебных заседаниях (л.д. 15-16 том 1), расписка Садыковой Р.Р. от 24 мая 2021 года о получении денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д. 95 том 1) и квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 600 руб. (л.д. 23 том 1), в связи с чем с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности при удовлетворении исковых требований, суд верно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит, поскольку факт получения денежных средств по договору оказания услуг от 24 мая 2021 года и для оплаты государственной пошлины в равных долях от всех истцов был подтвержден представителем Садыковой Р.Р. в настоящем судебном заседании и не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчиков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Селезневой <.......>, Семёнова <.......> в лице представителя Планкова <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2023 года.