Решение по делу № 1-162/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-162/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Жиляева Д.В.,

подсудимого Стефанюк А.Ф.,

защитника - адвоката Грязиной М.В., представившей удостоверение №
и ордер АП 22 №,

а также потерпевшей Ф.З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стефанюк Александра Федоровича, <иные данные>, судимого:

- 2 апреля 2019 г. <иные данные> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год
8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 апреля 2019 г. <иные данные> по ст.ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 22 января 2021 г. освобожден по отбытию наказания;

- 12 октября 2022 г. <иные данные>
по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком
на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы
в доход государства;

- 26 января 2023 г. постановлением <иные данные> неотбытое наказание по приговору <иные данные> от 12 октября 2022 г. в виде 4 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2023 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3
п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Стефанюк А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Стефанюк А.Ф. 13 октября 2022 г. в период времени с 12 часов 10 минут
до 16 часов 48 минут находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.З.Е., с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности Ф.З.Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, Стефанюк А.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 13 октября 2022 г. в период времени
с 12 часов 10 минут до 16 часов 48 минут, перелез через забор, препятствующий свободному проходу к дому и огораживающий территорию прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проник через окно в дом, являющийся жилищем Ф.З.Е. Далее Стефанюк А.Ф., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его
в свою пользу в качестве источника личного обогащения, незаконно находясь
в <адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащие Ф.З.Е. телевизор марки «<иные данные>» стоимостью 4 000 рублей; приставку к телевизору стоимостью
1 000 рублей; сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI1: №,
IMEI2: №, стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки
«<иные данные>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью
2 500 рублей.

Тайно завладев вышеуказанным чужим имуществом, Стефанюк А.Ф.
с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф.З.Е. значительный ущерб в размере 9 500 рублей.

Подсудимый Стефанюк А.Ф. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что 13 октября 2022 г. в дневное время он перелез через забор на территорию домовладения
по адресу: <адрес>, так как искал свою знакомую. Осмотрев прилегающую к дому территорию, он затем в поисках своей знакомой, через окно проник непосредственно внутрь дома. Никакого умысла на хищение чужого имущества у него при этом не было. Находясь внутри дома, он увидел там два телефона и телевизор с приставкой, и только после этого он решил их похитить, после чего вынес их из дома. В данном доме он ранее бывал у своего знакомого А., который там проживал. Перед этим в ночь на 13 октября
2022 г. он заходил в данный дом в поисках Алексея и своей знакомой, так как ему кто-то сказал, что они там находятся. В доме он встретил потерпевшую, которая ему сказала, что таких здесь нет, после чего он ушел. Так как он потерпевшей не поверил, то 13 октября 2022 г. в дневное время снова пришел искать свою знакомую, и в ее поисках, а не с целью хищения чужого имущества, проник внутрь дома.

В суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания подсудимого Стефанюк А.Ф., данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно исследованным показаниям Стефанюк А.Ф. от 20 октября
и от 13 декабря 2022 г.,12 октября 2022 г. он употреблял спиртное, находился
в состоянии алкогольного опьянения. У него есть друг А., который часто приезжает к своей теще по адресу: <адрес>. Он подумал, что тот находится по указанному адресу, вроде от кого-то услышал, что он дома. Так как ему хотелось выпить, он пошел по указанному адресу, была ночь, после 00 часов 13 октября 2022 г. Калитка была на открыта, он прошел
на территорию, свет в доме не горел. Он прошел через веранду в дом и начал кричать А., на его крик вышла женщина, которая прогнала его. 13 октября 2022 г. после обеда, он также находился в алкогольном опьянении и вспомнил про А., подумал, что женщина ему обманула, что А. нет дома, и поэтому он снова решил сходить и проверить, дома ли А.. Он подошел к калитке дома, калитка была заперта, дернул за ручку, дверь не открылась, он понял, что никого нет дома. Перепрыгнул через забор, оказался на территории участка, кричал А., на его крик никто не отзывался, проверил баню, там тоже никого не было. В этот момент, понимая, что ему нужны деньги, и увидев, что окно в доме открыто, решил залезть в дом, чтобы найти что-нибудь, что можно было бы сдать
и потратить на спиртное. Он подошел к открытому окну первого этажа дома, пролез в окно, через подоконник, уронив горшок с цветами на подоконнике,
и оказался в комнате. Осмотревшись в комнате, на диване увидел два телефона,
на столе увидел телевизор с приставкой. После этого он забрал два телефона
и телевизор с приставкой и с похищенными вещами покинул дом. Телевизор
с приставкой он продал в районе мини-рынка на <адрес>, после чего пошел в закусочную «На работе», где встретил своего знакомого И.Е., с которым они вместе употребили спиртное. Потратив деньги, вырученные от продажи телевизора, он хотел продолжить пить, но денег не было, он спрашивал у И.Е.С., есть ли у него при себе паспорт, на что тот сказал, что нет. Он ему сообщил, что можно выпить еще, если сдать его телефон, то есть он имел в виду один из похищенных телефонов, но о том, что он украл телефоны, И. он ничего не говорил. Ильичев предложил дойти до комиссионного магазина «<иные данные>» и там попросить кого-либо из прохожих сдать телефон. Возле магазина они встретили знакомого М.И.. После этого в комиссионном магазине «<иные данные>» по паспорту М. он заложил один из похищенных им телефонов и получил за это примерно 1000 рублей.

В его пользовании находился телефон марки «<иные данные>» в корпусе желтого цвета, в котором находилась сим-карта «<иные данные>» с номером, который зарегистрирован на имя его знакомой М.К.. Данный телефон
он видел, в тот день, когда проник в дом и украл вещи, после этого не помнит, где утерял его. В дом ему заходить никто не разрешал, проник незаконно, чтобы украсть что-нибудь, что можно было бы продать и купить спиртное (т. 1 л.д. 75-78, 200-202).

Согласно исследованным показаниям Стефанюк А.Ф., данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Ф.З.Е., 13 октября 2022 г. он хотел выпить, денег не было. Ночью он приходил к А., по адресу:
<адрес>, думая, что А. находится у тещи, хотел вместе с ним выпить. После обеда 13 октября 2022 г. он подошел к калитке, калитка была заперта, он понял, что никого нет дома, он перепрыгнул через забор, попал на территорию участка, крикнул А., на его крики никто
не откликнулся. Обошел территорию, зашел в баню, там тоже никого не было. Увидел, что окно на первом этаже дома открыто, в этот момент он решил залезть
в дом и что-нибудь украсть, что можно было бы в последующем сдать и на вырученные деньги купить спиртное. Он через окно попал в комнату, где осмотревшись, на диване увидел два телефона, на столе телевизор с приставкой. Данные вещи он решил украсть. Телефоны он положил в карманы своей одежды, телевизор с приставкой держал в руке и тем же способом, как зашел, вылез через окно на улицу, потом через забор и пошел на рынок на <адрес>, где продал телевизор с приставкой за 800 рублей, один из телефонов оставил в свое пользование, а второй телефон по паспорту знакомого М.И. сдал в комиссионный магазин «<иные данные>». Вырученные деньги потратил
на спиртное в закусочной «<иные данные>» (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно исследованным показаниям Стефанюк А.Ф. от 14 декабря
и от 18 декабря 2022 г.,вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он признает, действительно в период времени с 12 часов 10 минут до 16 часов 30 минут
13 октября 2022 г. он незаконно проник в <адрес>
<адрес>, откуда совершил тайное хищение имущества (т. 2 л.д. 7-9,
41-43).

Согласно исследованным показаниям Стефанюк А.Ф. от 17 января
2023 г.,вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, он признает полностью. 13 октября 2022 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 16 часов 48 минут, находясь
у <адрес>, он незаконно проник
в вышеуказанный дом, откуда совершил хищение телевизора, приставки
к телевизору, сотового телефона марки «<иные данные>», сотового телефона марки «<иные данные>» (т. 2 л.д. 103-106).

В суде подсудимый Стефанюк А.Ф. оглашенные показания подтвердил частично, показав, что в дом потерпевшей он проник в поисках своей знакомой,
а не с целью хищения чужого имущества.

Вина подсудимого Стефанюк А.Ф. в совершении преступления установлена: показаниями подсудимого Стефанюк А.Ф., показаниями потерпевшей Ф.З.Е., показаниями свидетелей П.А.В., Ф.О.В., И.Е.С., М.И.В., К.Ю.С., М.К.Ф.,
С.О.А., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.З.Е. показала, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. 13 октября 2022 г., около
12 часов, она со своими дочерьми уехала в деревню, при этом вход в дом, а также калитку во двор закрыла на замки. Обратно они вернулись, около 16 часов
30 минут, когда она подходила к калитке, то обнаружила, что калитка повреждена. После чего калитку она открыла ключом, замок был без повреждений. Далее она ключом открыла дверь в дом. В доме, в зальную комнате обнаружила, что на полу лежат горшки от цветов, а оконная рама открыта, хотя когда она уходила из дома, то оставила окно в режиме проветривания. Осмотревшись обнаружила, что из дома пропали телевизор марки «<иные данные>» стоимостью 4 000 рублей; приставка
к телевизору стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон марки «<иные данные>» стоимостью 2 000 рублей; сотовый телефон марки «<иные данные>» стоимостью
2 500 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб
на общую сумму 9500 рублей, который является для нее значительным, так как хищение данного имущества поставило ее в затруднительное материальное положение, она является пенсионером и источником ее дохода является только пенсия в размере около 20000 рублей.

В ночь на 13 октября 2022 г. к ней в дом без разрешения зашел
Стефанюк А.Ф., возможно она забыла закрыть входную дверь, который искал ее бывшего зятя А. и свою какую-то знакомую. Она ему сказала, что в доме кроме нее никого нет, после чего он ушел.

В ходе очной ставки с подсудимым Стефанюк А.Ф. потерпевшая Ф.З.Е. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля П.А.В.,Ф.З.Е. приходится ей матерью, которая проживает одна по адресу: <адрес>
<адрес>. 13 октября 2022 г. она со своей сестрой Ф.О.В. приехали к своей матери в 12 часов 30 минут. Далее они забрала мать и все вместе поехали в <адрес>, откуда они вернулись домой к матери в <адрес> в 16 часов 30 минут. Мать открыла ключом калитку, на которой был загнут угол профнастила. После чего мать сказала, что кто-то проник на участок. Далее они прошли дальше, и мать открыла входную дверь свои ключом и они зашли в дом. Мать включила свет и они прошли в зал и увидели, что на полу лежат горшки
от цветов, а также почувствовали холод и увидели, что оконная рама открыта, хотя мать сказала, что оставляла окно в режиме проветривания. Также мать обнаружила отсутствие телевизора марки «<иные данные>», также отсутствовали приставка
к телевизору и два сотовых телефона (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель Ф.О.В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.В., которые были исследованы судом (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
П.А.В. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое
13 октября 2022 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 16 часов 30 минут незаконно поникло в <адрес> и совершило хищение телевизора марки «<иные данные>» и приставки, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
Ф.З.Е. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 октября 2022 г. в период времени с 12 часов 10 минут до 16 часов 30 минут незаконно поникло в <адрес> и совершило хищение сотовых телефонов (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2022 г.,
в ходе предварительного расследования был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сотовый телефон марки «<иные данные>», образцы грунта, следы пальцев рук, следы ткани, след обуви. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе предварительного расследования были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, сотовый телефон марки «<иные данные>» желтого цвета
с сим-картой «<иные данные>», 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены
к уголовному делу (т. 1 л.д. 99-102, 195-199).

Потерпевшая Ф.З.Е. в суде содержание протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2022 г. и его результаты подтвердила, показав также, что в ходе осмотра, перед входной калиткой на территорию домовладения, был обнаружен незнакомый ей сотовый телефон желтого цвета.

В суде с участием сторон было исследовано вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<иные данные>».

Подсудимый Стефанюк А.Ф. в суде показал, что данный сотовый телефон марки «<иные данные>», который был изъят в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ему. Данный телефон он выронил 13 октября 2022 г., когда перелезал через забор <адрес>.

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия
от 16 января 20223 г.,дополнительно был осмотрен жилой <адрес>
по <адрес>. Вход на территорию участка, где находится вышеуказанный дом, осуществляется через ограждение в виде забора из профнастила. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Дом жилой, состоит из прихожей, кухни, трех жилых комнат, ванной комнаты, пригоден для постоянного проживания, имеются необходимые коммуникации (т. 2 л.д. 84-93).

Согласно показаниям свидетеля И.Е.С.,13 октября 2022 г.
он находился в баре «<иные данные>». Примерно в послеобеденное время он вышел
на улицу, где встретил своего знакомого Стефанюк Александра, у которого
он спросил о наличии у него денежных средств. А. сказал, что у него есть сотовый телефон, который нужно продать, для того чтобы были денежные средства на спиртные напитки. С ними был еще третий человек, но его он не знает. Далее они втроем пошли в комиссионный магазин «<иные данные>», где А. продал сотовый телефон. После этого они вернулись в бар «<иные данные>». Кому именно принадлежал сотовый телефон ему неизвестно (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно показаниям свидетеля М.И.В.,13 октября 2022 г.
в дневное время на территории <адрес> он познакомился с мужчиной,
по просьбе которого на его паспорт данный мужчина в комиссионном магазине «<иные данные>» продал сотовый телефон. Копию залогового билета из комиссионного магазина он прилагает к своему допросу (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно залоговому билету № от 13 октября 2022 г., М.И.В. заложил в ломбард сотовый телефон марки «<иные данные>» (т. 1 л.д. 167)

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.С.,он работает менеджером
в ООО «<иные данные>». 13 октября 2022 г. в их комиссионный магазин обратился М.И.В., который по своему паспорту заложил сотовый телефон марки «<иные данные>». В настоящее время он добровольно выдает следователю сотовый телефон марки «<иные данные>», также представляет копию залогового билета № (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля К.Ю.С. был изъят сотовый телефон марки «<иные данные>», который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 182-188, 191-194).

Потерпевшая Ф.З.Е. в суде показала, что изображенный
на фототаблицах к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 185-187) сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежит ей. Данный телефон был похищен у нее из дома
13 октября 2022 г.

Согласно протоколу выемки, подозреваемый Стефанюк А.Ф. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «<иные данные>», который в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 80-82, 103-105, 173-175).

Потерпевшая Ф.З.Е. в суде показала, что изображенный
на фототаблицах к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 103-104) сотовый телефон марки «<иные данные>», принадлежит ей. Данный телефон был похищен у нее из дома 13 октября 2022 г.

Согласно заключению судебной дактилоскопической эксперта №
от 10 ноября 2022 г.,следы рук № на отрезках липких лент №, изъятые
с места происшествия по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности.След пальца руки №, на отрезке липкой ленты №, изъятый с места происшествия по уголовному делу №, оставлен подозреваемым Стефанюк А.Ф., а именно безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 131-136).

Согласно показаниям свидетеля М.К.Ф.,она имеет зарегистрированный абонентский номер №, сим-карту которого она утеряла. Она считала, что данный номер заблокирован, но оказалось, что он доступен. Кто им пользуется сейчас, ей неизвестно. Стефанюк Александр является ее знакомым (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель С.О.А. показала, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений в отделе полиции <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Стефанюк А.Ф., по которому она проводила следственные действия, в том числе
20 октября 2022 г. допрашивала потерпевшую Ф.З.Е., допрашивала Стефанюк А.Ф. в качестве подозреваемого, проводила очную ставку между потерпевшей Ф.З.Е. и подозреваемым Стефанюк А.Ф. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и следственные действия со Стефанюк А.Ф. Так, допрос Стефанюк А.Ф.
20 октября 2022 г. в качестве подозреваемого был проведен в установленном законом порядке с участием адвоката. Перед началом допроса 20 октября 2022 г. Стефанюк А.Ф. были разъяснены все права, предусмотренные УПК РФ, также было разъяснено, что его показания в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания Стефанюк А.Ф. 20 октября 2022 г. давал добровольно, от дачи показаний
не отказывался, показания были записаны только со слов самого Стефанюк А.Ф.
С протоколом допроса Стефанюк А.Ф. ознакомился лично. Очная ставка между Стефанюк А.Ф. и потерпевшей также проводилась в установленном законом порядке с участием защитника Стефанюк А.Ф. В ходе очной ставки Стефанюк А.Ф. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Показания в ходе очной ставки были записаны со слов Стефанюк А.Ф. С протоколом очной ставки все участники, в том числе и Стефанюк А.Ф., ознакомились лично, каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаниям свидетеля П.Т.А.,Стефанюк А.Ф. приходится ей сыном, который проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>. Ее сын нигде не работает, находится на ее иждивении
(т. 1 л.д. 168-170).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Стефанюк А.Ф. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив показания потерпевшей Ф.З.Е., показания свидетелей П.А.В., Ф.О.В., И.Е.С., М.И.В., К.Ю.С., М.К.Ф., С.О.А., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая и свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными
в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни
и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Стефанюк А.Ф. в совершении преступления. Показания данных лиц каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга
и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей у суда не имеется.

Суд, оценив заключение судебной дактилоскопической экспертизы, признает ее достоверной, соответствующей обстоятельствам дела и кладет
ее в основу обвинительного приговора. Заключение экспертизы каких-либо противоречий, ставящих ее под сомнение, не имеет. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию
о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться
в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля П.Т.А., суд признает
их достоверными и учитывает в качестве данных характеризующих личность подсудимого Стефанюк А.Ф.

Проанализировав показания подсудимого Стефанюк А.Ф., данные им
в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает достоверными
и соответствующими обстоятельствам дела показания об обстоятельствах совершения преступления, данные Стефанюк А.Ф. на предварительном следствии, и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания Стефанюк А.Ф. согласуются как между собой, так и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в суде доказательствами. Свои первоначальные показания в качестве подозреваемого Стефанюк А.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей. Допросы Стефанюк А.Ф., а также очная ставка с потерпевшей проводились с участием его защитника - адвоката. Стефанюк А.Ф.
в каждом случае разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, что он удостоверил своими подписями. От дачи показаний Стефанюк А.Ф.
не отказывался.

В суде Стефанюк А.Ф. заявил о том, что первоначальные показания
в качестве подозреваемого 20 октября 2022 г., а также на очной ставке
с потерпевшей, от которых производны все остальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, он подтверждает частично, так как он изначально говорил в ходе допроса и на очной ставке, что в дом к потерпевшей он проник
в поисках своей знакомой, а не с целью хищения чужого имущества, умысел
на хищение у него возник, когда он уже находился в доме и после того как увидел там сотовые телефоны. Протокол допроса и очной ставки он не читал, так как
у него не было очков, с протоколами знакомилась его адвокат, после чего он
и расписался в протоколах, доверяя адвокату. Вместе с тем, данные доводы Стефанюк А.Ф. не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С.О.А. и потерпевшей Ф.З.Е. Так, С.О.А. показала, что допрос Стефанюк А.Ф. в качестве подозреваемого, очная ставка, проводились
в установленном законом порядке, с участием его защитника - адвоката, показания были записаны с его слов, с протоколами Стефанюк А.Ф. знакомился лично, каких-либо замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало. Потерпевшая Ф.З.Е. также показала, что подтверждает содержание прокола очной ставки, проведенной между ней и Стефанюк А.Ф., а также показала, что
в протоколе отражены именно те показания, которые давал в ходе очной ставки Стефанюк А.Ф.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, суд критически оценивает доводы подсудимого Стефанюк А.Ф. о том, что в дом
к потерпевшей он проник в поисках своей знакомой, а не с целью хищения чужого имущества, умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в доме
и после того как увидел там сотовые телефоны. Суд расценивает их как способ защиты и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и направлены на смягчение уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что действия подсудимого Стефанюк А.Ф. носили характер тайного хищения чужого имущества, при этом он действовал из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом. Хищение Стефанюк А.Ф. было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.З.Е., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ф.З.Е.
При этом умысел Стефанюк А.Ф. на хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.З.Е., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Ф.З.Е., был им доведен
до конца.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей Ф.З.Е. в результате хищения, превышает
5 000 рублей, а также учитывая материальное и социальное положение потерпевшей, которая является пенсионером по старости, источником дохода является пенсия, а также ее мнение о причиненном ущербе в размере 9500 рублей, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей
Ф.З.Е., значительным.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», также полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными
в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Стефанюк А.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевшей Ф.З.Е., именно с целью хищения чужого имущества. Дом, в который незаконно проник Стефанюк А.Ф., суд признает жилищем, так как он представляет собой жилой дом, предназначенный и оборудованный для постоянного проживания, и в котором постоянно проживает потерпевшая, и откуда он тайно похитил чужое имущество. Судом установлено, что в жилище Ф.З.Е. Стефанюк А.Ф. проник именно с умыслом на хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет и его действия носят тайный характер, проникнув при этом в жилище незаконно через окно, которое находилось в режиме проветривания, но которое он смог открыть.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает Стефанюк А.Ф. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст. 158
ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом оценены доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Стефанюк А.Ф. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, однако суд находит данные доводы стороны защиты необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Стефанюк А.Ф., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Подсудимый Стефанюк А.Ф. по <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стефанюк А.Ф., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, публичное принесение своих извинений потерпевшей, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый Стефанюк А.Ф. добровольно сообщил, куда именно он сбыл похищенный
у потерпевшей сотовый телефон, что позволило органу предварительного расследования данный телефон обнаружить и изъять, а в последующем в ходе следствия признать его вещественным доказательством, <иные данные>

Доводы защитника подсудимого Стефанюк А.Ф. адвоката Грязиной М.В.
о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Стефанюк А.Ф. - активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, суд находит необоснованными, поскольку они
не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и поэтому оно
не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Стефанюк А.Ф.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях Стефанюк А.Ф. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от 2 апреля 2019 г. за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стефанюк А.Ф.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления Стефанюк А.Ф.
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также
не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Стефанюк А.Ф., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Стефанюк А.Ф. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за умышленное преступление против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют об активной направленности личности Стефанюк А.Ф. на совершение преступлений и его не желании встать на путь исправления. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Стефанюк А.Ф. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания
и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Стефанюк А.Ф. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стефанюк А.Ф. преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Стефанюк А.Ф. с применением правил ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Стефанюк А.Ф. иных видов наказаний, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158
ч. 3 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

Оснований для замены Стефанюк А.Ф. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом
не установлено.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Стефанюк А.Ф. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, однако оснований для их назначения судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Стефанюк А.Ф. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому Стефанюк А.Ф. к отбытию назначается исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении подсудимого Стефанюк А.Ф. до вступления приговора суда
в законную силу, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы
Стефанюк А.Ф. подлежит зачету время его содержание под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитников подсудимого Стефанюк А.Ф. участвовали адвокаты Данилина С.М., Грязина М.В.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату
Грязиной М.В. размер вознаграждения определить за ознакомление с материалами уголовного дела - 16 февраля 2023 г. и за участие в судебных заседаниях
20 февраля, 6, 14 марта, 13, 26, 27 апреля 2023 г. в размере 1 560 рублей за каждый день участия, а всего в размере 10 920 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Данилиной С.М., за участие в ходе предварительного расследования
в размере 14612 рублей; расходы, связанные с оплатой труда адвоката
Грязиной М.В., за участие в суде в размере 10920 рублей, необходимо отнести
к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются
с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд установил, что Стефанюк А.Ф. <иные данные> что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета со Стефанюк А.Ф. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308
и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стефанюк Александра Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Стефанюк А.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда
в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении осужденного Стефанюк Александра Федоровича до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Стефанюк Александра Федоровича взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному
Стефанюк А.Ф. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей с 27 апреля 2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы, связанные с оплатой труда адвокатов Данилиной С.М.,
Грязиной М.В., осуществлявших защиту осужденного Стефанюк А.Ф. в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, в размере 25 532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рублей отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Стефанюк Александра Федоровича процессуальные издержки в размере 25532 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать два) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- сотовый телефон марки «<иные данные>» с сим-картой, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному Стефанюк А.Ф.;

- сотовый телефон марки «<иные данные>», сотовый телефон марки «<иные данные>», хранящиеся у потерпевшей Ф.З.Е., оставить по принадлежности потерпевшей Ф.З.Е.;

- следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Образцы грунта, следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 12-17), хранящиеся при уголовном деле и не признанные вещественными доказательствами, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стефанюк А.Ф. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Стефанюк А.Ф.
в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев