Решение по делу № 12-254/2020 от 24.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                    04 июня 2020 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 на постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей (дело №).

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей (дело №).

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей (Дело №).

В жалобах генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 содержится просьба об отмене указанных постановлений, прекращении производств по делам. В обоснование жалоб указывается об отсутствии у ООО «Доверие» возможности для соблюдения требований по надлежащему содержанию общедомового имущества в связи с дебиторской задолженностью населения, небрежным отношением населения к указанному имуществу, нежеланием населения ограничивать доступ в многоквартирный дом посторонним лицам. Указывается также о наличии оснований для признания административных правонарушений малозначительными, применения ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Доверие» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

В судебном заседании защитник ООО «Доверие» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просила учесть, что многоквартирные дома, указанные в обжалуемых постановлениях, исключены из реестра многоквартирных домов (реестра лицензий), деятельность по управлению которыми на территории <адрес> осуществляет лицензиат ООО «Доверие», в отношении ООО «Доверие» начато исковое производство о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 13.02.2020г. в отношении ООО «Доверие» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Проверив материалы дел, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Доверие» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями санитарного, технического законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В содержание общего имущества в соответствии с п. 11, 16 Правил, в том числе, включены текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, обеспечиваемые собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановых выездных проверок по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> - в <адрес>, выявлено, что ООО «Доверие» при управлении указанными многоквартирными домами нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б» п.10, пунктами «а», «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- В многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>: подвальные помещения частично затоплены и захламлены мусором; конструкции козырьков над входами на лестничные клетки частично имеют разрушения; полы на лестничных клетках имеют повреждения (частично отсутствует напольная плитка); на лестничных клетках повреждено вертикальное заполнение перил на ограждениях (частично отсутствует); на лестничной клетке № поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки; лестничные клетки частично не имеют окон с исправным остеклением и фурнитурой; не обеспечена влагозащита стен и перекрытий (на стенах и перекрытиях лестничной клетки № имеются протечки); светильники на лестничных клетках частично находятся в неисправном состоянии (отсутствуют плафоны);

- В многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>: подвальные помещения затоплены; отмостка МКД имеет повреждения (просадки, щели, трещины); полы на лестничных клетках имеют повреждения (частично отсутствует напольная плитка); на лестничных клетках поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки; лестничные клетки частично не имеют окон с исправным остеклением и фурнитурой; светильники на лестничных клетках частично находятся в неисправном состоянии (отсутствуют плафоны);

- В многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>: отмостка МКД имеет повреждения (просадки, щели, трещины); не обеспечена уборка лестничных клеток МКД; на лестничных клетках повреждено вертикальное заполнение перил на ограждениях (частично отсутствует); на лестничных клетках поверхности стен и перекрытий не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна и потеки; лестничные клетки частично не имеют окон с исправным остеклением и фурнитурой; светильники на лестничных клетках частично находятся в неисправном состоянии (отсутствуют плафоны); водоприемные воронки на кровле МКД частично не оборудованы защитными решетками.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Доверие» в совершении административных правонарушений подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165, жалобами жителей многоквартирных жилых домов, распоряжениями (приказами) руководителя Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165, приложениями (фототаблицами) к актам проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165, договорами управления многоквартирными домами, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 132 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Доверие», другими доказательствами.

Содержание обжалуемых постановлений свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Действия (бездействие) ООО «Доверие», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалоб на невозможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «Доверие» привлекается к административной ответственности, по причине дебиторской задолженности населения, небрежного отношения населения к указанному имуществу, нежелания населения ограничивать доступ в многоквартирный дом посторонним лицам, повлечь отмену постановления не может. Общество добровольно приняло на себя договорные обязательства как управляющая организация и на данном основании в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании выданной лицензии оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, принимает плату с населения за оказываемые услуги, в связи с чем при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования, к которым относится соблюдение и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества.

Доводы жалоб о том, что совершенные обществом правонарушения являются малозначительными, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ООО «Доверие» правонарушений, конкретные обстоятельства дел, основания для признания их малозначительными отсутствуют. Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Устранение выявленных нарушений после их выявления также о малозначительности правонарушений не свидетельствует.

Обжалуемыми постановлениями административные наказания ООО «Доверие» назначены с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Между тем, должностным лицом, вынесшим постановления, оставлены без внимания положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающие, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае допущенные ООО «Доверие» нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирных жилых домов, допущенные в отношении трех многоквартирных жилых домов в населенных пунктах (<адрес>, содержащие составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, были выявлены фактически в одно время, хоть и в ходе проведения трех внеплановых, выездных проверок, назначенных на одно время, в одном муниципальном районе <адрес>, являются однородными и по существу выражены в бездействии, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Доверие», совершив одним действием несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении всех трех дел подлежали применению правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ путем объединения дел в одно производство и назначения по результатам их рассмотрения одного наказания в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом правила ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, дела об административных правонарушениях рассмотрены в рамках разных производств с вынесением трех постановлений и назначением трех административных наказаний.

С учетом изложенного, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (дела №№, 12-254/2020, 12-255/2020), подлежат объединению в одно производство под №, а постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, 164, 165 подлежат изменению в виде отмены назначенных наказаний и назначением ООО «Доверие» окончательного административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. Поскольку при назначении наказания, с учетом неблагополучного финансового положения общества, уже применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ссылка защитника ООО «Доверие» на введение в отношении ООО «Доверие» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░ №, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░░░3